Это как они работали? Фаски сняли? Так вот Радо, тоже поработали

http://forum.watch.ru/picture.php?al...pictureid=1883

http://forum.watch.ru/picture.php?al...pictureid=1882

давайте будем объективными: даже на сек. стрелке у ГС японцы
сняли фаску, но частично, только где вот такой как бы кружок
у центра
у радо шикарные стрелки, но снятой фаски там нигде нет

а по наличию/отсутствию обработки торцов стрелок
можно судить и о общей культуре всего остального в часах,
даже и в механизм получается лезть не нужно, не так ли?

Лезет он переходах от блика к темному участку. Лучше часы повернуть так, чтобы эту границу сделать не резкой, а виде градиента
Да, теоретически, т.к. сталь 904L тверже чем 316L, полированные поверхности Ролекса должны иметь меньще целлюлита. В то, что его вообще может не быть, я теперь как-то слабо верю

Ну это фирменная фишка. Собственно, из-за этих полированных фасок стрелки ГС и "горят". И в темноте, если есть хоть какой-нибудь слабый источник света, фаски стрелок действительно бликуют, и с часов можно считать показания. Это правда

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1359058487

Попытылся сделать фото на мыльнице в макро режиме с применением лупы ( увиличительное стекло ) , но не то ( нужен реально хороший аппарат ) !
Разглядывая через лупу серьёзных косяков на стрелках , цифрах , метках и надписях не обнаружил , но и лупа у меня конечно не микроскоп !
Пара фото из тех что попытался сделать :

Мыльница не подойдет. Надо взрослая техника или много света и удача )))

Я именно потому и полез в отделку, т.к. это дает достаточно объективное представление о том, на каком тех. уровне сделаны часы.
Т.е. коли мы видим то самое "внимание к деталям", то и по поводу мех-ма (по крайней мере кач-ва его изготовления) тоже можно быть спокойным.

Думаю да :) Тем не менее, вот очень крупные снимки звеньев Ролекса.
Следы от обработки металла там тоже можно поймать, но ... это надо очень стараться :)
Видно, что Сейко показывает существенно худший уровень полировки при похожем блике.

Можно объяснить различной твердостью металла. Погуглил, пишут что:

Мне теперь понятен смысл стали 904L
Посмотреть бы еще фото бликов на корпусах из 316L и 904L, тогда будет ясно, плохая ли это полировка, либо это максимум который можно выжать из 316-й стали

Дык на Астроне титан, который (со слов Сейко) в 6 раз тверже стали.
Но ... и с целлюлитом там тоже все в полном порядке :D
Похоже, не в стали дело :cool:

С чего бы это титан стал тверже стали? :confused: