Вот еще одни мои "полевые"

http://forum.watch.ru/attachment.php...8&d=1556183396

http://forum.watch.ru/attachment.php...7&d=1556183396

http://forum.watch.ru/attachment.php...3&d=1556183396

http://forum.watch.ru/attachment.php...4&d=1556183396

http://forum.watch.ru/attachment.php...9&d=1556183412

Интересные !!!

Мы с Арнольдом и Бондом считаем, что филд должен выглядеть именно так
200М тоже никому в поле нет помешают.

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=171053

Чем не филд?

Добавим 100 к двумстам, может это рисовые поля.

Lum-tec bronse b31
 

Уверяют, из штата Огайо..м.б.

Мои граждане

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1580669685

Какое отношение актер-пенсионер имеет к полевым часам? Или он вам лично сказал, что считает их field?)
Кмк, кауч гробит на корню принадлежность к полевым часам.

Почему???

В то время, как они впервые вышли, Арни еще даже полноценно тренировался, какая уж там пенсия.:D
Часы засветились минимум в двух фильмах с мистером Универсум и в одном Бонде. Пишут, что в те времена они были популярны среди военных, однако что там было первично, их характеристики или реклама, не скажу.
Если честно, то то, что у нас тут выкладывают в качестве филд вотчей, немного отличается от того, что принято считать таковыми во всём мире. Я не вижу в теме ни одних "настоящих" военных часов типа CWC, нет тут даже Ратника...
Видимо это специфика нашей часовой культуры - иностранные традиции нам чужды, а свои развивать - брезгливо:eek:

Позволю себе не согласится с этим тезисом - в этой теме присутствуют и современные переиздания "настоящих" филдов, и честные "служивые". Даже упомянутые CWC: вот и вот например.

Да, поленился проверить, есть CWC:D
Спасибо!
Я просто в теме винатжных часов мало "настоящих полковников" встречаю, всё больше перепевки, вот и вспылил тут. За несколько лет жизни темы никто там Сейко RAF GEN 1 так и не выложил... Да и тут их "кажется" нет:)
Грязную дюжину тоже не часто упоминают.
Но это так, брюзжу от тоски. Может быть просто не хотят светиться знатоки.

"Ратник"-полевые надёжные часы??? Интересно-откуда ж такая уверенность?
Что в них эдакого, кроме пафосного названия и статьи распила?

А что интересного в CWC? А ведь как их скупают, вёдрами. И постят их фотки, как подорванные.
Ратник, может и не очень интересные часы, но типа родные:)
Я на самом деле не про Ратника или CWC тут вопросом озадачился, а скорее странным отношениям наших часолюбов к военным часам. Вроде тема про филдвотч, а народ всё больше офисную военку постит. Как впрочем и в теме про дайверов:). Хотя часы для армии очень популярны в мировом часовом пространстве, у нас они, на мой взгляд, сильно недооценены, вероятно по патриотическим соображениям, поскольку большинство часовой военки - специальные издания для не наших вооруженных сил, а у нас кроме Ратника в последние лет двадцать так ничего и не замутили. Или я ошибаюсь?

форумные часолюбы ко всяким часам трепетно относятся, вплоть до башенных антикварных ))) а т.к. тема про филдвотч-вот здесь и собрались любители "военки", ибо такие-одни из тех, кто подходит к такому определению.

То-наверное правда. Скупают. И фотки постят. Значит-есть за что? Одной легендой или брендом тут не победишь, нет? А вот "ратник"-нет. Не скупают. С чего бы так? И делали его не "для армии", банальный распил. Известный ролик-тому подтверждение. Ну а далее, если продолжим спор-будет политсрач )))
Тем более-Ваш стандартный ответ-"А что интересного в CWC?" До оскомины стандартный-когда о том что у нас, оппонент отвечает-"а вот у них!"

Владимир Ландау, не возражая, в принципе, Возможно, те, кто не понимает истинного смысла "field watch", будут благодарны, если им укажут на их пробелы? Может пора сделать так, что от насмешками друг над другом (это не к Вам), мы перейдем к передаче опыта и просветительству? Вы же во многом - гуру и хотелось бы от Вас услышать, что есть истина? Тогда уж и размещать будем правильные "филд вотч", а не те, что мы думали...Просто на просторах интернета море вариантов и допусков

Да нет правильных филдвотчей, есть правильная военка, произведенная по утверждённым военным спецификациям, на которую существует громадный развитый рынок, и есть огромное количество паркетных вояк, которые под них мимикрируют, и зачастую. вполне успешно.
Эта тема не про военку, а про формат часов "под военку", но то, что она ожидаемо (для меня) в военку не переросла, меня и удивило. Ведь часов по заказам разных армий (Ратник сюда тоже входит, как и все служебные часы СССР) существует немерянное множество. Я не зря упомянул CWC, их тут как то сильно критиковали, как беспонтовые, а ведь их было продано в армию возможно больше всех остальных.
Критерии для филдвотча более или менее устоялись, именно поэтому народ имеет представление о чем речь, и постит сюда тулвотчи в скромном исполнении. Тут особо постигать нечего, а вот конкретных удачных моделей среди военных заказов реально много, и их стоит поискать в сети, чтобы иметь представление о том, как оно бывает, и что выбирают профессионалы.

В любом случае - это уже история с раритетами.
Имхо, в 2020 году это максимум принадлежность парадной формы, чем реально используемые военными часы. Джишоки - вот часы, реально используемые в огромных количествах вояками всех мастей.
Так что скорее можно говорить о "в духе филдвотчей" - если речь о новых часах.

Обратил внимание на то,что все представленные часы максимально читабельные
Ну и славно то что категория размыта,а общий признак все же имеется;)

Мое наблюдение наших людей и иностранцев (в частности, европейцев) показывают, что в Европе люди охотно скупают военные часы различных стран, сделанных для своих армий (не винтаж из второй мировой, а современные версии). В России же таких меньшинство - в основном, приобретают отечественные часы. Хотя я тоже отношусь к меньшинству, не коллекционер, поэтому не хочу покупать CWC - зачем мне носить атрибутику армии другой страны, да и еще не очень дружественной. А вот что-нибудь наше с удовольствием носил - хотя у меня промастер в этой теме есть, но это милитари-стайл, а не конкретно часы для какой-то армии (хотя может и ошибаюсь).

Это из серии "я все знаю, но вам ничего не скажу"?

Такие

Нет, это из серии "Я всё знаю и рассказал, как Вам тоже узнать всё, без того, чтобы мне тут сотни тысяч букв писать".
Вы уж не обессудьте, форум полон информации по военным часам, в сети и на других площадках её тоже полно. В ФБ, на германе, и на WUS есть тематические группы и разделы. Погружайтесь, разбирайтесь, я не готов в этой теме создавать подробную классификацию военных часов и рожать определение Fildwatch, это выходит за рамки данной темы, да и меня не очень увлекает.
То, что я хочу донести до форумчан, которые пока не в теме, так это то, что военных часов выпускалось и выпускается очень много, и именно они являются филдвотчами и служат прототипамми фантазий на тему филдвотчей от часовой индустрии. Поэтому, если есть желание разобраться в теме, изучать нужно именно военку, и на её основе выстраивать своё видение филдвотча.
Так будет и логично и познавательно.

Прошу прощения у автора этой темы за офтоп, и приглашаю всех желающих продолжить дискуссию тут http://forum.watch.ru/showthread.php...58#post5701458

Хорошо, согласен) Тогда вопрос: примерно 90% дайверов, это не они(дайверы в классике) в полном смысле. Это мимикрия под них, равно, как и с "тул, филд вотч". М.б. это просто время размывает четкие границы между часами? Нет уж той ярко выраженной черты, которая была ранее?

Ии да и нет. Дайверы профессионалы давно превратились в высокотехнологичные компьютеры, в армии пока всё консервативнее...

И это не только про часы: масса вещей становится универсальнее, в том числе и визуально, чем мы могли себе представить. Время ускоряется)) Может тему новую открыть?

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 29 МИН --------

Мне кажется, про размывание границ между условными типажами часов: интересно, создать отдельную ветку: примеры и обоснование? Что бы не только фото, но и описание. P.S.: Здорово посмотреть на Филд вотч образца 70-х и сейчас. Или Дайверы в динамике?. Хотя тут совсем всё смешалось - 100 и 1000 метров, но безель и разметка те же примерно). А так, много ли тех ныряльщиков среди нас))?

Тема вроде бы называется "Наши Field Watch"? )

Мои Field Watch.

https://live.staticflickr.com/1922/4...e09160e1_b.jpg

https://live.staticflickr.com/7894/4...84ae7c05_b.jpg

https://live.staticflickr.com/7853/4...78f29418_b.jpg

https://live.staticflickr.com/1928/4...1895ef71_b.jpg

А что за белый квадратик на часах на 6 часов?

Severum Соглашусь, и тоже с удовольствием носил бы наши часы, одно условие, надпись на цифере СССР!!!
Командирские 65, но фига ли их не выпускают???

Фонарь отсветил на потолке)

Вложение 2862213 Моя первая амфибия 95 года, реально часы для полей, в повседневке редко. Думаю поменять циферблат на другой, с полированными цифрами по всему полю, для удобства чтения. Возраст не добавляет остроты зрения.

Вложение 2862214 Основные часы, легко читаются в любое время суток, прилипают к запястью так, что с удивлением обнаруживаешь под водой на глубине метра 3, что не переобулся, а до берега метров 300 вплавь, купил новыми , как неликвид за копейки, после репассажа достаточно точный механизм. Не смотря на низкую водозащиту не тонут ни в море ни болотах необъятной

Вложение 2862215 Мои первые командирские, в полях иногда, в таком сохране редко встречаются

Вложение 2936997 Стиль полевых, в полях редко, не АПЗ, забываю заводить

Вложение 2862217 Из этой парочки в полях были только черные, белые носит жена.

Вложение 2862218 Иногда в полях, чаще в поездках.

Часы для погружений это уж точно "реально часы для полей".
Я не сомневаюсь, что их можно и в полях носить, но тему-то зачем засирать?

Мои field watch

http://forum.watch.ru/attachment.php...9&d=1581154800

Вы с ними пробовали погружаться? Почему вы думаете, что если амфибия , то погружаться? Амфибия те же военно полевые часы в более износостойком корпусе из нержавеющей стали. Погрузиться можно и в командирских соответствующей водозащиты , тем более, что они выдержат глубину больше, чем вы сможете погрузиться.
Полевые часы -суть прибор удобный и практичный для использования в условиях отсутствия цивилизации. Как бэ есть и подходящие дизайны, однако не дизайн делает часы полевыми, а их качество и надежность.

Согласен. Значит, по-Вашему, полевые - это только шоки.
Согласитесь, что и качество и надежность у цифровых шоков настолько выше, нежели у кварца (не говоря уже о механике), что остальные им и в подметки не годятся.
Ваше мнение мне понятно, и я его уважаю, но согласиться с ним не могу. На мой взгляд, именно дизайн делает те или иные часы полевыми или костюмными. И сделанный в соответствующей стилистике Томми Хилфигер более заслуживает названия Field watch, нежели часы с надписью "Амфибия".
Тул вотч - тут да, дизайн вторичен. Но field...
Просмотрите всю тему - дизайн определил выбор форумчан по размещению тех или иных фото часов (за единственным исключением - демагога Ландау).

Впрочем, все это не для того, чтобы спорить. Повторюсь, мнение Ваше понятно и уважаемо. Не хочу спорить в этой теме, хочу смотреть красивые фото field часов :)

Не соглашусь, вы не поверите, у меня сломались EFA-121, те же шоки, только в стали, лежа на полке. Менял модуль, снова лежат. Мне они не удобны, здоровенные.
В остальном согласен, давайте смотреть полевые часы.

Собсно есть четкое определение Филд вот, это не то что часы используются только в поле, Филд вотч это часы с простым циферблатом с арабскими цифрами 1-12 и вторым кругом 13-24 так исторически сложилось, это не значит, что другие часы нельзя использовать в полях, просто такой стиль традиция так же, как дайверы сейчас, ну кто сейчас с ними всерьёз ныряет.