Согласен, что понятно сразу, но все это должно еще выглядеть более менее красиво. А с этим у этого зенита большие проблемы)

Это да.
Хотя таких корон было хоть попой кушай. В прямом и в переносном смысле. Недавно купил винтажные часы, явно не имеющие отношение ни к каким Ролексам и у которых была собственная история (поставки во французские ВВС и особенно вертолётные части французских ВВС) - так и там корона.
В качестве подтверждения:

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=130236

Вы вправду думаете, что годовик у Ролекса хоть немного красивей или понятней этого Зенита?
Вот я и говорю - маркетинг рулит.

Чисто по своему опыту, после Бланпашного флайбека я купил Ролекс из-за того, что он Ролекс... но за время ношения понял, что он не только держит цену, но и удобен и заметен.. со временем это надоедает, но удобство остаётся...
Сейчас ношу только биколор, ибо другие Ролексы простоваты, и временами для скромности - Бланпа, которые снова купил чтобы носить с костюмом

Ну да, так и думаю.
Вообще очень интересно все складывается: ролекс может нравиться только жертвам маркетинга. А еще в снобизме обвиняют любителей ролекса. Ну-ну)

Вам говорят о том, чем не нравятся Ролексы, а Вы в ответ тут о чём? Может по существу, не? Что антиблика нет, что прозрачных задних крышек нет, что усложнений почти нет. И т.д. и т.п.
P.S. Всё как всегда, понеслось по кругу - по сотому разу. Сорри, далее не интересно - из пустого в порожнее. Да и какие тут могут быть тут аргументы?!

А я не люблю усложнения. Мне Ролекс не нравится только двумя вещами - размер и цена. Рассмотрел бы Субы в размере 43мм, даже пусть бездатные. Но если они и выйдут, то за эти деньги я куплю что то покрасивее. Вот и получается, что Ролекс в общем то не мои часы. Хотя, Ддж2 относил ровно 2 года. Но это были вторые часы и уже хотелось что то побрутальней, вот и сменял их.
П.с. Если бы была тема, чем мне Ролекс нравится, то ответил бы иначе, а так офтоп.

Я ничего не пытаюсь. Это Вы ярлыки навешиваете налево и направо.
Причем здесь крышка и антиблик? Мы разговор вообще о чем вели? Перечитайте, если забыли, а то лениво вставлять цитату.

Вообще-то был разговор (тема так называется): "За что вы не любите Ролекс?:)"
А Вы о чём?

Сорри, не хотел обидеть, просто я думал, что речь идёт о том, чем может не нравится Rolex. Притом ТС особо напирал на то, чтобы это не превратилось в очередной срачь. Если я Вас обидел, то приношу извинения - я просто попытался высказать свой взгляд (на этот бренный мир)

Надеюсь, я не доживу до того момента, когда буду обижаться на такие вещи)
Жму руку.

Ну, люди разные. По-мне, так указатель запаса хода или многодневники явно бы давали бы плюс Ролексам.

В автомате не вижу для себя реальной пользы больше, чем 70 часов. Чтобы снять в пятницу вечером, а в понельник утром они бы еще шли. В этом смысле Тудор БББ вполне с этим справляется. Но в реалии, хватает даже и 48 часов. Мне ничего не стоит за минуту завести и выставить в часах время, тем более, что к усложнениям отношусь прохладно. Запас хода вещь неплохая, но лучше его видеть со стороны задней крышки. :).

Не то чтобы не люблю, я Ролекс за это ненавижу:mad::D

Ролекс не нравится из-за размерности в первую очередь. Считаю надо побольше моделей добавить в средней размерности 42-44 мм.

"Не люблю" за то, что по его душу не иссякает поток глупостей! :D

Не люблю Ролекс за следующее:
1. Отсутствие в профлинейке коричнего/бежевого циферблата и безеля (платиновая дайтона не в счёт)
2. Большая разница в цене между платиновыми моделями и золотыми. Почему, ведь платина дешевле, а обрабатывать что золото, что платину примерно одинаково. А за понты разница значительная
3. Ну а самая большое недопонимание вызывает направление КУДА идёт Ролекс & Co? Какие модели приоритетны, вопрос создания искусственного дефицита и, соответственно, ажиотажа, и как следствие вторичного рынка. Невозможность поставить "с завода" на дайверские часы каучук и т.д.
Хотя эти недостатки, не исключаю, специально придуманные барьеры, которые в будущем будут сниматься по мере умирания нынешней часовой отрасли в таком виде как мы все привыкли. Я имею ввиду давление со стороны Iwatch и т.д.

Уже лет пять золото стоит дешевле платины. И меня всегда убивало в швейцарских часах, что часы в платине много дороже золотых. В разы. Мне раньше говорили, что производство трудно перестроить. Но столько лет прошло, а воз и ныне там.
Но, пожалуй, больше всего раздражает, что золотые браслеты у швейцарцев вообще, и Ролекса в частности, стоят как будто эти золотые браслеты делают вручную самые дорогие ювелиры. С чего вдруг?

Платиновый ДД 40 стоит дороже ДД в ЖЗ почти в 2-а раза, примерно 42-45 против 22-23.

Все относительно. Не самое дорогое, но очень легкое кольцо Карьте стоит порядка 2,5 те. ДД в почти 200 грамм - 22-23 те. Это во-первых. Во-вторых, сравните технологию литья кольца и звеньев браслета. В производстве в первом случае - это легкая прогулка, во-втором - сложное многосоставное инженерное изделие из нескольких разных видов материалов.

Не ради холивара, но я слышал что платина обычно 950 пробы используется, золото точно меньшей - 750? а это уже >20% разницы. А если 585?

А ролекс не нравится только быстро царапающимся браслетом ойстер (который с полированными серединками)

У платины больше плотность и выше проба. А ещё она значительно хуже поддаётся обработке.

За отсутствие антиблика. Слишком буквально не придерживаются новых технологий.

+1 Согласен, а по удобству реализации функции гмт считаю на втором месте после улисса дуал тайм.

Всем доброго дня. Никак не хочу бросать камень в огород уважаемой многими форумчанами и лично мною часовой компанией Rolex, который, как я писал ранее, для меня недоступен, но попробую поделиться своими личными наблюдениями за одной из моделей, а именно Rolex deepsea.
Несколько дней назад я встречался с одним из форумчан, который владеет данными часами. Все в них хорошо, за исключением непропорциональной толщины браслета по отношению к толщине корпуса. Как мне кажется, уж очень тонкий браслет на фоне этакой кастрюльки. Все сказанное относится к лично моему мнению и наблюдению.
Ну и чтобы не быть голословным прикреплю фото.

https://img-fotki.yandex.ru/get/1039...c959ed0_XL.jpg

Это точно. Мне Суб из-за браслета и не понравился. Уж слишком тонковат, по соотношению к корпусу часов:o

Несколько раз слышал мнение о том, что браслет Дипси непропорционально узковат по отношению к размерам корпуса, однако владельцев это не сильно расстраивало :) О недостаточной толщине браслета слышу впервые.

Вы действительно пишите о Субе? Дипси и Суб имеют несколько существенных отличий...))

Я не владелец данных часов, но на мой взгляд браслет тонковат.
Ширина на грани, но как мне показалось, терпимо.

https://img-fotki.yandex.ru/get/1961...984505c_XL.jpg

Да на мой взгляд, там вообще придраться не к чему :)
Но с появлением нового Сида 43 мм, более пропорционального на мой взгляд, смотрю теперь в их сторону)

Да, именно о Субмаринер бездатый:o Именно из-за браслета он мне и не понравился. Непропорционально узковат и тонковат браслет. Для меня часы начинаются с браслета:o

Пожалуй,соглашусь)))
http://forum.watch.ru/attachment.php...9&d=1406228447
http://forum.watch.ru/attachment.php...8&d=1406228447

Спасибо за фото! Кстати, видно, что у ролекса звенья у корпуса часов более массивные по толщине, чем у застежки.
На мой взгляд это разумный компромисс между визуальным балансом и весом.
Хотя на мой взгляд и те и другие часы не подходят для ежедневного ношения. Их толщина просто убивает.
Но у ролекса есть Субмаринер!

Омега титановая. Вес рулит.

Пытался понять, за что не любит Ролекс Тёма Лебедев, не понял.

С одной стороны интересно было бы увидеть ролекс с двойным антибликом, а с другой стороны понимаешь, что это шаг компании в сторону от консервативной концепции. Вопрос в том, нужны ли эти шаги, когда с продажами всё гуд? А на счёт новых технологий, я уверен, что они за ними более чем следят, и скорее даже имеют что- то, о чем другие даже не догадываются, типа "козырь в рукаве", но не спешат использовать, по той простой причине, что их товар и без этого пользуется спросом. И не факт ещё, что использование этих " новых технологий" не повернут устоявшийся имидж компании в другое направление, где возможно даже будет сложнее конкурировать. Имхо, конечно)

тоже считаю что отходить от этой концепции нежелательно, с одной стороны это круто когда они выпускают совершенно новый субмаринер, но при этом сохраняя его прежний вид, но с другой стороны совсем не понять их решительный отказ воспроизводить ремейки винтажных моделей, представляете себе сидвеллер с купольным стеклом на новом механизме? рутбир или субмаринер бонда, вот это было бы по настоящему круто, но видать им это не нужно, продажи есть да и ладно

А это главное в любом бизнесе)

Бизнес по такому принципу продажи есть да и ладно долго не живет

Не буду спорить с Вами, но в данном случае мы рассматриваем бизнес Ролекса, а их продажи это по всей видимомти следствие реализации очень правильных стратегических и тактических решений. Поэтому мне и кажется, что в их случае пренебрежение "новыми технологиями" выглядит вполне логично, как из серии: "а зачем, если и так покупают?"
А на счет антиблика, я уверен, что у них есть не один аргумент в пользу отказа от него, хотя конечно от части жаль, что так.

Хотел поставить оригинальную картинку, но она не проходит по цензу форума.
Обсуждение тоже забавное. Люди критикуют дизайн ролекса, оправдывая этим отсутствие денег на его покупку. А сам дизайнер Лебедев, имея деньги, просто троллит публику, давая ей возможность порезвиться в неприязни к якобы дурновкусным богатеям. Полный набор стереотипов в комментариях. Но зато можно понять, за что обыватели не любят Ролекс.

Спасибо) поржал, это сделало мой вечер))))))

Если мы увидим Ролекс с антибликом - то через год мы увидим Ролекс с ободранным антибликом. А Ролексу, как компании, производящей крайне надежные и долговечные часы, это не нужно.

Уверен, что это пожалуй и есть их основным аргументом против.