:D:D:D

))Как раз недавно был такой, скажем, конфуз) Показал одной знакомой фото в телефоне с примерки АР. Чтобы поинтересоваться ее мнением как просто человека со стороны, и конечно как представителя противоположного пола. Увидела фото и говорит - "Вот эти бери! Это же Хубло, да?":D:D:(

Aquanaut померять негде(( Сейчас я живу в Бостоне, здесь часовых магазинов раз-два и обчелся. Сегодня позвонил - сказали, что на них много заказов, а в наличии нет((

Вот и у меня те же мысли на счет браслета, только поэтому и рассматриваю Оффшоры как вариант на кроке/каучуке...

Странные часы, кмк. Это тот случай, когда после примерки возник вопрос из серии "за что такие деньги". С Нау такого не было. Но это, конечно, очень субъективно.


Насчет браслета у Дуба, кот. 41 мм: ездили примерять с партнером, запястья у нас по размеру вроде как одинаковыве (18,5), но при этом на моей руке все было отлично, а на его руке с сильно выступающей косточкой со стороны мизинца браслет неприятно топорщился, выглядело это не ахти, и, по его словам, руке было дискомфортно.

Выбрал просто Hublot

У меня сложились совершенно иные ощущения от примерки акванавта. Сразу понятно - вещь. Не чета всяким там ролексам :D Но ценник за три стрелки в стали и впрямь за гранью. Можно же и калатраву в золоте за такие деньги взять. Мне кажется, дуб - это уже потолок цены. Выше за сталь - просто безумие. При таком то разнообразии вариантов.

А что скажете про Наутилус?

Берите АР-)) я бы на ваше запястье посоветовал Jumbo должны сесть идеально хотя и Royal Oak 41 mm тоже весьма неплохо смотрится, offshore вам великоват как мне кажется, вот посмотрите для сравнения как navy сидит у меня, несколько плотнее я бы сказал.

http://s020.radikal.ru/i705/1507/eb/9da6152a79c3.jpg

Тоже вещь) Но лично мне акванавт нравится даже больше, т к часы на браслете я исторически не долюбливаю) Здесь все очень индивидуально, и разница в нюансах. Кому как больше нравится носить...

А зря:) я тоже недолюбливал, пока не купил Оверсиз.:) скажу Вам вещь!!!! Да и на браслете ВАшерон смотрится в разы круче чем на ремне:p

Акванавт тоже не понял, совсем не понравился.:mad: Наутилус отличный:) очень красиво смотрится на браслете;)

Jumbo ну очень тонкие, еще и на браслете( У вас нэви хорошо сидит, т.к. запястье побольше. Я писал вам в личку по поводу этих часов, когда они на маркете были. Передумали продавать?
Вот фото Нэви с примерки. Думаете вилики?

как редактировать свой пост чтоб ошибку исправить?:mad:

Да нет, наверное всё же не велики, хорошо сидят, предыдущие фотки значит были не столь удачные, можно и оффшор брать стало быть-)) я в таком случае голосую за за оффшор >>

На этих фотках очень даже неплохо, кмк.

Если время истекло, то только модераторам написать с просьбой внести исправление.

Хорошо сидят Навики!!! Просто они менее универсальные, чем дубы. А так отличный выбор!!!
Ну не акванавта же брать))))

Да велики-малы - какая разница? Не надо гнаться за одобрением форумчан. Главное, чтоб вам нравилось

тем более что велики )))

Знаете, на мой взгляд, великоваты.

Не то чтобы велики... нэви не под вашу руку заточены кмк.

По мне так норм. Люди вон памы носят и ничего - все довольны) В чем разница? Эти часы задуманы как нечто массивное и большое. Они не должны вышлядеть на руке, как калатрава с 37 мм.

Нэви сидят очень хорошо! Если вам нравится и бюджет позволяет.... Я б даже не задумываясь взял))

вопрос что значит "сидят на руке". если мы про то насколько хорошо облегает руку, насколько удобно носить, ничего ли нигде лишнее не выпирает итд - то здесь все ок. оффшоры (как и хубло кстати, как и инженер, как и оверсиз) сидят хорошо на всех. так сделан корпус.

если же мы про визуальное восприятие (а я именно про это), то конечно эти часы велики и несколько неуместны на этом запястье. таково мое мнение, и мне думается, что такое же мнение будет у большинства людей, за исключением больных ЧБ.

критерий для меня очень простой. часы могут быть сколь угодно массивными, выглядеть громоздко - это просто дизайн - но они не должны выглядеть мощнее владельца. the watch should not overpower the wrist короче ))) я все это проходил у меня примерно такое же запястье. совсем чуть-чуть может больше, а может и нет - вопрос ракурса.

не обязательно брать калатраву. тот же обычный роял оак, оверсиз или даже инженер будет сидеть много более органично и выглядеть примерно также как офшор на уважаемом Адвокате на фото выше (а именно так он и должен выглядеть).

Инженер будет сидеть как седло на корове. Только 40 мм. норм, он не толстый. В отличие от дуба, оверсиса или рояльного дуба. Рояль так и задуман выглядеть, массивно, крупно. Сомневаюсь про большинство, да и вопрос вкуса это.
А инженер объективно сидит хуже, не под каждую руку, просто он грубоват в дизайне, хотя это ощущение картинка не передает)))

А вопрос облегания руки сугубо индивидуальный, я не люблю плотную посадку, не удобно. Мне надо чтоб сидели свободно и двигались, а многие носят как напульсник)))) еще и выше косточки))))

И маленький размер давно уже не в моде))))

а кто говорит про маленькие часы? речь о том, что во всем есть мера. большие часы действительно в моде (хотя уже выходят) но мода на массивные часы - это мода на брутальный мощный вид. но если часы втрое толще запястья, то вид получается совершенно противоположный. да, вопрос вкуса конечно, но еще и здравого смысла имхо...

ps. ношу как напульсник выше косточки. как носить иначе не представляю - жутко не удобно когда кусок железки трет по руке да еще и по косточке бьет. ))

На мой взгляд, великоваты. AP RO 15400 тоже вряд ли сядет. Примерьте Overseas, лучше на ремне. Или можно попробовать поискать 15300.

Судя по последним фото, часы сели на мой взгляд очень удачно. У Вас широкая кисть (хотя возможно и такой ракурс), что можно посмотреть и вариант 44mm. Всё таки дизайн данной модели предполагает некую массивность.

Возникает еще один вопрос: Вам действительно нужен хронограф?

Хронограф нужен только для красоты. Вопрос вкусов.

Знаете, вот на мой взгляд - не красиво. Это портит, захламляет циферблат.

Хотя действительно, вопрос вкуса.

С любыми часами, которые больше и тяжелее чем те, которые носил до этого каждый день одна и та же история-пару-тройку дней после "перехода" занимает пообвыкнуть...

Имхо-АР классика интереснее хронов. Сам стиль настраивает на неусложнённый циферблат:)

Ну почему, иногда это действительно вполне красиво :)

Не отказался бы от фото для примера)

хронограф почти всегда интереснее выглядит чем пустой цифер (если речь не о классике). потому что создать пустой неклассический и красивый циферблат - это оч непростое дело. точнее очень сложное. сложнее чем сделать веселые кружочки хрона. тем не менее бывают случае когда даже классические хронографы выглядят лучше трехстрелочников.


http://hodinkee.squarespace.com/stor...=1326755766679

;)А мне нравятся только хроны:rolleyes:
Так что дело вкуса:cool: Оверсиз хрон и трех стрелочник как небо и земля:eek: без хрона обычные серые часы. АР в этом плане лучше, дуб хорошо очень смотрится в трех стрелках, хотя я взял всё равно хрон;)
А функция хрена нафиг не нужна:D:D:D никогда по делу не пользовал:rolleyes:

Нау хрон выглядит лучше чем обычный!!!))) как пример

Лично мне функция эта функция не нужна, просто нравится как выглядят часы с хроном

Обычно получается так, что хрон стоит как часы более престижной марки без хрона.

Пример? Да те же офшоры - крутые часы. Я не могу однозначно утверждать, что простой АР джамбо лучше - вопрос целевого использования

Дайтона - М-м-м-м

http://watchblog.dk/pictures/gallery...26-151417a.jpg

кстати да. самый приличный на вид ролекс (если это вообще возможно) - дайтона.

Мне не очень нравится стальной безель... Какой то консервная банка, а не часы.

А что скажете на счет такой модели? Каучуковый безель совсем не то?? И еще, дайвер подойдет под кэж, спорт и под все, кроме классики?