Среди зрячих

Давайте начистоту. Читаемость актуальный термин только для стрелок, нам же вроде время нужно понять, а не циферблат разглядывать, или нет:eek:?
Бигзеро приятный дизайн, но мне метки не нужны, я и так понимаю, где у часов зеро, а где нет, не первый год живу. А когда очки нахлобучу, то к меткам появляются особые требования, чтобы не отвлекали, не раздражали, не перегружали цифер. У Бигзеро отличный баланс лаконичности и читаемости, но если быть до конца объективным, перебор с черным, который немного досадует. Крупный "морской" филд - идеальный вариант (только морские варианты белые), и оптимальный вариант для подслеповатого пользователя морячок с цельнолюминофорным цифером. Не зря для подводников именно этот вариант был выбран, знали что делают...

Нам ближе DH, и все, что с нимчи, но видно лучше на крингсмаринах, как ни крути.

Мне, циклопы полюбить пришлось.Перестал дату видеть на большинстве часов Появился кинг самурай с циклопом и альпинист чёрный. Альпинист очень понравился. На каждый день таскаю сейчас. Часы не большие, но читаемость отличная
Присматриваю С большой датой ещё что нибудь

Сейко Лэндмастер на спринге должен быть хорош по читаемости. Но новые сейчас трудно найти и недешево. И ещё немаленькие они.

вотвот
Лупа, наоборот, удел незрячих

Мне кажется - спорно, мне например очень важна читаемость меток.

Субъективное мнение имеет полное право на существлвание и уважение, но что собственно Вам эти метки могут дать, кроме и без того понятного расположения делений на циферблате?
Ведь, чтобы метки собой не представляли, они на конкретных позициях на любых циферблатах обозначают одни и те же значения. Поэтому я ничего конструктивного/объективного в их форме, смысловом наполнении, и конструкции не вижу. Достаочно одной метки на 12 часах, как докаано жизнеспособным дизайном некоторых востребованных марок. Остальное от лукавого, ну или просто, не так уж важно. Достаточно видимых (не намного хуже чем стрелки) меток простой формы.
Тут всё так же, как в любом распознающем образы алгоритме, основной показатель читаемости образа - соотношение сигнал/шум, в данном случае степень отличия метки от её отсутствия. Если среднее зрение отчетливо видит разницу между меткой и пустым местом на циферблате, этого вполне достаточно, чтобы такая метка идентифицировалась как существующая. Можно попытаться провести аналогию со стандартным соотношением сигнал/шум, дающим основания предполагать наличие сигнала, если не ошибаюсь, сигнал должен быть равен или превышать трёхкратную величину шума, чтобы восприниматься как сигнал... Как правильно оценить это в цветовых терминах, на вскидку в голову не приходит, но, вероятно, это уже где то подробно описано, давно всё это изучено и обсосано до костей...

с возрастом перешёл на
титановые Seamaster Diver 300 (мех 8806 без даты)
а под пиджак "железнодорожные" (мех тож 8806) :)

Морские офицерских часы - отличный вариант в плане читаемости. Давно заглядываюсь на такие Hamilton, правда только на картинках, ни разу мне живьём не попадались там где Хэмы продают.
Если бы не апертура даты, то идеальный вариант на мою руку.
https://www.hamiltonwatch.com/media/...rolledview.jpg
О "Биг зеро" вставлю лично мои 5 копеек.
Ракета просто удачно словила хайп на необычном дизайне, и хайп этот по большей части среди иностранцев, также как матрёшки или розовые ушанки с кокардами.
Дизайн с нарочито гипертрофированными цифрами и метками безусловно стал узнаваемым, но популярность его не потому что читается хорошо, а потому что ярко, необычно и оригинально, russian style.

Вот такие