Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
(Сообщение 6691210)
Нет, Вы неправильно поняли вопрос, вероятно именно потому, что смотрите на всё со своей колокольни реставратора профессионала. В силу Вашей профдеформации, Вы всё сводите к конкретным предметам и однозначным трактовкам.
|
Рассказ о том, что собеседник не прав, просто потому, что его точка зрения отлична.
Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
(Сообщение 6691210)
В научной практике (естественные науки) это логично, поскольку применяющиеся там методы познания ограничивают исследователя формальной логикой и хоть каким то практическим результатом. Поскольку часы штука конкретная, то и думать по них логично конкретно, без коллизий, но это только на первый, и судя по всему, Ваш взгляд.
|
Рассказ о том, что не прав не только собеседник, но и причисляемая ему среда, ну это так, для пущей убедительности.
Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
(Сообщение 6691210)
На самом деле часы, это явление социальное, и думать про них следует не только с технической или эстетической точки зрения, а гораздо шире, как о социальном феномене со всеми вытекающими.
|
Очень важный момент. Не верное (ложное) утверждение. Ну, хотя бы потому, что количество людей из всего социума (примерно 8000000000 человек), постоянно носящих механические часы столь ничтожно мало, что их можно вообще считать погрешностью. И даже в куда более узких социальных группах.
Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
(Сообщение 6691210)
Одним из вытекающих является отношение к часам как к предмету потребления продвинутого пользователя, который зачастую не является узким специалистом в механике, или метрологии, а воспринимает предмет потребления с тех углов, которые позволяет ему его личный кругозор. Погружение в тему возможно лишь в ситуации, когда пользователь сталкивается с непреодолимым желанием понять суть, но это случается настолько редко, и связано с интеллектуальной структурой социума, которая весьма неоднородна. Мало того, что понять суть способно не белее 10% из тех тех, чьё любопытство пробудилось, найти в себе силы его удовлетворить смогут лишь немногие. Отсюда и озвученное мной выше деление на экзотерику – простое общедоступное видение ситуации, и изотерику – глубины для посвященных. Мало того, попытка перехода из экзотерики в изотерику, в нашем случае, ломает кайф, срывая пелену исключительности с такого замечательного явления, как часы, на глазах прозревшего невежды.
То, что предлагаете Вы, это опрометчивое погружение в довольно просто постигаемую суть, которое может охладить интерес к «сакральному» явлению по мере осознания его банальности и тривиальности. Именно поэтому я никогда не выбираю такой тактики, а пытаюсь осмыслить суть явления в комплексе, в нашем случае Человек/Часы, осознавая, что человек неизмеримо сложнее и интереснее часов, и уж точно, гораздо более эффективный стимул для творческого осмысления этой связки, чем умирающая товарная категория, основанная на технологических и концептуальных «прорывах» вековой давности. Если бы мне были интересны технические детали, поверьте, я в силах в них погрузиться настолько, чтобы не вызывать сомнений в своих компетенциях у профессионалов. Но меня технические детали не очень интересуют, в силу доводов, изложенных выше.
Постараюсь еще раз сформулировать вопрос, который я тут поставил, и пролить свет на моё видение развития темы, когда я её задумывал.
Речь идёт об относительно неточных механических часах низкого или среднего уровня (осмелюсь предположить, что они составляют подавляющее большинство в некварцевом парке часоносцев), которые трудно выставить по точности во всех положениях одинаково, и которые настраиваются «когнитивно» на базе поведенческой модели пользователя, с целью достижения приемлемой точности в течение длительного времени. Одним словом, точность таких часов с точки зрения наблюдателя – компромисс, а не некая абсолютная величина. А компромисс – штука хитрая, в принципе, неоднозначная, способная вызывать у человека сомнения и бурю эмоций. А где сомнения, и связанные с ними эмоции, всегда найдётся тема для обсуждения, поскольку сомнения – штука субъективная, как, впрочем, и компромисс, ведь и он достигается на базе неких предположений, которые тоже можно оспорить. Вот о чем тема
|
Дале следуют пространные размышления, основанные на неверном (ложном) утверждении.
Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
(Сообщение 6691210)
Ну что, простите за любопытство, можно обсуждать в методике и приёмах настройки точности, подробно и многократно описанных сотнями авторов? Нюансы ремесла, приспособления, материалы? Возможно, это очень интересно, но для этого есть другие тусовки, и они скорее занимаются обменом опыта, чем попытками понять, что это, и зачем. Понятно, что, как в том старом анекдоте про Василия Ивановича, Петьку, и экзамен по биологии, когда ни о чем кроме блох не знаешь, пытаешься всё свести к разговору именно о них, но если речь всё же не о блохах, то не лучше ли попытаться это понять, или хотя бы не демонстрировать публично своего непонимания.
|
Ну и окончательное уничижение точки зрения собеседника, сведенное до намека на убогий замшелый анекдот.
Пс: вы серьезно полагаете, что все это может вызвать рефлексию у взрослого, адекватного самодостаточного человека? Я начинаю сомневаться в ваших талантах.
|