Мне кажется, это может сработать не в ту сторону, какую задумано: что тогда казалось клевым, сейчас осознается как стремное безальтернативное изделие. Когда не ел слаще морковки и кимры кажутся обувью, но когда сравнивать, как не теперь, имея возможность пощупать альтернативы?

Ну если поздний это где-то начиная с 80х, то вы ищите человека, который работал после университета (техникума) хотя бы 75-80 года. Так? То есть это минимум 50го года рождения. То есть это люди которым сейчас около 70 лет? Думаю здесь таких не много. Поэтому давайте не будем вести великосветских бесед о том, кто там жил и лично что трогал - фото и воспоминаний самых близких родственников мне уже и так хватит на всю жизнь.

Слово "Америчка" вместо слова "Америка". Да, за золото и продали. Но могли бы этого не делать. Как швейцарцы например. А что, должны были подарить? ничего они не были должны. Учитывая полное отсутствие чего бы то ни было у нас на тот момент и на этом большое спасибо. Я умею читать. Я в курсе и истории с американцами и истории с Липом. Я не поклонник американской формы демократии, но не стоит забывать, что возможность смотреть в монитор, давить кнопки, использовать мобильный телефон и прочие технически сложные устройства это заслуга в первую очередь американской науки и промышленности. А не советского часпрома.

Вы серьезно? Именно задачей определяется направление развития школы, именно ей же и стандарты качества и уровень производства, задача определяет необходимость , уровень и представление об эстетике. Была задача обеспечить население доступными приборами измерения времени удобоваримого качества. Задача была выполнена. Причем на мой скромный взгляд она была выполнена хорошо. Я совсем не поклонник совчаспрома, но стоит признать что в среднем уровень часов был не хуже, чем у швейцарцев в той же ценовой категории. Советская промышленность не производила ничего выше уровня "просто часы время смотреть". И не способна была на это, не заточена. Так и задачи такой не было.

Экономика СССР и западной Европы строились по разному принципу. Там была свободная конкуренция (в определенных рамках, но все же), а у нас был план и пятилетка за три года. В условиях конкуренции заказчик и потребитель продукции по факту одно и то же лицо. А в условиях плановой экономики заказчик и потребитель продукции даже не пересекаются. Отсюда и вся разница.


А страданию по прекрасному отдельных индивидуумов никого не интересовали.

Это не только часов касается же. Весь потребительский сектор по принципу "кое-как работает, убого и серо, ну и ладно".
Дело ведь даже не в прекрасном, а в сколько-нибудь приемлимом.

Смотрите какой был мех Хампдена:
Вложение 3028081
Даже фаски на анкерном колесе есть

И какая Кировка:
Вложение 3028082

То же самое было бы и с швейцарскими мехами, будь за основу взят хоть Патек

Вы путаете причинцу со следствием.
То, что при создании совчаспрома решалась конкретная утилитарная задача, никто не спорит. Но то, что эту задачу получилось решить с Хэмпденом а не с Лекультром очень вероятно, что повлияло на дальнейший ход Российской часовой истории. Я ведь предельно конкретно изъясняюсь, намеренно стараясь избегать разночтени й и трактовок. Видимо Вы не вчитыаетесь или не готовы концентрироваться.
Посыл этой темы состоит в том, что всё могло зависеть от старта, высокого или низкого. Если бы старт был высоким, возможно и путь был бы другим.

Дело в том, что это неотъемлемый атрибут плановой экономики. Когда вы отчитываетесь цифрой плана а не реальной продукцией, рано или поздно качество продукции, как и сама продукция перестают иметь какое либо значение в принципе. Важна только цифра на бумаге. Отчетность. Из личного опыта могу сказать, что в государственном секторе изменилось ровно ничего с тех пор.

Бардак в клозетах результат бардака в головах.

------- ADDED AFTER 11 MIN --------

Я абсолютно ничего не путаю.

У истории нет сослагательного наклонения. Если бы у бабушки был бы ... и так далее.

В основу молнии (калибр 3602 тонкий) были положен кортоберт. В оригинальном технологическом процессе изготовление стрелки подразумевало 13 операций. Совчаспром по быстрому сократил тех процесс до двух. Нужно было много и дешево. Задача такая была.

А что касается лекультра, то и всякой фигни они выпускали предостаточно. Но в условиях рыночной конкуренции приходилось делать и более сложные вещи, иначе в нужный момент по столу нечем будет стукнуть. Плановая экономика в принципе не подразумевает стучание по столу. Нет конкурентов.


За сим данную тему для себя считаю исчерпанной и откланиваюсь.

Все ещё хуже. Это, увы, даже не только продукции касается, но и предыдущего этапа разработки и науки.

Я прекрасно понимаю Вашу позицию, и вовсе её не оспариваю, а вот Вы упрямо не хотите понять мою.
Плановую экономику реализовывали люди, и они реализовывали её не только в силу материальных ограничений, но и в соответствии со своими личностными свойствами. Были в плановой экономике и тонкие интересные вещи, и в искусстве и в промышленном дизайне. Я ведь не зря Мухинский стакан упомянул. Ну что может быть плановее и бюджетнее, и что может быть утилитарнее., чем этот самый гранёный стакан. А ведь он истинный шедевр попарта. И это общепризнано. А часовым мастерам не повезло, им история навязала Хэмпден, раскулачив Буре и Мозера, и похоронив традиции. Поэтому и не случилось у нас кортербертов, хотя тонкая молния ничего себе смотрелась. Победа, особенно в варианте Штурманкие тип 1, тоже вполне блистала, и качеством и отделкой, но это был потомок Липа, а не Хэмпдена, как корявые Кировские и кондовая Звезда. Вот я и выдвинул тезис, что если бы не Хемпден, всё могло бы быть гораздо интереснее.
Правильно ли я понимаю, что Вы уверены в том, что то, что нам оставил Совчаспром – неизбежный и единственно возможный вариант развития событий? История не терпит сослагательных наклонений, поскольку она является костатацией фактов, а вот осмысление истории, которое является обязательной прерогативой мышления, без них невозможно. И человек разумный просто обязан осмысливать прошлое, просчитывая варианты, иначе у него не будет шанса создать будущего, своего будущего, а будет то, что получилось… Мне такая ситуация не по нраву, я считаю, что человек – кузнец своего счастья, а не пассивный зритель в историческом театре. Именно поэтому я готов осмысливать варианты, а не констатировать факты. Фактов уже не изменить, а себя, и своё будущее, можно.

Принцип гражданской промышленности в СССР просто был повернут к пролетарским массам. Сначала количество (доступность), затем идем за качеством, и только достигнув этих двух пунктов добавляем цвета. На "западе" на первый пункт забили, потому третий можно было вертеть как угодно. А вкусы, инженерия и конкуренция здесь не причем. Задачи разные у социализма и империалистического капитализма. Типа пусть хрущевка, но каждому, чем хоромы, но только избранным. О чем тут спорить? Россия сейчас выбрала втрое, только в последний вагон капитализма прыгнула и едет на подножке. Что лучше, а что хуже - вопрос философский, спорить бессмысленно, история все сама рассудит.