На самом деле я отчасти согласен с возможностью использования часов, как объекта передачи знаний. Я воссстановил несколько знаковы часиков из прошлого по полному фэншую, руководствуясь накопленными о них знаниями, и практичеки все из них отдал в добрые руки. Эти часы могут служить эталлонами акутентичности, и возможно, помогут кому нибудь узнать, как оно должно быть, и как было на самом деле. Но это не исключает ситуации, в которой досада от краткострочности жизни усиливается созерцанием очень долговечных (по сравнению с человеческой жизнью) игрушек.

Тут не так всё однозначно. Природа закладывает возможность для развития и подбрасывает подсказки, поддержку, без объяснения причин и целей. Там всё нелинейно, как принято считать у обывателей, всё гораздо сложнее, чем естественный отбор по Дарвину, хотя этот самый отбор является неотъемлемой частью процесса развития. Я это к тому, что само по себе оно не развивалось, а развивалось в рамках заложенных закономерностей, которые формировались постепенно, но нелинейно. То, что возможны резкие скачки развития, опровергает его линейность и формальную причинно следственную связь. Живые сущеста и их сообщества, как отдельные организмы, способны авантюрно творчески мыслить, проскакивая через целые этапы, используя неполную математеческую индукцию и эвристические механизмы доказательства правильности выбранных путей. Только так возможно было дорасти до того, что мы сегодня видим в природе.

Как утверждает биология - двигатель " прогресса" - биологическая необходимость доминировать - не просто выживать , оставляя потомство, а подавлять , захватывать , подчинять и синхронизировать все в своих целях ( доминировать ) и естесственно уничтожать конкурента и помеху.
Когда часы стали актуальны ? - с началом гонки колонизации морем. По суше ходили и подчиняли без часов , а вот на море нужно было научиться ориентироваться - понадобилась астрономия и навигация.
Сейчас часы не актуальны - идет колонизация другими средствами и технологиями.
Но тот самый коллекционер использует этот предмет для своего локального доминирования в узких слоях тех, кто интересуется этим предметом - то ли в плане истории технологий, то ли культурного наследия , или гордыни от обладания ( доминирования ) и т.д.

Ни черта человек не может. Это только кажется, что мнемонические способы облегчают запоминание. Может, и облегчают, но только когда дело не касается таких материй, как история. Моя маман показывала мне одну и ту же вещицу своей бабушки около восьми раз на протяжении нашей совместной жизни и каждый раз история была другая.

Знания вообще передать нельзя. Их можно только взять.

Ну так да, правильно, компенсирует недолюбленность.

Перелюбленные с еще большей яростью будут доминировать - в народе называется - избалованные.

Стефан Цвейг, мастер, наиболее тонко понимавший природу коллекционирования и написавший про коллекционеров и "знатоков" несколько замечательных новелл, так определил мотивацию коллекционирования: "Возможность получить очень глубокие познания в очень узкой области" (это не цитата, так я запомнил его позицию). Отчасти это верно, но страть к коллекционированию является продолжением природной мотивации на собирательство, она по своему происхождению сродни такому навязчивому состоянию, как шопоголизм, но склонна к глубокой рационализации навязчивого сотояния, его систематизации, обоснованию целесообразности и прочим трюкам сознания, позволяющим бесполезное представить необходимим.
Несмотря на то, что "воля к власти", которую отчасти можно трактовать как стремление к доминированию, имеет место в природе коллекционирования, основной мотивацией коллекционирования является токсикомания на собственных гормонах, использующая природный механизм мотивации на собирательство. Я уже неоднократно писал о специфике человеческого интеллекта, влекущего его к нецелевому использованию природных мотивационных механизмов, направленных на фундаментальные основы жизнеспособности, таких как размножение (мы сегодня используем секс больше для удовольствия, чем для продолжения рода), мифотворческой функции (мы получаем удовольствие от произведений искусства, которые появились в процессе развития мифотворческой способности сознания, направленной на компенсацию критичности интеллекта к вероятности достижения целей и подавление страха смерти) и многих других сходных механизмов.
Я не отрицаю выводы, сделанные предыдущими участниками обсуждения, они вполне логичны и адекватны, но они касаются скорее внешних проявлений особенностей личности, чем причин вызывающих обсуждаемые тут явления.

Допустим, я обожаю импрессионизм - простаиваю очереди на выставки, просиживаю в музеях и зачитываюсь мемуарами художников - понимаю, что ни одного полотна ни в жизни не заполучу - но нахожусь в том самом состоянии без обладания, а только от минутного созерцания. А вот товарищь моя рядом - говорит , что все это мазня - хотя прочел столько же книжек и сходил на столько же выставок .
Здесь на лицо та же токсикомания на собственных гормонах но без всякого предметного собирательства т.е. Не нухно собирать предметы , курить , бухать и трахаться - грубая физиология отсутствует.
Но при этом , похожий эмоциональный опыт присутствует у маленьких детей - восторженно и наивно воспринимающих явления мира.

Да, это так, можно наслаждаться шедеврами эмоционально и интеллектуально, не обладая ими, но для этого нужно быть эмоционально воспримчивым и интеллектуально гибким, товарисчь, который не понимает, не такой.
Если навязчивое состояние возможно, то без материальной подпитки оно мало эффективно. Попробуйте посадить игромана играть в монополию с невзаправдошными деньгами, пошлёт. Ему подавай реальный риск, как и глубокому шопоколику надо шопиться а не виндоузшопиться.

Вот смотрите. Вы говорите человек ничего не может, но потом всё-таки может. Не понятно.

Про запоминание просто к слову пришлось. Основной посыл - про способность и методы фиксиксирования данных, которые потом можно освоить. Главное тут - про использование ПЗУ. Как из него доставать данные - другой вопрос.

К вашей маме.
Она как раз использовала не ПЗУ, когда передавла историю о. Она использует в этом случае оперативную память. Мозг человека. Свой мозг со всеми данными, накопленными за долгое время. При этом используются один и тот же мозг, его объем постоянно перезаписывается, удаляя и восстанавливая всевозможные данные. И это играет с мозгом нехорошую шутку в виде искажения данных. Прибавим к этому, что нейронные связи существуют, копятся (и неуловимо меняются) строго в течение жизни мозга. Как только в мозг перестает подаваться питание, данные не просто искажаются. Они перестают существовать. Это я и имел ввиду, говоря о способности орангутана хранить знания в течение жизни. Дальше опыта 5-летнего ребенка орангутан не может подняться, нет механизма передачи ранее накопленных знаний и каждый новый орангутан начинает с нуля. При этом его можно научить изъясняться языком жестов и тому подобное.
Человек выгоднее смотрится на этом фоне своей способностью зафиксировать данные в долгосрочных артефактах. Потому он такой. Сидит в одежде за столом на стуле в многоэтажном помещении, пьет кофе из кофе машины, который он приготовил запустив процесс со смартфона.

Если бы мама записала свой рассказ, он был бы перенесен на постоянное запоминающее устройство и остался бы неизменным источником единого знания.

Именно поэтому долгосрочный артефакт, способный пережить несколько поколений - благо. Этакий костылик. Экстендер жизни мозга. Артефакт можно повторить, пользуясь знаниями, изучить (даже недо конца!), передав знания дальше по времени другим людям, которые не будут изучать с нуля, а начнут с точки, до которой удалось дотянуться предшественнику.

Про непередаваемость данных вообще смешно. Вы мне их только что передали. Не написали бы, я бы не посмеялся).

Вы приписываете стихии качества разумного существа. Это поэтично, но не более.

То, что это сложная система - очевидно. То, что взаимозависимости там сложнее, чем в аппарате по сортировке мелочи - разумеется. Но никто ничего не закладывает и не задумывает. Весь этот клубок по имени Земля просто летит вперёд сцепившись друг с другом и постоянно перемешиваясь. На этом всё. Кстати сказать человек с его чсв в составе этого клубка занимает далеко не первое место по влиянию на окружение.

Да. Сначала я хотел написать про книги, как про единственное исключение. А потом передумал, потому что даже написанное люди трактуют по-своему. И ладно бы только исторические "факты", но даже, казалось бы, столь недвусмысленные и предельно точно сформулированные вещи, как математика. И трактовка эта постоянно меняется со временем, что и отличает наш мозг от компьютерного. Можно много рассуждать, зло это или благо, но это факт. Поэтому я и говорю, что передать знания нельзя, если, грубо говоря, реципиент к тому не склонен, но их можно взять, если есть желание.

Ваш пример, кстати, только подтверждает сказанное выше – я хотел объяснить то, что считаю знанием, полученным из собственного опыта, а вы это истрактовали так, как вам удобно.

Взаимосвязи-то как раз довольно простые, но поскольку система вероятностная, а не детерминированная, то и имеем непредсказуемое разнообразие. Тот самый случай, когда даже наличие точной формальной модели ни разу не помогает в понимании того, что может произойти дальше.