Ну законодатели они у нас такие :)
Всё таки мне кажется, определить роскошь применительно к часам, основываясь только на базисе избыточности, не привязываясь к цене предмета, не получится. Например, с моей точки зрения, хронограф - одно из самых бесполезных усложнений. Получается, что для меня любые часы с хронографом - роскошь? Вроде я так не ощущаю. Где же подвох? ;)

Я уже писал выше, что определение роскоши может быть основано на комплексе избыточных свойств, с ранжированием их вклада в степень роскошности. Цену предложил ставить на первое место в ранге.
Законодатель неслучайно определяет роскошь чисто субъективно, по отношению владельца к определяемому предмету. Мы можем тоже применить двух этапное определение, первым этапом будет оценка по объективному критерию - наличие избыточных свойств и функций, а следующим, оценка по субъективному критерию - наша способность обойтись без предмета.
Тогда, для Вас любые дорогие часы с хронографом будут роскошью, если невозможность ими обладать не вызывает у Вас страданий, и Вы способны с лёгкостью без таких часов обойтись.

Понятие роскоши, излишества и избыточности очень субъективны. Роскошь - совсем не синоним излишеству. Часы с бриллиантами это роскошь, но не излишество. Излишеством в этом случае могут быть в дополнение бриллиантовая клипса галстука + бриллиантовые запонки + 4 перстня с бриллиантами + бриллиантовый стикер на передних зубах.

Покупка часов определенной "высокой (для каждого своей)" стоимости для многих людей акт самоутверждения, своего рода утверждения самого себя как состоявшегося участника определенной группы, касты, сообщества. Также получения позитивных эмоций и удовлетворения от осознания обладания. Если позитивные эмоции, удовлетворение и самоутверждение это роскошь, то полагаю, мы эту роскошь заслуживаем.

Это логичная позиция, но немного субъективная. Так нам трудно будет сузить границы понятия роскошные часы, для того, чтобы дать ему определение. То, что мы чего то заслуживаем, увы, не упрощает нам задачу стать его обладателями.
Развивая Ваш подход спущусь немного к земле и перефразирую Бисмарка, утверждавшего, что каждый народ достоин/заслуживает своего правительства. Скажу, что каждый человек заслуживает тот уровень роскоши в часах, который он может себе позволить. Тогда роскошными часами для конкретного человека можно считать такие часы, которые он может позволить себе с трудом, и все остальные, которых он позволить себе не может. В принципе, логичное определение, но тоже зависящее от определяющего. Абсолютного понятия роскоши в часах нам, видимо, не создать.

Она определяется отсутствием нужной суммы,если говорить именно о часоголике,а как только она появляется,грань вновь отодвигается.Иначе говоря-жёсткой грани не существует.

На мой взгляд не совсем верно. Есть уровень доходов, когда цена не имеет принципиального значения. Есть немало людей, которые хотят скай мун и проблема совсем не в деньгах.

Вы абсолютно правы, моя позиция очень субъективная, причем и она тоже не в последней инстанции и притерпевает изменения в зависимости от возраста, жизненного этапа, осознания и познаний, Мысль, которая на этом этапе сформировалась - это покупка "роскошных" часов должна принести радость и убежденность в правильности, возможно и повышение самооценки а не сомнения и мучения не дорого ли заплатил, разочарование - не стоит это цены, которая уплачена. Возможно роскошь это осознанная свобода приобретения дорогостоящего аксессуара приносящая satisfaction, дающая посыл, что у человека все хорошо и возможность позволяет шикануть и заявить о себе как об успешном

Тогда, роскошными часами можно считать часы, которые приобретаются в первую очередь для демонстрации успешности и повышения самооценки, и именно это даёт удовлетворение в большей степени, чем наслаждение эстетическим или механическим совершенством. То есть часы, как предмет демонстративного потребления, становятся в глазах потенциального или реального владельца роскошью, когда элемент демонстративности пересиливает всё остальное. Но тут есть противоречие между персональным отношением к предмету и его реальными достоинствами, позволяющими предмету превратиться в элемент демонстративного потребления. Поясню на примере обладания Ролексом, когда в глазах владельца часы являются роскошью «по определению», без честной привязки к бесконечным особенностям ТТХ и дизайна, или Патэком, где к пафосу можно прибавить еще много чего из высокого часового искусства. И то и другое – роскошные часы, и то и другое – элемент демонстративного потребления, но роскошность у них разная. Как мне кажется, Патэковская роскошность роскошнее Ролексовой, поскольку многоплановее.
Там просто чувствительность к цене пониженная, и роскошь подороже, но суть от этого не меняется.

Думаю, что сказано очень верно. Роскошь нужна для демонстрации и конечно для самоосзнания соего достигнутого. Наверное для наслаждения механическим триумфом и инженерными решениями роскошь не обязательна, хотя и не противоречит. Наверное поэтому бренды и используют один механизм и дизайн и в обычных моделях и в удорожаемымых вариантов. Есть базовый, есть в золте, есть в золоте с каменьями

Чем дороже часы,тем меньше они используются для определения времени,как правило конечно.Поэтому они действительно автоматически становятся дорогим аксессуаром.Вопрос лишь в его назначении.На мой взгляд,его назначение,единственное,это радовать своего владельца.Вещь для себя и только для себя.