1. Предоставлено природой и Законами страны в которой вы проживаете.
2. Возможность чего?
3. Вы спите не с тем, кого хотите, а с теми, кто вам "даёт". Выбор происходит из тех же. Вы можете пользоваться презервативами или нет. Не о вас речь. Речь о том, что тот, кто родился в результате порванного презерватива, не имел выбора.
4. В случае самоубийства, да. Если вы просто сделали выбор перейти на красный свет, вы не выбирали смерть.

Угу. А еще Бога нет.
Но я не пойду доказывать это в мечеть.
А Вы попытались мой выбор оспорить.
На каком основании?

Опередил:)

Оппонент прямо напрашивается на такие "хлясь" суровыми дырами в своей логике:)

Бесконечное количество вариантов развития событий - это вполне себе да. В квантовой механике называется Многомировая Интерпретация Эверетта и кстати, с каждым годом количество ее сторонников среди физиков растет (наверное курят одну и ту же хрень:D). Суть примерно в следующем:
Реальность создается в момент акта наблюдения. До этого, существует лишь вероятность того что она окажется такой или другой. Классический пример - кот старика Шредингера, который жив и мертв одновременно. О том кто есть Наблюдатель и каков механизм возникновения реальности (то есть схлопывания волновой функции частицы) спорят до сих пор. Это преамбула, теперь собственно Эверетт. Так вот он показал что математически самой непротиворечивой является ситуация, при которой в момент наблюдения возникает НЕ одна конкретная реальность, а одновременно физически существуют все возможные вариации этой реальности. То есть в одной реальности (по-вашему при одном варианте развития событий) кот всегда будет жив, в другой всегда будет мертв. Обе эти реальности существуют, но сознание конкретного наблюдателя может зафиксировать только одну. Аналогия - алмаз. Камень один, но граней много и мы можем видеть только одну из них. Причем каждая грань, это вполне себе обычный четырехмерный (три пространственных измерения + временное) мир. А кристалл существует в большем количестве измерений.
Иными словами: ВСЕ ЧТО МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ - ПРОИЗОЙДЕТ. Но существуют эти сценарии параллельно и доступ есть только к одному. Можно ли осознанно совершать навигацию между этими реальностями? Хороший вопрос!

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 10 МИН --------

1. А кто сказал природа предоставляет право выбора? Не видел такой справки с ее подписью.
2. Возможность выбора. Вы писали про право, я просто уточнил подразумеваете ли Вы при этом и право, и возможность.
3. Таки согласен.
4. И да, и нет. Вы сделали выбор перейти улицу на красный, конечно НЕ выбирая смерть, а выбирая экономию времени (допустим). Но смерть стала неизбежной в результате этого выбора.

Э-э... а почему "хлясь"? И почему оппонент? Мы вроде не на передовой и не на предвыборных дебатах. Чего сразу в атаку? Расслабьтесь)))
Я вот удовольствие получаю от общения с умными людьми, такими как Вы, например)))

1. Если мы продолжаем общаться в таком духе, то я пожалуй пас.

4. При переходе на красный свет смерть не неизбежна.

Теория известная однако надо уточнить что есть выбор.
Осознанный выбор, который мы делаем взвесив за и против и который можем изменить или случайный, когда угадываем в какой руке конфетка.
Думается мне что речь идёт о случайном выборе. Не думаю что человек выбравший правую руку, всегда выбирает правую.
Что касается осознанного выбора или выбора когда есть дилема , то тут теория никак не опровергает то что выбора нет. Просто она говорит что мы выбор делаем гораздо раньше чем до нас это доходит.

Максим, Вы правда поняли, что сказал Барок?

Ну как почему? Задавая какое-то перечисление по пунктам, Вы делаете каждый пункт спорным.
А почему оппонент? Ну тут же дискуссия. Дискуссия предполагает наличие оппонентов. Вы же не станете отрицать, что Бутчара оспаривает Ваши заявления?:)

Я на первой странице темы сообщил, что расслаблен. И даже указал причину:)
Читаю дальше без особого интереса, прикидывая, когда тема затухнет через зевоту участников:)

Принял и согласился:)

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 14 МИН --------

Пардон, я видимо запутанно сформулировал свою мысль.
Как раз "предоставляет ли нам природа свободу выбора?" и есть главный вопрос)))
И те кто говорит "нет", утверждают что как сам переход на красный свет, так и смерть в результате этого перехода, НЕИЗБЕЖНЫ. Мы думаем что приняли это решение осознанно, но в реальности мы НЕ МОГЛИ принять другое.
Подчеркну, что эту точку зрения разделяют действительно серьезные учёные, преподающие на престижных кафедрах. И самый яркий представитель этого крыла - старик Эйнштейн.

Я вообщем-то предполагал что тема быстро затухнет))
Для большинства она абстрактна и не актуальна. Хотя на мой взгляд подобные вопросы и есть самые интересные. Этот вопрос, кстати, напрямую связан с полемикой на тему "что есть человеческое сознание/душа?", "есть ли цель существования у нашей вселенной?". У нас этой эта полемика отсутствует, а на западе только усиливается.

Не совсем, она говорит что мы совершаем действие, а потом наше сознание подсовывает нам иллюзию выбора.

Для Алекса : я сказал что данная теория никак не доказывает что выбора нет, ровно как и не доказывает что он есть.

На пост выше: действие это и есть выбор. Есть выбор осознанный а есть неосознанный.
На осознанный выбор влияют многие факторы которые мы принимаем для оценки.
Неосознанный выбор кмк о нем говорит теория. Но Ваш вопрос думаю был более широким. Так вот в широком значении осознанный выбор есть всегда.

Ну здравствуйте! Разумеется можно. http://knijky.ru/books/transerfing-realnosti Я постоянно совершаю.

Без всякого включения в какую то слегка трешовую, на мой взгляд, тему дискуссии, просто замечу, что лично я всегда с недоверием и даже где то сочувствием относился к сторонникам "фатализма";))))