Что касается первого снимка:
Слишком контрастные тени и из-за этого получился завал в черноту и перенасыщенный голубой цвет. Редактирование в ФШ дало бы Вам возможность смягчить теневую часть кадра. Еще, я бы немного убрал насыщенность красного.
Это не критика и не замечание. Это попытка "подтолкнуть" Вас к прогрессу, т. к., уверен, что рано или поздно Вы, все-равно, к этому придете. :)

Перепробовал в своё время порядка 6 моделей canon. Были G-ки и S-ки и Ixus-ы
Но сравнивая огромное количество фотографий сделанных в разное время разными фотоаппаратами - понимаю что фото лучших по качеству чем сделанных Nikon D70 у меня нет. Если в деньгах не напряжно - берите зеркалку не сомневайтесь. Любовь к макросъёмке пройдёт через пару тройку месяцев. Скорость съёмки и скорость фотофокусировки у зеркалок на порядок выше.
По поводу того любительская зеркалка или полупрофессиональная - ну Вы же не полупрофессинал как я понимаю. освоить все возможности даже любительской зеркалки - понадобится пару лет.Ресли не планируете печатать мегабольшой формат - разницы никакой. Принято ругать объективы KIT которые идут в комплекте - на мой вкус вполне себе хорошие объективы.
так что если денег не жалко - однозначно берите зеркалку.
P.S. К тому же как она лежит в руке....

ГРИП (Глубина Резко Изображаемого Пространства) регулируется при прочих равных диафрагмой, т.е. чем больше диапзон диафрагм - тем и лучше. Еще ГРИП зависит от фокусного расстояния объектива (чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП) и от размера кадра или матрицы (чем больше матрица - тем меньше ГРИП).
Поскольку на зеркалке больше матрица и, соответственно фокусные расстояния, то возможность управления ГРИПом повышается. Или, другими словами, зеркалка легко и красиво размоет фон там, где компакт не сможет.

Диапазон выдержек и диафрагм помимо выполнения художественных задач поможет снимать в экстремальных условиях освещения. и когда мало света и когда слишком много.

Когда света мало матрица начинает "шуметь" - синие-зеленые пятна на изображении. Матрица зеркалки шумит меньше матрицы компактов в первую очередь по причине физических размеров.

О зумах.
Высокая кратность зума это, конечно, удобство при съемке, но с повышением кратности зума снижается качество изображения. Это будет заметно по краям изображения при внимательном изучении.

И Никон и Кэнон делают всю линейку объективов: и бюджетные (5 - 10 т.р) и среднебюджетные (10 - 30 т.р.) и профессиональные (свыше 30 т.р.) и зумы и фиксы и специальные. Если в какой-то нише у кого-то можно обнаружить объектив немного подешевле, чем аналог у конкурента, то это означает, что в соседней нише найдется аналог немного подороже. Это обычный маркетинг.

Если изыскания показывают, что у какой-то фирмы нет каких-то "промежуточных вариантов" в линейке объективов, то значит изыскания были поверхностными.

Динамический диапазон - способность правильно и разборчиво показывать самые светлые и самые темные участки изображения опять же выше у зеркалки и опять благодаря бОльшему размеру матрицы.

Насыщенность цвета это дело вкуса и цвет можно "выкрутить" как угодно..потом на мониторе. В зеркалке важнее другое - способность достоверно передать полутона и оттенки.

Не обязательно сразу тратить сотню тысяч на корпус и объектив(ы). Вполне можно начать с начальной любительской зеркалки с объективом в наборе т.н. кита за 20 т.р. и получить качественный скачок по сравнению с компактом. Снимать пока в автомате. Если потом захочется что-то типа Nikon D300 или Canon 5D, то всегда можно либо продать первую камеру за полцены или подарить кому-то или наконец оставить себе, как запасную.

Ниже пример ночной съемки китовым никоном D70.

Быстрая серийная съемка действительно почти не нужна, но как красиво звучит затвор на 6 кадрах в секунду)
В зеркалках гораздо важнее скорость готовности к съемке - полсекунды. Это практически моментально.

Скорость фокусировки иногда вызывает досаду на компактах, а на зеркалке практически не чувствуется (если не брать длиннофокусные объективы, где просто линза долго едет от одного конца к другому).
Зеркалка фокусируется за доли секунды.

Управление почти не отличается, на зеркалке удобнее, но надо попривыкать минут 10. Так же и при переходе с никона на кэнон и наоборот.

Важный момент в том, что при построении изображения на компакте смотрят на экран, а на зеркалке смотрят в видоискатель и на вспомогателный дисплей. В видоискателе высвечивается вся необходимая информация.

Макросъемка..
В зеркалках нет цифрового увеличения и зуммированием макро не получится.

Макро на зеркалках делается либо (правильно) при помощи специальных макрообъективов, которыми можно делать и обычные (не макро) фотографии и которые стоят как хороший компакт либо при помощи удлинительных колец, которые устанавливаются между корпусом и объективом.

Действительно, компакты фокусируются с одного сантиметра, а зеркалки обычно с полуметра. Чем больше фокусное расстояние, тем больше и дистанция фокусировки. 200 мм объектив фокусируется с двух метров, 20 мм объектив - с 20 см. "Стандартный" 50мм объектив, соответственно, с полуметра. Это минус при съемке часов..

Выбирая между 16-85 и 18-200 имеет смысл взять меньшую кратность, поскольку больше кратность - хуже качество. (Кстати, 18-200 выглядит как-то по-дурацки на 200 мм - как подзорная труба)

Пример условного "макро" Никон D300, штатный 50 мм.

Переход на зеркалку приводит к двум последствиям: повышением технического качества снимков (не всегда) и снижению кофморта (всегда, приходится таскать с собой два - три килограмма груза). Кроме того есть аксиома - купил зеркалку - попал на деньги. Последнее - обязательно. Или вы не докупаете оптику, тогда потенциал камеры не используется полностью, и вы заплатили ни за что. Или вы докупаете оптику, тогда потенциал камеры может быть использован, но следует помнить, что наиболее ходовой репортажный зум на Кэнон или Никон 24-70 2.8 стоит от полутора тысяч и больше.


Размер матрицы для любителя имеет, может быть, даже большее значение, чем для профи. Размер достаточно сильно связан с фотоширотой сенсора, которая спасает при промахах в экспозиции, которыми любители грешат значительно чаще, чем профи. Недаром любительские пленки имеют большую фотошироту, чем профессиональные.
Так же большая фотоширота нужна именно для репортажной съемки при естественном освещении, когда фотограф не управляет яркостями сцены, в отличии от студии, где полное управление освещением позволяет создать нужный фотографу диапазон яркостей.

Вообще, очень существенное замечание сделал SergB - собираетесь ли вы печатать снимки большим форматом? Если ваше главная цель — публикация снимков в сети, то необходимость в зеркалке вызывает у меня лично сомнение.

Большое спасибо всем отклинувшимся и давшим свои советы!

Еще пара мыслей, почему я думаю о зеркалке:

1. Именно с появлением Г11 мне в еще большей степени стал интересен сам процесс фотографирования! Т.е. даже не конечный результат (при дневном освещении и стандартном сюжете Г11 не показал себя лучше Иксуса, в отличие от более сожных условий съемки), а именно творчество, которое на Иксусе было сведено к минимуму. Но именно это теперь подвигает и на большее - для еще большего удовольствия от съемки - вида в видоискатель, кручения объектива для зуммирования, да даже щелчка затвора. Во многом поэтому и не смотрю на бюджетные зеркалки - удовольсвтия при съемки от них как-то мало: неудобный корпус, маленькй видоискатель и прочее.

2. Фотки я смотрю так: в основном на плазменном телевизоре, на экране компа (старенький LG, 4:3, 15"), печатаю 10*15 и А4 (реже, только самые удачные снимки). Т.е. большого формата фотографии я не печатаю, потому не гонюсь за пикселями и другими характеристиками, необходимыми для крупноформатных снимков.

3. Снимаю я в основном пейзажи, люблю насыщенные цвета. Несколько раз слышал мнение, что при таких приоритетах предпочтительнее Никон, в то время как Кэнон для портретов.

4. Возвращаюсь к творчеству - на зеркалках по идее смогу регулировать ГРИП, соответственно делать бокэ, о котором мне в свое время в рамках нашего же форума поведал ув. Babangida (пусть потом сам же и убеждавший не заморачиваться на этой фишке :), за счет малых диафрагм добиваться разных эффектов (тех же звездочек на фонарях). На зеркалке при помощи 18-200 можно добиться хорошо зума. Я как-то говорил, с каких пор запал на зум. Повторю еще раз: в 2001 году будучи в горах Вьетнама увидел крайне редкое для этой страны явление: на горных террасах была потрясающе красивая белая лошадь!!! Фотик был - пленочная мыльница (без зума и вомзможности посмотреть снимок). Сфоткал я лошадь, а проявив и напечатав сниомк увидел лишь совсем небольшое белое пятнышко (по-моему в рубрике Путешествия топик Вьетнам я выкладывал этот оцифрованный позже снимок). http://forum.watch.ru/showthread.php...011#post358011

Резуюмируя сказанное, зеркалка на данный момент мне представляется важной для получения еще большего удовольствия от самого процесса фотографирования и предоставления больших творческих возможностей. При этом понимаю, что большую часть времени буду снимать на компакт, т.к. особо много не путешествую, а таскать зеркалку в повседневной жизни (из которой и черпаю большинство своих снимков) малореально.

И все-таки, еси буду брать, то при моих отнюдь не профессиональных возможностях и критериях: 16-85 или 18-200? :) Вот ссылка наопиание 18-200 - http://www.foto.ru/nikon_af-s_18-200...-ed_vr_ii.html
В китовой комплектации вместе с тушкой получится 59.900 рублей (тушка отдельно 32.000 рублей).

Для съемки белой лошади во Вьетнаме лучше брать 18-200.

Весьма странное рассуждение насчет Никона и Кэнона. Картинку формирует объектив, сенсор лишь фиксирует ее, привнося некоторую долю искажений. Сдается мне, что сенсоры для обеих фирм делает один и тот же производитель, поэтому здесь паритет. Так что под сюжет скорее надо выбирать оптику, а уж под нее камеру. Это если по большому счету. А в частности, если говорить о цифровой фотографии, у любой камеры есть только один цвет - цвет ее корпуса, все остальные цвета зависят от цветокоррекции. Это совершенно необходимый этап при подготовке снимка к обнародованию, и на этом этапе вы можете получить практически любые нужные цвета. Для начала могу посоветовать прочесть первые главы Дэна Маргулиса "Загадка каньона", хорошее сугубо практическое пособие для обработки снимков в Фотошопе.

Про выбор зума. Если кратко, то чем больше зум-фактор, тем хуже. Объектив "приближающий" и объектив "удалящий" делаются по разным оптическим схемам. Водораздел проходит по "нормальному" объективу, для 35мм кадра это примерно 50мм фокусного. Сочетание "приближающей" и "удаляющей" схем в одном объективе при сохранении высокого качества картинки — задача сложная, и дешево не решается. Отсюда и относительно высокие цены на качественные зум-объективы. Их дешевые аналоги грешат невысокой резкостью, существенными хроматическими аберрациями, высокими геометрическими искажениями на широких углах. Если бюджет позволяет, я бы советовал для Кэнона 16-35 L или 24-70 L и 70-200L. Подавляющее большинство сюжетов этот набор перекрывает. Если нет желания тратить три тысячи долларов на оптику, то можно посоветовать (опять же для Кэнона) 18-55 и Сигму 70-200. Знаю, что Сигма в целом не пользуется любовью у технократической части фотосообщества, но именно 70-200 вполне может конкурировать с кэноновским L-аналогом, у меня такая есть, я знаю о чем говорю.

PS
Да, совершенно забыл. У Кэнона 70-200 есть в двух вариантах: с дифрагмой 4 и 2.8. Оба объектива хороши, первый дешевле, второй в полтора раза больше. Я бы советовал брать первый. И без стабилизатора изображения, если такой еще можно найти.

В кач-ве примера съемок удаленных объектов, когда-то делал эксперимент (тестировал 2-х кратный экстендер).
Вот собственно то, что хотели снять (там маленькая красная стрелочка показывает, что собираемся снимать, снимок сделан с балкона простой мыльницей):
http://content.foto.mail.ru/mail/downh/73/i-334.jpg

Вот, что получилось:
http://content.foto.mail.ru/mail/downh/73/i-333.jpg

Ну и вот то, чем снимали:
http://content.foto.mail.ru/mail/downh/73/i-332.jpg

Если честно, то я не в восторге от результата - ожидал от техники большего. Это к вопросу про бюджетные объективы :cool:

Этот Ваш пост проясняет гораздо больше ситуацию, чем первый:
Если Вам действительно это интересно, и Вы готовы на свое увлечение потратить деньги - то это есть единственный нюанс. Как правильно сказали выше - это хобби не дешевое.

Это из разряда баек в фотомагазинах. Самые сочные фото без обработки, которые я видел, получаются у Sony с соответствующей цейсовской оптикой. Но, в любом случае, любое фото требует постобработки. Поэтому выбор системы - это из разряда религии. Результат у всех одинаковый практически, и зависит в основном от рук снимающего. Немного отличаются цены у систем, но с выходом на определенный уровень парка оптики сумма уравнивается. Так что разницы не увидите ни в цене ни в результате. А с обьективами определитесь,когда будете знать, на что согласны потратиться - ФФ или кроп.

зы. Увлечение в любом случае супер, и стоит потраченных денег.:)

Hong Dien

Стекла разных систем можно здесь посмотреть, посравнивать:

www.slrgear.com
www.photozone.de