без фишки марок не бывает.
точнее не бывает успешных марок.
ну а суть фишки у каждой успешной марки своя.

Попробую уточнить вопрос, обязательна ли фирменная фишка во всех моделях марки, такая, чтобы марка была узнаваема на 110%?
Судя по фактам, у большинства успешных марок очевидные фишки есть только на определенных линейках, на остальных моделях дальше логотипа дело почти не идёт:)

Полагаю, так принципиально ТС вопрос не ставил.
Фишка марки - ассоциации, с которыми марка воспринимается.
Например, у многих Хамильтон ассоциируется с моделью Вентура в виде корпуса фюзеляжа самолета и Элвисом Пресли, рекламировавшим эту модель. Остальные модели Хэмов отличны от треугольной Вентуры. Но Вентура своей "фишкой" привлекает, скажем так, уважительное внимание потенциальных клиентов к бренду вцелом.

Ну это Вы слишком широко копнули, понятно, что такое всеобъемлющее определение не может не быть истиной:)
Пример с Хэмом вполне подтверждает мою точку зрения: отдельные модели знаковые, периодические реплики удачных опусов, всё остальное объединяет только логотип да "имидж" - вот вам и успешная марка:)

Я ответил на Ваш вопрос. В остальном тут никто пока не противоречил Вашей точке зрения. :)

Владимир, ну собственно я с первого сообщения не смог понять на чем же собственно сконцентрироваться в этом теме..
С одной стороны- визитная карточка. Это, определенно, конкретная модель. Говорим Хэм, подразумеваем- Вентура :) чтобы уж не отвлекаться от последнего примера.
Но с другой стороны- "дизайнерская фишка". Которая в примере с хэмильтон уж точно не прослеживается, потому что дальше одной модели, преемственности в дизайне не видно. И тут уже надо дизайн препарировать на составные части, и внезапно окажется, что многие элементы в рамках одного производителя кочуют от модели к модели.
Но ваши примеры с франк вилой, а туда же для комплекта- урверк, де бетюн и ромен жером, при всей узнаваемости и "считываемости" дизайна не совсем правильны.. ну.. потому что что, сколько того вилы есть? ))

Я для себя выудил тут одно мутное место, которое и попытался обсудить:
Может ли успешная марка позволить себе не иметь единой дизайнерской фишки во всех моделях, или это противоречит природе брэндовости?:)
Мне показалось, что именно этот вопрос и ставил перед нами ТС:)

Если углубиться в суть собственного вопроса, скажем так: Понятно, что схожие элементы дизайна во всех моделях вряд ли должны присутствовать, т.к. это ставит определенные рамки, да и стилистика часов разная в принципе (костюмники, дайверы, пилоты и т.д.) Но может ли солидный производитель обойтись без характерной только для него линейки, или хотя бы одной знаковой модели часов, которая сохраняет свой экстерьер на протяжение долгого времени? Или же такие индивидуальные дизайнерские решения не критичны. Я например, для себя так и не смог решить вопрос, что первично при выборе часов, дизайн, или техническая составляющая. Узнаваемость конкретной модели, или просто интересный дизайн, который, не исключено, может нравиться больше.

Ну а Rolex и Tudor. Это как раз общая стилистика и техническая составляющая для обеих марок. Хотя это скорее исключение, чем правило!
Ведь каждый даже вскользь глянув тут-же узнает Rolex, а вот с AP и Hublot это уже не пройдёт(очень похожи):D

Владимир, Мне кажется, что тема изначально была за то чтобы покидать картинками культовых моделей :)
Но вообще, почему бы и не пофлудить двум благородным донам, особенно если не сильно выходить за рамки личного восприятия темы.
А так, конечно может! Тот же лонжин, например. Как ни парадоксально, но при общей узнаваемости часов этой марки, какой-то дизайнерской преемственности нет. Общая утонченность и где то даже изысканность- да. "Фишки"- нет.

sakyamuni, так тут уж каждый для себя сам определяет :) Я вот например по тому и свою акватерру продавать даже не думаю- потому что дизайн нравится. При том их механизм мне пока не настолько важен, поэтому держу этот кварц. А вот с ролексом наоборот- там и от осознания легендарного механизма радости, что хоть пляши.