Камни также служат для удержания смазки.

Приходил я две недели назад к часовщику, мол спешат уж слишком, быстрее паспортных данных спешат. Но он только смазал какой-то один, очень мелкий камень и они (часы) теперь отстают! Правда в объеме объявленной паспортной нормы. Поэтому причины подойти к нему снова нет.

Коэффициент трения стальной оси в бронзовом подшипнике с хорошей смазкой 0.11-0.13, но без смазки возрастает примерно до 0.30-0.35.
Тогда как коэффициент трения стальной оси в рубиновом подшипнике со смазкой примерно 0.14, а без смазки примерно 0.16.
Камни хорошо шлифуются до высокой гладкости и намного лучше ее держат из-за высокой твердости.
Думаю что также есть чисто технологические преимущества при запресовке/выпресовки типа не прихватывают из-за взаимной диффузии как металлы.
Лучшие камни применяемые в часах это алмазы, за ними идут сапфиры и рубины. Вероятно в часах изготовленных в СССР/России алмазы и сапфиры не используются.

16-18 камней для ручных механических часов без автоподзавода, и 5 камней для электронных обычно считаются min необходимым и в общем достаточным количеством.

Количество камней говорит только о сложности механизма.
Восток с автоподзаводом имеет 31 рубин, а Ориент *** 21. Цена, на сегодняшний день примерно одинакова. Что лучше?

а есть разница между сапфиром и рубином? Вроде и то, и другое корунд....

См. на нашем форуме:

если не считать обанкротившегося The Waltham Watch Factory, которые использовали 1 алмаз в качестве опорного, то об алмазах в качестве подшипников в часах можно и не упоминать.
Отличия рубина от прозрачного сапфира с точки зрения химии состоит в замещении части ионов алюминия на ионы хрома. Прозрачный сапфир, а именно такие используются, хрома не имеет. В остальном - вопрос эстетики. Красные камешки выглядят лучше прозрачных :)

ну почему же, попадаются весьма любопытные вещи

http://professionalwatches.com/uploa...rkskunst-2.jpg

да, об этой черте механизмов этого производителя как-то упустил.

>если не считать обанкротившегося The Waltham Watch Factory, которые использовали 1 алмаз в качестве опорного, то об алмазах в качестве подшипников в часах можно и не упоминать.

Этого вполне достаточно, чтобы показать незнание предмета. Если интересно, посмотрите хотя бы эту ветку
http://mb.nawcc.org/showthread.php?t=31846&page=5

Вообще Waltham одна из самых интересных часовых компаний, которые когда-либо существовали, их вклад заслуживает уважения, а коллекционирование очень интересно.
Скажу так, когда в моей коллекции появился первый Riverside Maximus 1903 года, адреналина мне хватило на несколько недель, хотя до этого много чего видеть приходилось.
Кстати этот Riverside Maximus имеет четыре алмаза.