большое расстояние между цифрами на кейсах наблюдаю повсеместно у англичан!!! в те давние времена полагаю перебивать номера для подгона под мех не считалось приоритетной необходимостью. времена были иные все таки)))) почему такой разбег между цифрами не знаю но полагаю поскольку не было больших серий как у дешевки лонжина или амерского валтайма где цифры ужаты донельзя потому что штамповки гнали десятками миллионов и необходимо было место вот и вся истина!

Я полагаю прав потому что это логично вот и все! Попробуйте ка меня в этом разубедить!))))))))

Логично. Переубеждать не буду. Прелюдия. С 1700 по 1800г.г был один стиль час. мех-мов, т.е мех-мы были коструктивно одинаковы с небольшим отличием . Их изготовляли 17 мастеров: Klark, Manley, Lyon, Foster....Каждый соблюдал общий стиль, но вносил эти отличия. Отсюда разница по годам изготовления. Наверняка и другие мастера делали мех-мы, но они соблюдали общий стиль. В 1800г. стиль мех-ма изменился. Теперь версия ( не люблю это слово; не могу подтвердить). Например, все эти мастера заказывали корпуса у одного мастера. Зная примерное количество выпускаемых мех-мов за год, ( ведь был какой-то учет) нетрудно подсчитать кол-во корпусов и поставить номера. А в просветах между цифрами "добить" недостающие цифры по мере выпуска мех-мов. Но это лишь предположение. У меня нет подтверждения о № на корпусах. Завтра доберёмся и до клейм.

17 мастеров- это шутка?

Наверное, я не правильно написал. Английским не владею. 17 крупнейших производителей мех-мов, ( в описании этого словосочетания нет; просто фамилия.) которые не изменяя общий стиль ( слово взято из английского описания) слегка изменили общий вид часов, что в дальнейшем определило , какого года изготовления мех-зм. Фото чуть позже. А вы будете решать, что это.

http://s020.radikal.ru/i723/1412/40/43bb63d9c951.jpg

Это по поводу производителей ( фабрикантов)?

http://s50.radikal.ru/i130/1412/2d/a6c6abde080b.jpg

Это и след. фото по поводу "одного стиля", но с некоторыми изменениями. (отсюда цифра 17)

http://s017.radikal.ru/i403/1412/a2/929a9f266af0.jpg

http://s010.radikal.ru/i312/1412/e1/815f0137adc2.jpg

Это по поводу Честерских клейм. Применялись с1701г. по 1961г. По фото видно, что нельзя определить конкретный год (ZOV).

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 18 МИН --------

http://i008.radikal.ru/1412/bc/64806177e185.jpg

По форме буквы можно определить, что это клеймо не 1873г., а поставлено в тот период, когда был иготовлен мех-м., см.выше.

http://f6.s.qip.ru/DtaIOTVf.jpg
http://f5.s.qip.ru/DtaIOTVg.jpg
http://f6.s.qip.ru/DtaIOTVh.jpg http://f6.s.qip.ru/DtaIOTVi.jpg
Александр, комментарии нужны или сами догадаетесь?

мда. Сдается мне мастера механизмов получали чистые кейсы и сами наносили номера соотвествующие устанавливаему меху на корпус! Это было бы проще и статистику вести и каталогизировать товар. Но эти лишь мое мнение но оно логичное как мне кажется. по клеймам можно даже месяц узнать когда часы были сделаны но не у всех мастеров велась такая статистика( By A. WIGHTMAN. Londonderry у них такая статистика велась вплоть до месяца.

Возможно, вариант Oxotn1k наиболее приемлем. Сделал час. мех-зм, взял корпус ( заранее приобретенный) без номеров и набил, который надо. А, когда корпус выпущен, никому нет дела. Он мог лежать годами. А мастера делали мех-мы стандартными; 60 мм, так 60мм, а не 58мм

Александр, усвойте простую истину, всегда корпус делался под механизм , а не наоборот

в ситуации с англичанами не согласен! у них все наоборот!)

я списался с уважаемым торговцем англичанином он так ответил

после 30 года сказал пошли стандарты под отверстие для ключа я склонен ему верить