Помнится, советские часы, большинство которых имели латунный корпус, со временем покрывались кавернами, а уж латунные заводные головки, так те вообще замыливались в усмерть.
Не выдерживал советский латунный сплав и его покрытие, длительного контакта с кожей человека.

В связи с этим интересно, как долго прослужат штейнхартовские корпуса, заводные головки и прочие часовые аксессуары выполненные из латуни?
И насколько бронза в этой части отличается от штейнхартовской латуни?

Ежели нет разницы, то собственно в чём проблема использовать вместо латуни бронзу, как это делает ряд уважаемых производителей?

есть оба понятия - Messing и Bronze. Понятие 1:1 как и у нас. Странно слышать, что якобы в Германии нет различия. Кто это сказал?

Тут обсуждают

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/56382,0.html

Это шутка такая.
Правда не знаю, будет ли смешно владельцам, ежели их часы с латунными деталями, так похожими на бронзу ;) , начнут покрываться рытвинами.

Я не знаю. А Вы знаете? Поделитесь. Состав нам известен, да? В каком из них присутствуют металлы делающие его (сплав) благородным?


А что нибудь известно о поведении бронзы в подобных условиях? Насколько я знаю она тоже вполне успешно корродирует, или у Вас есть иные сведения?


Если я что то в чем-то понимаю, то латунные и бронзовые корпуса используют не по причине их коррозийной стойкости, а как раз наоборот из за склонности к быстрому и визуально заметному окислению. Потому что нам, владельцам, это нравится. Следовательно - нет, смешно быть и не предполагалось. Так задумано.

На изготовление бронзовых корпусов часов идёт т.н. оловянная бронза, например марки CuSn8. И дело тут не в присутствии благородных металлов, а в том, что:
"Бронза более прочная и износостойкая, может использоваться для памятников, а латунь на это не способна, хотя и применяется в художественных изделиях"
(с) http://thedifference.ru/kak-otlichit-bronzu-ot-latuni/
Бронза дороже и труднее поддаётся обработке, нежели чем латунь.

Один производитель выбирает бронзу, как более подходящий сплав для корпуса часов, ставя во главу угла долговечность и внешний вид изделия.
А второй производитель - останавливает свой выбор на латуни, видимо с точки зрения экономии, хотя и вариант "что и так сойдёт" я бы не исключал.

"бронзовые изделия издревле используются в морском деле. Они достаточно хорошо выдерживают воздействие соленой воды, а вот латунь в чистом виде на это не способна."
"Бронза может контактировать с морской водой, а латуни для этого нужно дополнительное легирование."
(с) http://thedifference.ru/kak-otlichit-bronzu-ot-latuni/

Опыт показал (в том числе и опыт форумчан, на который Вы ссылаетесь), что со временем, оловянная бронза приобретает т.н. благородную патину, а латунь напротив, патинирует менее благородно (со временем она чернеет) и ещё, за счёт наличия в сплаве цинка, поверхность латунного изделия находясь в контакте с относительно агрессивными средами покрывается кавернами.
Тот, кто хоть единожды видел б/у латунные советские часы, должен понимать о чём идёт речь.

прошу прощения конечно но своим постом не хотел новый холивар устраивать. Я просто хотел донести не плюсы или минусы латуни или бронзы, а то что надо называть все своими именами.
Нельзя назывь латунь бронзой как красное зеленым.

По теме часов - модель красивая. Мне нравиться.

Все современные корабельные рынды делаются из латуни, корабельные рынды первой половины прошлого века тоже латунные :)

Гильзы, выдерживающие огромные нагрузки(и переснаряжаешь их по нескольку раз - я раза по три для нарезух - для ружбаек латунные гильзы просто вечные) делаются из латуни - а вот пули, которые должны деформироваться(т.е. из мягкого металла) - делаются из бронзы, а не из латуни. Если нужна недеформирующаяся пуля - то она точится либо из железа, либо из латуни - и ну никогда из бронзы :) :)

Интереснейшая статья, рекомендуется к прочтению:

"МЕТАЛЛЫ В МОРСКОЙ СРЕДЕ" http://rostfrei.ru/edelstahl.nsf/pages/screwsinwater , http://t22.nm.ru/Fasteners.htm

Фото из приведенной статьи:
http://rostfrei.ru/edelstahl.nsf/51b...ElemFormat=gif
Вложение 1436905

(с) http://rostfrei.ru/edelstahl.nsf/pages/screwsinwater

Вероятно всё так и есть. Вполне. Но ведь надо учитывать еще и такой момент, как покупательский спрос. Я лично, считаю, что каждая вещь хороша за свою цену. Если, скажем, Гюнтеровский пилот станет стоить 600 евро, я уже задумаюсь - а надо оно мне? Если есть за близкую сумму (ну как будто бы... представим себе, что тот-же Архимед в бронзе стоит не 700, а 600) что нибудь еще на рынке, то я вполне вероятно "поброжу по базару". Но за 400 я подумаю (а так в принципе и было) - а почему бы и нет? Делов-то - 400 евро, да еще и на красивом Юнитасе. А и пофиг бронза там, или латунь.
А покроется оно кавернами, или нет - жизнь покажет. За эти деньги пускай покрывается себе :)


Да почему холивар? Мне, например, действительно интересно в чем разница с потребительской точки зрения между этими двумя плебейскими, назовем их так, сплавами. :) И я с удовольствием почитаю, если форумчане расскажут что нибудь интересное на эту тему.

Ну да - кетайские Архимед или того хуже Иклер на купленных на ебеях мехах за 700 Ойро - это за гранью разумного :D