Мне так думается, что производителю выгодней выпускать и продавать большие часы, поскольку они видней из далека на запястье. Своего рода маркетинговый ход, покупая такие часы, мы уже являемся распространителями, поскольку часы бросаются в глаза другим потенциальным покупателям. Могу ошибаться, но что то в этом есть.
П.с. Shurik ваш Глицин на запястье смотрится идеально.
Насчет Омеги - затрудняюсь ответить - фото не очень удачное, но мне видится, что перебор с размером.
У меня вопрос - почему вы не взяли такую же ПО, но 42мм?

Вот не знаю, почему-то больше всего легла на душу гигантская PO! :) Хотя имел возможность мерить их пару дней дома, плюс симастер. Зацепила почему-то эта Планета...

Машинки стали больше) а часы чем хуже)? Дома тоже больше) Да и люди толще)))

В Европе не всё так категорично. Машины стали меньше, дома компактней - в массе своей. В Москве всё иначе, скорее всего.

все время забываю, что Вы из нормальной страны))) В Москве на мелкой машине просто затрут. Может большие часы это еще и элемент отождествления себя с чем-то важным а не с песчинкой в городе?

По собственному опыту, интересное наблюдение - как на часы реагируют женщины. Говорят, что женщины больше внимания обращают на детали: обувь, аксессуары, в т.ч. часы. Так вот я заметил, что года надеваю классику 38 мм с тремя стрелками и пустым цифером, на переговорах женское внимание к ним обеспечено. На 46 мм хронограф даже не смотрят)))

У меня ситуация с диаметром часов не однозначная. С запястьем около 20 см., Fortis B42 смотриться, на мой взгляд маловатым в 42 мм.. Хотя по началу казались оптимальными. Проситься 44 мм. Для сравнения взял свой старый RW в 36 мм., которому более десяти лет, но смотриться он гармонично, может за счет его толщины корпуса и браслета, как бы сливаясь. Самые удобные часы, которые у меня были, вообще на руке не чуствуются, поэтому иногда беру с собой в поездки. Вот и пойми, что правильно?:confused:

Диаметр корпуса - явно недостаточный параметр при выборе: здесь играет роль такая масса дополнительных факторов, что без примерки конкретных часов на конкретную руку что-либо теоретизировать - это просто тыкать пальцем в небо. Как уже замечалось ранее, запястья, при одинаковом обхвате, могут иметь разную форму в сечении - у кого-то круглое, у кого-то сплюснутое. Часы же, при одинаковом диаметре, могут иметь разную толщину, разное расстояние между противоположными ушками, разную ширину безеля. Да даже цвет цифера, и тот сильно влияет на визуальное восприятие размера. У меня самые большие - Casio ProTrek SGW-400H-1B - 48 мм, но они на моём 17,5-18 мм сплюснутом запястье совершенно не выглядят огромными, в то время как Штайновская Марина на 44 мм - выглядит, в принципе нормально, но уже на грани допустимого. Сильно маленькие (меньше 38 мм ) часы не люблю, кмк - не мужской размер. Единственное исключение было сделано для Seiko Levante (36 мм), но они того заслуживают.

Нравятся и большие часы в том числе,НО только тогда когда этот размер уместен на конкретной модели-к примеру классический РР Калатрава в размере 43-44мм будет выглядеть странно,мягко скажем,или наоборот дайвер 38 мм на мужской руке понятно тоже будет как правило смотреться не очень.Жертвовать удобством ради размера не буду-велики значит не дляменя.Из недавнего кстати-привет Панерай 47мм:p-велики и вопрос по этому размеру закрыт.чтобы не говорить попусту.Но и очень маленький размер,меньше 38мм даже если сядет отлично очень вероятно тоже рассматривать не буду.

У меня всё таки такой вопрос - почему многие производители стали отказываться от часов размером до 40мм? Взять тот же Брайт - где эти модели 90-х, которые подходили людям с небольшим запястьем. Любимая фирма моего отца, но себе их он уже никогда не возьмет, потому что они огромны для него, б.у он в принципе не носит.