Спасибо!
Артхаус чистой воды, выходит :).

Шапито-Шоу понравилось?

Мы все (поколения из СССР) воспитаны на ленинской "Партийная организация и партийная литература". Эту работку 1905 года активно взяли себе на вооружение ребята из Госдепа США и достигли буквально совершенства. Первая ласточка, которая буквально ошеломила всех - работа Уолта Диснея над образом Дональда Дака. Дональд не хотел платить налоги на нужды ВМФ США, за что и постоянно попадал в жуткие ситуации. Копеечное вложение в несколько раз увеличило приток бабла и подняло патриотизм. Вы, надеюсь, не будете спорить, что в наш XXI век реальными хозяевами мира являются владельцы глобальных корпораций и члены финансовых семей. Население является ресурсом, питательной средой для корпораций - потребители, они же и производители материальных ценностей. Тем, кому положено тупо жевать и держаться за свой диван с пивом и попкорном - смотрят геройские боевики и мелодраммы. Те, кто должен освободить место на богатом месторождении полезных ископаемых смотрит муру, от которой безнадежность толкает на пьянство и безпредел. Это называется смотреть "фильмы, которые заставляют думать". О разном думать. У кого-то после фильма гордость за страну и пивной живот, пятеро детей и куча кредитов за собственный дом, две машины, а другой пошел, выкинул детей из окна и сам следом за ними с запиской "Выхода нет"...

Отметил бы Звягинцева, Лунгина, "Своих" Месхиева, "Бориса Годунова" Мирзоева при моей нелюбви к постмодерн. фантазиям.

А как-же "исскуство для искусства"?
Хороший сюжет для очередного фильма для поколения "из СССР".

Не смотрю отечественное кино. Тошнит.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=PpYprXJDgoY[/media]

Не видел. Возможно хороший.

Спорить насчет хозяев жизни не буду, т.к. где-то так оно и есть. Не могу только согласиться с идеей тотального детерминизма, согласно которой кино не более чем пропагандистский материал власть предержащих. В кино пропаганды не больше, чем в цирке. Конечно есть большой пласт откровенных агиток типа "Перл Харбора" или "Самолета президента", однако подавляющее большинство фильмов - тупейшее чувственное развлечение, жевачка для глаз и нервов. Есть еще жевачка для эмоций, это типа "тонкие драматические фильмы".

Каждый фильм достаточно четко позиционируется на определенный сегмент зрительской аудитории, прямо, как реальная жвачка или газировка. Например, каждый год выходят молодежные комедии для мальчиков 15-18 лет про первый сексуальный опыт и молодежные комедии для девочек 13-18 лет про свадьбы. Казалось бы, сколько можно? Однако зрительская аудитория меняется за счет выбывающих в следующую возрастную группу и прибывающих из предыдущей группы. Фильмов чисто для взрослых людей крайне мало, т.к. взрослые люди реже ходят в кино.

Звягинцев - хорош. Но зауми просто немеряно. Про "Елену" выше уже написал.

Лунгинн - никакой вообще. "Царь", например - практически постановка провинциального театра художественной самодеятельности. Кроме актерской игры пары человек остальное полная фигня и профанация.

Зря вы так про наше кино, господа... Снимают у нас много чего приличного - "О чем говорят мужчины", "О чем еще говорят мужчины", "День радио", "День выборов", "Жара", "Питер FM", например. То, что показывают в наших кинотеатрах, зависит скорее не от кинопродюсеров, а от кинопрокатчиков, а это разные ребята.

То, что в Голливуде больше фильмов снимают хороших, так там и шлака больше. Там просто вообще больше снимают, поэтому и хороших там фильмов больше, равно как и плохих.

И насчет "михалковых" и "бондарчуков" - НЕ НАДО! Давно уже указанные персонажи не являются настоящими мастерами (а бондарчук так и вовсе не являлся никогда, если вы Федора, конечно, имели ввиду).

формат:Кококо,Небесный суд...просто как констатация наличия кина\матографа в этой стране

неформат :Антон тут рядом,Срок...
документальное кино как новый жанр для себя