Раз тема как бы техническая, было бы хорошо добавить технической информации. Может кто напишет какой паспортный запас хода этого механизма? Как он себя ведет в плане достижимой точности хода, чего удается добиться и как держит точность со снижением завода(изохронизм) и с течением времени(через год, три и т.д.).
Поделитесь тенической информацией и наблюдениями.

P.S. И еще.
...А мне нравится этот механизм!
И вопрос не в "нежности и медленности обслуживания", а в простой аккуратеости и чистоплотности. И в способности вообще выполнять тонкую и деликатную работу. Если "часовщик" позволяет себе называть механизм каким то "не таким" - это тракторист, а не Часовщик. В худшем совковом смысле этого слова. КАК такой часовщик вообще может справиться(-ляться) с каким то реально сложным шедевром часового искусства, если он с Рекордом имеет свои проблемы?

Здравствуйте, уважаемый Александр! Хочу для себя уточнить по распознаванию "2-месячного" калибра ПЧЗ 2209. При рассмотрении фото в начале темы, вижу заметные отличия между экспериментальным и полносерийным механизмами со стороны крышки - разные гравировки, формы мостов над балансами и способы крепления камней оси баланса и в соседнем мосту. У серийного очевидная амортизация камней упругой пластиной, а у 2-месячного - крепление эдакой лапкой-распоркой (извините, не знаю правильного названия). Собственно, вопрос: можно ли считать эти признаки достаточными для определения редкого 2-месячного механизма? Дело в том, что попался мне именно с такими признаками. Хотелось бы понимать, стоит ли брать ради такого предположительно редкого механизма, если корпус убит? И, заодно, подскажите, пожалуйста, сложно ли найти корпус в хорошем сохране? Спасибо)

Уважаемые, правильно ли я понимаю, что в Ракете уже использовался обычный серийный механизм?
.
Очень кстати рад, что наткнулся на эту тему, так как я недавно разобрал "дедушкин ящик" с часами и хотел после курса обучения часовому мастерству потренироваться на старых простых советских часах.
.
Видимо с 2209 начинать не стоит =) (Не судите строго, пожалуйста). Часовому делу в базовом варианте учусь для себя.
.
Ну и сабж думаю не помешает.

Хоть я не Александр...
Не настолько он редкий, чтобы брать в "убитом" корпусе. (Единственно - на фото, насколько могу видеть, хромированный корпус, которых было сильно меньше, чем золочёных - за недорого можно взять при отсутствии в коллекции хоть какого-нибудь хромированного.) (Хотя не удивлюсь, если это неродной корпус от Востока или Полёта/Луча - обратите внимание в посте ниже на характерную выемку на тыльной стороне корпуса, чтобы открывать крышку.) А вот на циферблат было бы любопытно взглянуть - есть весьма нечастые.
Сохранный корпус без механизма найти сложнее, чем сохранный механизм без корпуса. ;)

Хотя лично я относительно безопасно в часах могу поменять разве что ремешок, предположу всё же, что для озвученной цели подойдёт 2603. И не обязательно ПЧЗ - тут и Восток, и ЗиМ...

Сейчас уже нельзя любить или не любить этот калибр за ремонто-эргономичность.
Высота механизма 2,7 мм!
Это уже история. Его можно только уважать и ценить. Я вот их сколько восстановил, все ходили идеально. Вот и сегодня делаю один для коллекционера в США, разбираю и радуюсь что не сорваны шлицы и не изуродована спираль волоска баланса....

Любить его конечно не за что, но вполне себе механизм. Если их делать часто, то никаких проблем. И то, что мост ангренажа накрывает сразу пять колёс, не проблема, так как цапфы очень толстые. Другое дело, когда берёшь в работу Рекорд после сотни обычных механизмов, немножко напрягает полёт конструкторской мысли.:D

А я все равно люблю :) Значит есть в нем все же, что то, что эту любовь вызывает:)

Скажите, это был самый тонкий механизм только в СССР или вообще в мире? А какова толщина часов полностью в сборе? Я где-то читал, что столь тонких механизмов не было даже у швейцарцев.Это правда?

Зависит от того в каком корпусе стоит механизм. Самые тонкий вариант 7,3 мм. Вымпел или Луч имеет толщину 7,6. Три десятых это конечно достойно рекорда.:)

Рекорд меркнет на фоне Полета 2200.В 70-х наш самый плоский уступал всё же швейцарскому - 1.85мм. против 1.73мм.