Это то, про что Вы спросили: супер-гипер-ультра-зум
Знакомьтесь: Nikon Р900
Диапазон фокусных 24-2000(!!!!!!!)
При этом диафрагма 2.8-6.5 - для двух тысяч милиметров вполне себе нормальная светосила.
Зато, сможете снять птичку в полный рост на верхушке самого высокого и далекого дерева

https://www.fotopazar.com/Content/Im...s-bird-83x.jpg

http://www.imaging-resource.com/PROD...-2441_EDIT.JPG

И при этом камера снимает макро. То есть, и часы можно сфотографировать вполне качественно

https://251d2191a60056d6ba74-1671ecc..._t66aa7f59.jpg

Ну а уж дневные уличные портреты, что Вы тут выше демонстрировали, у Вас точно будут получаться шикарные и куда более "сюжетные"

http://tech.dbagus.com/wp-content/up...900-Review.jpg

Спасибо.
Полистаю за неё.
На Вы считаете, что она ч4м-то приоритетней для новичка, чем Canon G3X?

Ничего не знаю за данный кэнон.
А гиперзум это не камера для новичка.
Это тупиковая ветвь развития фотографа:D

UPD: Вот, наткнулся на правильную характеристику суперзума (кстати, о Вашем кэноне речь)
Посмотрел про кэнон
Тоже зум, только матрица большая относительно. И увеличивает не в 83 раза, как приведенный мной никон, а "только" в 25.
Еще говорят, у кэнонов меню более дружественное ламеру.
Наверное, нормальный вариант для просто ходить и снимать все вокруг, а потом пытаться в сделанных фото найти высокохудожественный замысел. Который всяко превыше качества:)

Вот хорошая иллюстрация
На фото два суперзума с максимальным фокусным 1200 мм и зеркалка кэнон с телеобъективом 600 мм (фокусное расстояние вдвое меньше:))
А стоит такой оъектив около 10 тысяч евро;)

В таком случае попробуйте суперзум, хоть бы и тот же Кэнон. Если результат такой дальней съемки не понравится - продайте и возьмите все же что-то менее зумовое. На фото уровня приведенных выше птички и белки явно рассчитывать не стоит - там и днем при солнечном свете снималось (а не в помещении) и наверняка с хорошей обработкой в редакторах.

Но учтите, что компактности уже никакой не будет практически.

Так что я по-прежнему советую в качестве приоритета Canon G1X Mark II.

Поддерживаю
Бюджет даже меньше, чем у G3, и это, как раз, и будет "правильная камера для новичка".
Так как ее можно смело оставить в качестве "второй", если, вдруг, увлечение перерастет в страсть и начнется расширение парка фототехники.

А имеется-ли особый смысл менять на него g7x? Не получится ли это шило на мыло?

Ну тут уж сами смотрите, почему Вы вообще задумались о смене нынешнего компакта и чего в нем Вам нехватает, коли Вы отдельно этот вопрос в ветке подняли? Все-таки у Марка больше матрица, чуть лучше зум, лучший хват. Насколько это будет кардинальным улучшением - не уверен (хотя вопрос эргономики может быть принципиальным). Но тут уж от предпочтений каждого зависит.

Опять же - как единственная камера мне Марк 2 кажется более логичным вариантом, чем совсем уж компактный G7X.

Ну, как минимум поэтому и задумался.

Но проблема в том, что его негде пощупать. Только он-лайн в продаже.

У этого Кэнона матрица 1", у этого Никона - 1/2.3", на мой взгляд, это важнее, чем макс.фокусное.
Если нет цели получить именно максимально возможное фокусное в компакте.

ИМХО нет смысла.

Вообще-то, многие даже G1X меняли на марк2 с его появлением. Только из-за оптики и режима макро. Правда, все чуть ли не единогласно ругают за не разворачивающийся на 180 экран и отсутствие ВИ.
Но бродяге без видоискателя и надо.
Вот вам тема аж на 157 страниц про сабж))
Там и мнений и фотографий и подробностей всяких завались
http://club.foto.ru/forum/view_topic...ge=1#listStart