В зависимости от дизайна часы одинакового диаметра могут визуально казаться разными по размеру. Особенности зрительного восприятия учитывать надо. Поэтому прикинув гармонию алгеброй, идём и примеркой проверяем на соответствие математики зрению. И -мы же не голые ходим. С разной одеждой часы смотрятся по-разному. Даже от цвета ремешка зависит восприятие размера часов. Так что мало какая линейка заменит глаз в этом деле.

P.S.
А если кому-то интересно, что такое число 0.618 (Ф), то идём сюда.

Ваша формула учитывает только малую часть составляющих - реальный размер. Воспринимаемый размер зависит не только от часов, цвета, стиля, но и, извините, объема вашего живота, роста и ширины плеч.
Например, сравните новую Carrera бетман gmt, и Zenith type 20 Pilot.
Размер одинаковый - 45мм. Только Каррера смотрится как джишок, а Зенит очень элегентно.
Можете обе модели приладить на женское запястье. Эффект вас удивит.

Вот эта разница в вашу формулу никак не вписывается.

Формулу эту не я придумал. И работает она, как писал выше, для классических часов. Шоки, пилоты, дайверы и т.д. не являются классическими часами. Там зачастую функция диктует размер, а эстетическая составляющая вторична.
Насчет 45 мм на женской руке, ну да мило, как и мужские рубашки на дамах, на несколько размеров больше. )
И опять же, речь шла о сравнении одной модели в разных диаметрах. Не классика, но для примера:
https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=h...ExMeP6.jpg&f=1

При прочих равных светлый циферблат визуально больше черного. А если еще и ремешок черный - это так же уменьшает часы.
Это легко проверить на одинаковых моделях разного цвета.

Форма корпуса, ушки - все это меняет восприятие даже в классических. Например, тонкие короткие уменьшают. Длинные толстые увеличивают. И это все классика!

Ну и размер ладони, ширину странно не учитывать.

На вашем фото - 42 и 44мм, так?
А не могли бы вы из этого Khaki добавить модельку 40мм?

Разговор о часах одного цвета и одной модели, но разных диаметров.
Классика это все таки светлый циферблат, тонкий корпус.

Фото из интернета. Там 42 и 38.

Не совсем корректно с одним этим фото. Надо бы тогда точно такое сделать, но поменяв местами часы, сместив меньшие часы на более широкую часть руки, а большие - на узкую. Ну и в данном контексте по поводу эффектов ощущения и визуального восприятия объектов вспоминаем про эффект большой луны.

Хотите сказать, что классика с черным или синим циферблатом никакая не классика? А если хронограф, то снова неклассика, потому что корпус толще?
И вы как то усиленно обходите особенности дизайна, как будто все ходят со штангенциркулем.

Я хотел сказать, что есть простая формула, которая работает для классических костюмных часов со светлым циферблатом. Если интересно мое мнение, то темные циферблаты и хронографы не являются классическими костюмными часами. Спорить и доказывать не буду. ) Мне все равно кто там с чем ходит и меряет, но в данном случае особенностей дизайна очень мало для существенных различий, поэтому ими можно пренебречь.
Что касается других типов часов, то эта формула менее применима, но увеличив допуски в большую сторону, можно подобрать размер, который будет выглядеть по крайней мере не плохо.

Ваша формула для меня не подходит :-) при тот что ширина и обхват практически как у вас.
Самый минимум - 42мм. Надеюсь Longines Master Collection трехстрелочник с белым лицом это все таки классика по вашей классификации?

При моем обхвате руки в 19см, я всегда считал, что мне "по руке" часы от 42 мм в диаметре, в связи с чем часто игнорировал часы меньшего диаметра. Но, как-то взяв для коллекции часы 39 мм ширины, был удивлен, как приятно они сели на запястье. С тех пор, диапазон рассматриваемых мною вариантов намного расширился благодаря случайной примерки небольших часов.
Но вот Тиссо Сеамастер оказались совсем миниатюрны со своими 35 мм в диаметре)).