Никакого противоречия. Глобальный тоже частенько перестраивается по мере переоценки ценностей, взросления, обучения, информирования и прочих процессов, обычно весьма негативно сказывающихся на взгляде на мир идеалиста, которым человек рождается.
На смену неким неоформленным общим идеям часто приходит махровый прагматизм или вообще цинизм. А иногда глобальный аспект смысла совсем умирает, полностью замещаясь локальным.
Но смысл все равно остается один, меняющийся, как картинка в калейдоскопе, сложенная из осколков после очередного поворота, не позволяющая охватить действием все сразу, в лучшем случае только окинуть взором.
Впрочем, не исключается вариант. когда одно стеклышко "застряло" и остается неизменным на протяжении всей жизни (или значительного ее отрезка). А в особо редких случаях "заклинивает" весь узор.

Софистика, друзья мои, чистой воды...- сказал бы наш препод по научному коммунизму.
Отчего вас так пугает и лишает "духовности" предположение, что его нет и быть не может? Как бы нам этого не хотелось. Какой смысл в жизни цветка или дерева? Кошки или птицы? Если мы говорим, что смысл жизни в служении тому-то и этому, или чтобы достичь олимпийского рекорда или построить дом - это все равно, что утверждать, что смысл жизни аиста в том, чтобы улететь в Турцию.
Смысл в нашем понимании есть только у машин. Они создаются с определенной целью. Если человек рождается с определенной целью- он становится машиной. Для производства винтиков или колес.
Для того, чтобы осознать отсутствие смысла - нужно отбросить балласт чужих мыслей и влияния, потому что Вам внушали идею осмысленности Вашего нахождения здесь для того, чтобы манипулировать Вами.
Нет смысла, нет прошлого, нет будущего, есть только сейчас, когда Вы здесь. Попробуйте это ощутить.

Просто хочется развить тему страницы до 50-ой. :D
Довольно спорное утверждение. :) Если физический мир вокруг нас объективно существует в той или иной форме, то прошлое и будущее точно есть.

Боюсь что при таком раскладе скоро придется получать новые ощущения на плантациях.
Цветок или дерево хотя бы не могут погубить все вокруг, а мы можем, легко, тогда точно не будет будущего.
Кстати неплохой смысл - спасти Мир.:)

Слишком махровый материализм. Не напоминает
"Будущее не придет само,
если не принять мер!
За жабры его, Комсомол!
За хвост его, пионер!"
Ну и так далее....
Физический мир существует вокруг нас только в настоящий момент, да и то только в той степени, в какой мы его воспринимаем. Объективно нет вчера и нет
завтра. Фундаментальные законы физики существуют только в диапазоне нашего с вами восприятия. Есть много вещей, о которых мы не знаем, мы не можем их увидеть, следовательно понять и объяснить. Но они есть объективно. А время - виртуальная категория, чтобы оправдать этот изгиб сознания, люди придумали часы...

(с) Логико-философский трактат.

А что такое "настоящий момент"? :) Какова его длительность, если она отлична от нуля? Какой именно момент стоит принимать за "настоящий"? Тут сразу же возникает целый океан вопросов. :)
Естественно. С этим никто не спорит. Время и вводится для того, чтобы (математически) описывать события, происходящие в материальном мире. :)

Мы рискуем уйти в метафизику и сложные философские категории, но это ничего, не важно...
Дело в том, что понимание момента индивидуально, говорить о его длительности очень поблематично, как только мы начинаем измерять его - включается категория времени, мы пытаемся осмыслить чуственное, тем самым сразу включая понятия прошлого и будущего. Это неверный подход. Может, он и подходит кому-то, но не дает понимания сущности данного явления. Индивидуальность восприятия можно сравнить с выдержкой в фотоаппарате. Есть такие, у которых диапазон от 1/15 до 1/125. И все. При диафрагме от 5,6 до 8 и константе фокусного расстояния объектива у них получается соответствующая картинка.
Для того, чтобы понять длительность момента, можно провести эксперимент. Прыгнуть в бассейн с хотя бы трехметровой вышки. Момент полета он и есть. Если не почувствовали - эксперимент следует повторить!

Это вряд ли. Абсолютно не моя область. :) Я придерживаюсь:
Если я правильно понимаю, то под "настоящим моментом" подразумевается что-то вроде кадра из фильма?
Тогда опять возникает целый ряд вопросов.
Кадр статичен. Фотография. Зритель динамику додумывает из головы. Но он в состоянии ее (динамику) домыслить только потому, что динамику эту наблюдал ранее. Откуда в кадре берутся события? Кадр сам по себе событий не отображает.
Кадр (настоящий момент) единственный или их много?
Если кадров (настоящих моментов) много и они просто сменяют друг друга, то есть ли между ними интервалы? Т.е. кадры дискретны или непрерывны?
Связаны ли "настоящие моменты" между собой?
На все эти и множество других вопросов легко ответить однозначно и точно, введя понятие "время". Именно для этого его и вводили. Для удобства. :)

Смысл жизни в любви!!!!!!:)