Роланд, в ВУЗ, в то время когда я там учился, попадали только люди уже обладающие навыками простого логического мышления.

Меня этому конечно учили. В детстве. Родители. И если человеку требуется подобное обучение в возрасте, когда он может взять кредит - то он ИМХО заслуживает, чтобы его нахлобучили по полной. Потому как мы говорим не о каких то тайных знаниях и экономических вычислениях сложных - а о бытовых, базовых принципах безопасности и проживания в социуме.

А смысл? Мы же выяснили уже, они НЕ ЧИТАЮТ что подписывают. Вообще.

Нет. Воспитатель младшей группы детского сада. Читаю и не покидает мысль: "Вроде немаленькие дядьки и тётьки серьёзные на форуме собрались, а иногда такую ерунду плетут". Особенно извините конечно дядя под аватарой герба СССР. Создаётся впечатление, что ему как моей маме около 70 лет и он живёт в СССР. Извините конечно никого не хотел обидеть. А Вы Барок в середине темы не правы (дискуссия об эффективной ставке и удорожании). Такое ощущение, что закусили удила и вроде понимаете, что оппонент прав, но удила уже закушены.

ЗЫ. Всем удачных кредитов или их отсутствия. Читайте договора. Всегда есть удобные кресла и кофе-автоматы в подобных заведениях. Не стесняйтесь проконсультироваться у знающих людей. Выньте калькулятор в конце концов)))). Всем благ.

У меня, кстати, такой взгляд, что эти якобы "нахлобучивания по полной" на самом деле являются вариантом платного обучения. В котором нет никакой трагедии.

Александр, ты же видишь, что ничего хорошего из этого не выходит. Безграмотные люди берут кредиты, хитрожопые банки на этом вроде наживаются. Потом безграмотный народ не в состоянии вернуть кредит. Банки пытаются разобраться с ними внесудебными способами, при этом, обжегшись на неграмотных и вроде бы "сладких" заемщиках, поднимают ставки по кредиту... и так замкнутый круг.
Побочное явление всему - недоразвитая банковская система, подпитываемая запретом на деятельность иностранных банков.
Кому все это выгодно? По-моему, в конечном итоге, никому, даже банкам.
Кто виноват - государство. Оно согласно Конституции должно проявлять заботу о гражданах. Почему бы, например на первом канале не проводить тематические ликбезы, на подобие предвыборных компаний. Их даже можно сделать интересными, например, как дядя Коля не подумал, взял кредит на самогонный аппарат, а теперь его выгоняют из дома, а тетя Валя все взвесила, и купила швейную машинку чуть позже, зато сидит у себя дома и шьет одежду внукам.

Я понимаю, что над этим можно смеяться, но только скорее нужно смеяться над действительностью.

Еще один аспект по поводу коллекторских агентств.
Я задавался и раньше вопросом, а почему не через суд?
Да потому что ни одно государство не в состоянии защищать банки, которые выдают ТАКИЕ кредиты. Судом не ограничиться, т.к. неплательщики бывают разными, есть и просто жулики. А это уже уголовные дела. И все чего ради? Только для того, чтобы кучка банкиров набивала карманы?
Я уверен, что просто банкам сказали: Идите на хрен, ни суд, ни прокуратура ни МВД заниматься вашими разборками с клиентами не будет.
Если бы коллекторов не было, я уверен, государство просто не допустило бы такого безумного количества невозвратов, введя ограничения на выдачу кредитов.

Ну что есть, то есть. Государство само по себе, народ сам по себе.

Вы просто не понимаете ничего в жизни.
Всё кто за процентщиков здесь выступили те от них кормятся, либо сами банковские работники. То что жизнь без процентов стала бы гораздо лучше это факт. Но вы или не понимаете этого, являясь жертвами пропаганды, либо сознательно вводите людей в заблуждение, чтобы нахлобучивать их по полной, как здесь говорили предыдущие ораторы.
В Ливии например, люди жили прекрасно, никаких процентов.
Думайте господа, читайте, стремитесь к знаниям.

Сильное заявление от человека, предлагаюущего запретить явление, без которого немыслима современная цивилизация.

Для халявщиков — безусловно.

Обратите внимание, Вы говорите не "жизнь без займа", а "жизнь без процентов" ;)

То есть занимать (пользоваться чужими деньгами, когда свои не заработаны) Вы вовсе не против. Но на халяву.

Прелестно.

Тогда и торговля должна быть без наценок (без тех же процентов), логично? Купил магазин у молкомбината литр молока за 20 рублей — Вам тоже должен продать за 20, без всяких процентов. Так?

Нет не так. Это торговая наценка. А давать в долг без процентов нормально.
Если у меня есть деньги я их одолжу кому они нужны сейчас. И даю сейчас, без процентов.
А если не будет процентов, то не будет инфляции, и бояться что потеряешь часть денег дав их в долг не надо.
И халява здесь не при чем. Это нормальные человеческие отношения. Не более.

Мне кажется, что современная медицина здесь бессильна. Модератор, прикройте тему, пожалуйста.

С этим не соглашусь. Каждое действие должно приносить выгоду всем сторонам, по крайней мере не вредить. Если вы даете в долг своему другу, это нормально. Но терять на этом не нормально. Я допускаю, что другу необходимы деньги на неотложные и важные дела, например, на лечение. Тогда вашими потерями из-за инфляции можно пренебречь. Но если ваш друг просит деньги на велосипед, то инфляционные потери уже не допустимы, во всяком случае друг должен предложить вам их компенсировать.
А если рассматривать деятельность банков, то они, как субъекты предпринимательства, просто по закону должны извлекать прибыль, поэтому дают деньги под проценты.

Хотя существуют общества, в которых принято давать в долг без процентов, но это очень взаимосвязанные общества, например, религиозные или этнические общины, в которых благополучие каждого члена напрямую влияет на благополучие всего общества. Но в современном мире это скорее всего исключения.