Пока я тут сам с собой разговариваю, еще добавлю. Очень серьёзная опасность - в попытке разобраться во всем стать не разбирающимся ни в чем. То есть, следуя веяниям моды, тусовки, по разговорам друзей и т.д. посещать все модные мероприятия, сходить во все музеи, посетить множество выставок, концертов и, в результате, снять только первый поверхностный культурный слой, чтобы блистать эрудицией. А чуть глубже, в любом направлении, пусто. Если с этим сравнивать, лучше уж однобоко, но от души развиваться.

Это уже демагогия )) А "лучше" все знать и во всем разбираться))

А вот и нет:) Все вышенаписаное есть исключительно личные наблюдения. Вот, возьмем организованных туристов, тех, которые только в составе групп с экскурсоводами ходят. Больше них никто не видит, не посещает. Некоторые еще и успевают конспектировать гида, по возвращении подписывают все фото, пока не забыли. Смысл - нигде не задерживаясь, отметиться везде.
Чтобы во всем (или во многом) разбираться нужно быть неординарным талантливым человеком (талантливый человек талантлив во всем), но и не гением, гении однобоки и асоциальны, как правило. Мне такие таланты встречались, но всего раза три. Они принципиально погружаются максимально глубоко в любую тему, перерабатывают информацию и сортируют её по полочкам. Ну и в результате, они - создатели нового.

А вот и да.
Ещё раз : лучше разбираться во всем и до конца. Ну а уж кто на это способен и их процент в обществе, другой вопрос. Поэтому я и говорю что демагогией, глубиной погружения и поиском смысла за других я не занимаюсь.
Я пишу о другом. Имея под боком возможность эту возможность надо использовать. Разумеется если есть интерес. В Москве таких возможностей больше чем где-либо

Конечно, кто бы спорил. Но, к сожалению, теории трех процентов работают. Дальше не буду.

И не надо. Для того чтоб посетить выставку Дали совсем не обязательно быть летописцем Дали и разбираться в технике . Это определенно добавит очков к кругозору и возможно даже что принесет вдохновение.

Я имел ввиду, что не буду про три процента. А что касается Дали, конечно, лучше посетить, чем не посетить. Еще лучше посетить его музеи в Барселоне и Фигейросе, чтобы лучше понять дух того времени. Но это все по желанию, как факультатив, в школьную программу не входит и обязательным элементом нормы культурного человека не является. ИМХО, конечно, безапелляционные утверждения вообще вредны, а в области культуры, тем более (и это тоже имхо).

Тут такой нюанс сама оценка лучше или хуже), предполагает, что это кто-то будет оценивать.
А если человек перестает нуждаться в этой оценке, цитата Чацкого "А судьи кто"
Ладно, если какое-то искусство, ну или что угодно, действительно интересно и человеку, и это делает по собственному желанию. А если он это делает ради оценки общества, то это не свобода
Это другая часть, то что касается - "просто обязан"
те, человек придумывает правила сам себе, так что ли?

Каждый сам себе – глухие двери,
сам себе преступник и судья,
сам себе и Моцарт, и Сальери,
сам себе и желудь, и свинья.

И еще момент, чем просмотр литографии отличается от просмотра в телевизоре или в интернете

Но не охота сегодня философствовать, номера получил, несмотря на различные ужесточения и увольнения, возможности по прежнему остаются, природу людей не изменить

Погода чудесная, поеду получать простые физические радости от покатушек

Не забывайте, что гелик пока ещё не внедорожник))

Сама оценка лучше, это абсолют, который недосягаем.
Это как "лучше быть здоровым чем больным"

Можно уже не трогать мотивы?;) я подобным анализом не занимаюсь и Вам не советую.

Чем просмотр работы с автографом художника отличается от телевизионного изображения?)))
Странный вопрос. Видимо это не Ваше. Чем поход в музей отличается от просмо ролика на Ютуб?
Чем живое исполнение отличается от аудиозаписи?