О слава Ктухлу! Хоть один это сказал!:cool:

Вот и про то же:D В порнухе можно полюбоваться на неплохой интерьер комнат зачастую и даже кухонь иногда:D

Не знаком. Но это только добавляет объективности моей точке зрения, как бы вам этого ни не хотелось. :) Слишком глубоко копаете. Картина, я считаю, это законченное произведение, которое должно быть понятно само по себе, а не после изучения жития всех святых. А вот, ну не знаю, например, "9 вал" может быть понятен или воспринят и без всякой околохудожественной ерунды и не важно как там жил Айвазовский. Картина либо есть, либо ее нет. В черном квадрате картины нет. Значит и ценности в ней нет.

Валерий, после ваших слов анекдот вспомнился:D Как раз думаю в контект обсуждения нимфоманки толсто но входит.

Мужик из молдавского селения приехал в Питер. Бродит по Эрмитажу, отбился от группы, потерялся. Ищет их пол часа, час, не может найти. Заходит в какой то зал, там выставка Авангард. Смотрит, стоит мужчина и восхищается:
-Как это прекрасно, какая чистота цвета, какая точность и изящество линий...
Мужик к нему подходит и спрашивает:
-Извините, а вы когда нибудь е...и ежа?
-Нет, а почему вы спрашиваете?
-Ну я слышу, вы какую-то х...ю говорите, и я тоже решил х...ю сказать
:D:D:D

Отчасти, отчасти... ;)

В этом же трэде уже делал это (опять же, лишь отчасти ;)). Сорри, лень искать, посмотрите на предыдущих страницах, плз.

Что забавно, мне тоже аналогия с Михалковым приходила в голову. Но не в том смысле, о кот. Вы говорите. С михалковскими работами "Нимфоманку" Триера роднит изобилие автоцитат и несомненное авторское самолюбование.

Вы ошибаетесь. Фильмы Триера (абсолютное их большинство) - это как раз массовое коммерческое кино, имеющее ОЧЕНЬ неплохие мировые сборы. ;) Другое дело, что в силу ряда причин (бог с ними сейчас, это отдельная тема) Триер очень искусно подает коммерческий продукт в "некоммерческой" обертке. Впрочем, это тоже уже обсуждалось в этом же трэде. Да и отнюдь не только в нем, об этом уже тома писанины написаны.

Разочарую: фильм никому ничего не должен. Особенно, если мы говорим о постмодернизме, ярчайшим представителем которого Триер как раз и является. :cool:

Сорри, но это нисколько не добавляет объективности. Это, наоборот, не позволяет Вам оценить данный арт-объект (Черный квадрат) адекватно. Банально не хватает информации. Это не страшно, т.к. исправимо. Было бы желание. :)

Живописная картина, как и кинокартина, как и вообще любое авторское высказывание, тоже никому ничего вообще не должна. :D Причем уже очень, ОЧЕНЬ давно. И такой нынешней ситуации Малевич, в свое время, немало поспособствовал. ;)

Ну вот, я же об этом и говорю: ЧК - это НЕ картина, изначально ей не была никогда по сути, хотя внешне и имеет форму картины. Поэтому оценивать ЧК как живописное полотно - напрасный труд, хотя местами иногда забавный.

А вот насчет ценности Вы заблуждаетесь. Просто нужно (если Вам будет угодно, конечно) взглянуть на этот объект по-другому, чтобы понять его смысл и его ценность. В этом-то все и дело.


Ладно, что-то мы увлеклись оффтопиком. :)

Вы пытаетесь сидеть на двух стульях одновременно. Если уж заложено "много смыслов" и автор "приглашает зрителя поразмышлять", то это наверно и является как раз тем, что фильм "должен" и что автор хотел сказать через это. Вы противоречите сами себе. Держите себя в руках. :)

Если так примитивно рассуждать как вы, то никто никому в этом мире ничего не должен. И никто ни за что не отвечает. Вы можете так думать, но это не значит, что это так и есть.

Тоньше надо, тоньше.

Мне рейтинги вообще неинтересны. Никакие.

Касательно Нимфоманки - фильм явно не мой. Неинтересен совершенно.

ИМХО, недопонимание, с Вашей стороны, проистекает из того, что постмодернистский фильм, где НЕТ (и быть не может по определению) никаких долженствований, линейностей и единого ДЛЯ ВСЕХ смысла(-ов), Вы пытаетесь зачем-то оценить, находясь в рамках классического кинематографа (и искусства в целом) и используя те критерии, которые в данном случае для оценки и осознания неэффективны.

Постмодернистское искусство не есть результат, это процесс! Причем интерактивный (автор-зритель)! Смыслы его не статичны, они рождаются, живут и трансформируются в момент взаимодействия арт-объекта со зрителем.

Елки-палки, ну какие-то совсем уже очевидности приходится рассказывать... :)

Видите ли, в чем дело: ничего "этого" "так" НЕ "есть" нигде, кроме сознания того или иного человека и тех людей, которые эти установки (и т.п.) с ним разделяют...
Ну, это если совсем примитивно говорить.

На самом деле, апельсин СИНЕГО цвета. Вы это знали? :o

В общем, это уже философский вопрос, имеющий отношение к восприятию индивидуумом природы реальности как таковой. Если, конечно, допустить то довольно-таки смелое предположение, что какая-то реальность вообще может существовать где-то, кроме понятийного и чувственного аппарата того или иного субъекта.

Тоньше, чем что? Чем кто? Чем как? Сорри, не понял.

Поясню: я говорил о том, что ЧК Малевича не надо оценивать как живописное полотно. А чтобы знать, как АДЕКВАТНО его оценивать, надо всего-лишь побольше узнать (о Малевиче, о супрематизме и супрематистах, об авангарде того периода вообще, о том, как ЧК создавался, о том, как он был воспринят, о том, как он трактовался самим автором и той творческой группой, к кот. он принадлежал и т.д. и т.п.). :)
Пока же Вы можете говорить лишь о том, что "в моем индивидуальном мире я, в силу наличия такой-то и такой-то ограниченной информации, могу воспринимать и оценивать ЧК только как живописное полотно". ОК. Но это ведь не значит, что люди, которые обладают большей информацией о предмете обсуждения, должны исходить из тех же ограниченных предпосылок, правда ведь?. :confused:

Очень интересно. Такими темпами быстро придем к коанам.
А где в черном квадрате интерактивность?
Напоминает картину как продавец пытается втюхать товар потребителю, говоря ему о том, что он, потребитель, несколько отстал и в современной трактовке надо смотреть телевизор не прямо, а вот так стоя сбоку под углом 90 градусов, вот тогда он все сделает правильно. По мне так вы просто вывесили флаг "постмодернизм" и размахиваете им, отбиваясь от критики. :) Как-то так.

Интересно, что ваши же слова про "ограниченную информацию" можно зеркально отослать вам обратно. Кто дал вам возможность судить, что это, например, я ограничен информацией, а не вы? :confused:
Ложное утверждение выведенное из ваших же собственных рассуждений, основанное на вашем же субъективном опыте.

И я что черного квадрата до малевича ни разу в жизни не видел, чтобы изучать супрематистов дабы после вывести что-то черезвычайно новое из черного квадрата?:D.
Я понимаю, там типа философия подложена, какие-то рассуждения, но все равно слабо. Кружок сумасшедших тоже может завернуть такое, что Энштейну мало не покажется, только никому в голову почему-то не приходит называть это каким-нибудь громким эпитетом и провозглашать новым словом в исскустве. :) А ведь на самом деле кто знает...

Я конечно понимаю вашу точку зрения, но согласиться с ней никак не могу, извольте.

Вброс удался пошел за попкорном:cool:

Согласие - дело хозяйское, его и не требуется... Зато славно поболтали. :)


ЗЫ

Последняя попытка. ЧК - это не "новое слово в искусстве". Это был, на то время, явленный в наиболее сжатой, сконцентрированной форме манифест ни много ни мало новой парадигмы мышления всей европейской цивилизации.

Если же упростить и сузить, то без ЧК не было бы в будущем ни Энди Уорхола, ни Битлз, ни Майкла Джексона, ни Фон Триера. А живопись вообще-то для ЧК - это так, сбоку припека, как говорится. :)

Ну, если захотите, то поразмышляете, почитаете, посмотрите чего-нить. А нет, так и бог с ним, с этим ЧК. Вон в итоге какой лютый бардальеро на планете творится. И, возможно, не без помощи Черного квадрата и всей подобной лабуды. ;) Я вообще за строгий классицизм! Только вот поздно пить боржоми...