Господа оппоненты, вы забываете неудобный факт при аргументации: важен не размер калитки ячейки матрицы, а ее полезная светочувствительная площадь. Иначе, можно дико весело приводить камеры мохнатых годов с разрешением в 2мп в качестве безусловного лидера. Пара арифметических действий ведь не могут дать ошибку, да? Сравните показатели ДД камер с разными габаритами сенсора на том же ДХО, старые среднеформатки дико проигрывают не по одному параметру, и по ДД тоже. Погресс коварен. А их пиксели вроде самые жирные :D

Против ДФ ничего не имею. Внешне камера симпатична, технически довольно напичканная. Одно верно заметили ранее, модулем АФ и, вероятно, неотключаемым шумодавом производитель ее аккуратненько так в сторону неспешнешного стрита запихал. Вы поймите, кадр приведенный ничем не впечатляет. У меня знакомый ровно с такой же детализацией снимает на д80. Да и сомневаюсь, что в погожий день современный телефон снимет хуже. А вы попробуйте кадр с этой ДФ напечатать на формат под метр-полтора. Имеется в виду детализированный пейзаж, посмотрите и ничему не удивитесь - квадратишь, практишь, гут. Другое дело, когда с 50-60мп, а лучше сотки печатаешь. Там уж можно и с расстояния посмотреть и подойти, что называется, вплотную, чтоб разглядеть каждый шпиль и травинку. Так что, идти против роста разрешения - метод дона Кихота :)

"Четкость" изображения достаточно сильно зависит еще и от разрешающей способности объектива. Многопиксельные матрицы более требовательные к стеклам.
Вот например f/6.3, достаточно четкости на мой взгляд.

Вот

Прикольная ссылка, при открытии в сафари мак падает.

У меня не падает. Если падает вся система, то это не хороший знак. Там просто фотография.

Там 41 мегапиксельная фотография. MBP13 не падает)

Вашему примеру по микроконтрасту и четкости до примера Alex Mart-а, простите, как до луны. Снимки на его старый Кодак я бы принял за снимки сделанные на хороший среднеформатник, если бы не знал что это за камера.
Он может снимать и на F11, между прочим, и даже немного дальше.
Владелец Df может снимать аж до F12, насколько я знаю, это его дифракционный предел. Для камер с 20-ю с лишним мегапикселями, этот предел гораздо ниже. Для Вашей, ещё ниже.
То, что многомегапиксельные матрицы очень требовательны к "стеклу", тоже не плюс.
Лично я не понимаю, зачем жертвовать четкостью картинки на прикрытых диафрагмах, жертвовать микроконтрастом, жертвовать светочувствительностью и динамическим диапазоном, ради того, чтобы можно было более свободно обрезать свои фотографии.
Объективом надо обрезать, в процессе съемки :)
Тем не менее и 16-ти мегапиксельные фотографии резать можно.
В большинстве случаев куча мегапикселей, это маркетинг, и только маркетинг.
Конечно не берем в расчет печатающих профессионалов.

Лично я не забываю. И у нас есть строго определенные камеры для примера. Нет чего-то совсем уж старого.
Не судите по одному сайту о неотключаемых шумодавах. Ничего этого там нет.

Посмотрите на пример rallyeman-а. В масштабе 1 к 1 на 15-ой ретине макбука, его снимок ужасен.
И как я его не уменьшал, лучше снимка сделанного на старый Кодак он не становится.

Это эмпирический путь? Дело в том, что я на своей 800ке юзаю одну стекляшку, которая почти моя ровестница. Так вот, где там дифракционный предел у нее я не знаю или у камеры моей, но опытным путем установлено, что стекло набирает резкость в диапазоне f/8 и так до f/16, причем довольно линейно, шаг за шагом, а вот при выставлении f/22 происходит резкая, лавиноподобная деградация. Так что, возможно мне не с чем сравнить и есть какой-то объектив, который будет разрешать эту матрицу лучше некуда, а я устриц не ел. Вот только этих самых устриц чего-то особо и не слышно, не видно. Примеры так себе идут, чуда не происходит :rolleyes: Мож просто все зажрались? :D

ПС
41мп, да, как пример пожалуй странно выглядит. Меня лично более всего смутил уровень шума при ИСО250 в полутонах. Причем настолько, что полез глядеть свои фотки в похожих условиях. И чего-то я даже при ИСО400 такого шума не наблюдаю. Да, гляжу РАВы. Шумок, само собой, не смертельный и далеко не критичный, но он есть :cool:

Строго говоря, у нас стого определенные камеры для строго определенных жанров. Естественно, что камера не запрещает снимать в другом жанре, но насколько 800ка не айс на высоких ИСО репортерской съемки, на столько же ограничена Df-ка в пейзаже. Во всех остальных смыслах спорить нет мотива.

Почитайте о дифракционном пределе в интернете. Много информации, всё буквально на пальцах показано, есть даже специальные калькуляторы.

Касательно пейзажей, это не ко мне.
Я говорю и говорил лишь о том, что Df великолепная камера. Камера для настоящей фотографии, с большой буквы "Ф", что это не просто дорогая игрушка для хипстеров.
Она универсальна. Ею можно снимать всё, и это всегда будет хорошо. Конечно, если руки из нужного места растут. Но последнее применимо ко всем камерам.
Ещё я говорил о том, что небольшое количество пикселей на большой матрице, это очень хорошо. Гораздо лучше, чем наоборот.
А сверхвысокие, и просто высокие разрешения, нужно оставить среднеформатникам.

Э-э, молодой человек.
Пока Вы тут единственный, кто трэш публикует.
Не надо остальных замазывать. Нехорошо это.

Мои фотографии трэш, да. Я с этим полностью согласен. Но бывает и гораздо хуже.
Ваши, например. Конечно дети и котятки спасают, и обеспечивают Вам спасибки. Но как фото это ужасно. Вернулся назад, чтобы убедиться в этом, увидел ногу женщины в песке, и понял, что никогда не делал настолько плохих снимков. Даже самооценка фотографа поднялась.
Ещё раз попрошу ко мне не лезть.
Я понимаю, что Вы такой миролюбивый человек, что не можете долго без "мира".
Но уж как-нибудь перетерпите.
Заметьте, изначально сказанное мною не было направленно ни на кого конкретно. Сказанное Вами было направленно конкретно на меня.
Любая оценка творчества заведомо субъектвна.
Вы уже два раза за последнее время меня оскорбили. И Вам не мешало бы (по правилам этого форума) влепить пару баллов.
Но я думаю Вы здесь настолько давно, что со многими "пили пиво". Поэтому я этого вряд ли дождусь.