Pwnzilla
Да ,конечно маркетинг ,присутсвует.Маркетологи улавливают настроения публики и делают на этом деньги.
Тусуясь на часовом форуме, странно предположить, что вы не жертва маркетинга.
в той или иной степени, все мы жертвы )) что Панерай или Ролекс стоит своих денег?
Что Вы мне хотите доказать,не понимаю, что df не самая крутая камера?
Ну дык я сразу написал, что понтовая,в меня попал этот ход маркетологов.
Ну и картика понравилась

Ладно ,Вы раскритковали мое мнение, интересно теперь послушать Ваше.
Например очень интересно ,сколько пикселей необходимо для того или иного сюжета

Шел 2016 год, люди оценивали шумы по фоткам dpreview...
А если серьезно, то я уже не злюсь, просто угараю. Не судьба понять, что сравнивать надо на одном размере, а не попиксельно? Там есть даже кнопочка для этого, подскажу.

Впрочем, тестовые снимки и глаз - все равно инструменты не той точности. Не говоря уже о давно утраченном доверии этого сайта.


От безысходности - сколько угодно, хоть 8. Сегодня на одном форуме прочитал совет не покупать широкоугольники, так как бесполезная вещь, можно панорамой снять все.

Мегапиксели - это детализация, то есть главный параметр выходного изображения при съемке пейзажей. Равно как и в макро, а также коммерческой фотографии разного рода. А еще это возможность кропнуть кадр, во многих жанрах/ситуациях фотка кропается почти всегда.

В принципе, многопиксельность много где полезна, условие только одно: достаточное разрешение стекла. 16мп на полном кадре просто не смогут реализовать более-менее приличный объектив, не говоря уже о хорошей оптике.

И пейзаж снимается на исо 100,за исключением ночного. Так что всякие сравнения на 12800 вообще мимо кассы. Хотя, они всегда мимо, ведь на таких исо разве что видео снимать или репортажи в горячих точках.

P.S. форум читаю с 2009 года, только оффтоп, пришел из-за раздела с гардеробом, помню Акиру, часы не ношу, равнодушен к ним абсолютно.

Чем ночной пейзаж хуже дневного, что его на iso100 не снять?

PS На 12800 и выше снимают другие сюжеты плюс видео (например в s-log на A7S минимальные доступные iso- 3200; вечером же приходится и 25600 ставить на прикрытых)

Если можно, то я встряну в вашу полемику :D
Мне вот тоже прекрасно видно все. Во-первых, я прекрасно вижу убогий шумодав, замесивший все детали в случае с jpeg. Во-вторых, странно, что вы не видите, что шумодав остался включенным в случае с Df и его карточкой в RAW.

http://i83.fastpic.ru/thumb/2016/110...73787be57.jpeg

Тем не менее, специально сделал две манипуляции и слил все это дело в пределах одной картинки. Слева вертикально РАВы 800ки из вашей картинки(которую вы взяли в дпревью). Я увеличил масштабирование картинки с Df, чтобы стало ясно, сколько деталей теряется в ней. Само собой, интерполяция бикубическая ничегошеньки не даст, если разрешение низкое, высоким его никакие апскейлеры не сделают. Слева читается эмоция на лице девушки, справа - нет. Четвертую пуговицу одеяния девушки на картинке с df вы точно определите или может это нечто иное?))) При этом, да, уровень цветовых шумов у левой картинки выше, но и тут отчетливо видно, что картинка справа мыленная шумодавом. Почему его не выключили - я не знаю, возможно он аппаратно не вырубается.

Переходим к нижнему ряду. Тут я картинку с 800ки уменьшил, снова до соответствия содержимого картинке df. Детально, опять же, df сливает в сухую 800ке, однако, теперь уровень шума воспринимается иначе - попроще, так как зерно стало меньше. Это обычная практика снимающего на 800ку. Ведь просматривать в масштабе 1:1 не получается, мониторы даже UHD могут показать только малую часть изображения, а в меньшем масштабе шум нивелируется. Только для широкоформатной печати нужно повозиться с шумодавом. Зато сохранятся детали, в отличии от мыла df. Но справедливости ради, скажу, что мыло тоже прекрасно нивелируется при даунсайзе. Но куда ниже то?

Другое дело, что запас у 800 есть и карман не жмет, а у df его нет. По разрешению, для пейзажей это важно. Я в одно время наснимался на д80, там вообще 10мп, выкручивался, как мог, до автоматизма довел съемку и сшивку пано, а все потому, что на А4 уже было видно мыльцо. И там никакими ИСО250506874964654879 не пахло, ИСО100 и точка)))

https://c4.staticflickr.com/1/518/20...c8b0d98c_b.jpgG4XN1026 by Refrigeneer Mart, on Flickr
13,5Мп. кликается, можно посмотреть полноразмер. что то не так с картинкой?

Детализация и кроп это понятно все.
Скажем при съемке пейзажа, прежде чем тупо щелкнуть, а потом кропать, можно подойти-отойти.Не репортажка, никуда неденется

Детализация? Вы типа, глядя в монитор максимально увеличиваете снимок, и разглядываете мельчайшие детали.Разрешение у вас какое на мониторе?
Насколько она нужна в пейзаже? в конечном итоге фото оценивается по художественности в основном

Посмотрел и другие фотографии, сделанные на эту камеру.
Она великолепна. Кодак своё дело знает. Это те же цвета, что так ценятся в лейке М9, только ещё более естественные.
Микроконтраст отличный. Ощущение, что снимали не на 13 мегапикселей, а на как минимум 20.

Теория Относительности. Пизашш то никуда не денется, а вот подойти-отойти порой бывает опасно, тем более, если ночью куда-то вперся уже и чуток с ракурсом пролетел, на передний план попало лишнее, либо напротив, не хватает трансфокатора чтоб приблизить. Сходи ближе? А ежели пропасть впереди?

Что касается кропа, ну мало ли, пано шьешь, просто оптика по краям не айс, нужно порой бывает подрезать кадр, чтоб вытянуть самый сок. 36мп спокойно в 4 раза кропается, а вот с 13 чего делать? :rolleyes:

Теория лени выгядит так
Много пикселей на матрице тогоже размера 24х36 ,тоже имеют минусы.
Крупные пиксели даже не знаю как сказать, живее чтоль картинку делают
Лень обрабатывать равы, лень кропать ,иногда просто приятно полистать не обработаные фото, и качество лжпега в таком случе радует

Можно конечно.
Признаю, пример с "dpreview" был не самым удачным.
Однако странно не понимать, что количество мегапикселей не всегда приводит к наибольшей четкости изображения.
Как любят говорить местные "математики" в спорах о фототехнике "физику не обманешь". Чем меньше пикселей на матрице, тем они крупнее. Чем крупнее пиксель, тем больше света на него попадает, чем больше света, и чем меньше плотность пикселей, тем меньше шума, с которым должен бороться процессор.
Как следствие, в Df не такой мощный процессор, и ей хватает его с головой. А чем меньше внутрикамерной борьбы за результат, тем более естественная картинка.
На примерах с "dpreview" нельзя увидеть динамического диапазона, который в любом случае на стороне Df.
А как же "дифракционный предел"? О нём тоже не стоит забывать.
Чем крупнее пиксели, тем он выше.
Поэтому фактическая четкость изображения и микроконтраст, на прикрытых диафрагмах всегда гораздо выше и естественнее на камерах с большими матрицами и небольшим количеством пикселей.
Поэтому на фотографии с 13-ти мегапиксельной полнокадровой матрицы, показанной ув. Alex Mart-ом, такая великолепно детализированная трава, которая даже не снилась многим 20-ти с лишним мегапиксельным фулфреймам.

Df это потрясающая камера для настоящих фотохудожников. Не тех людей, что снимают на свадьбах. Это не рабочая лошадка. Это камера для тех, кто видит красоту. И её внутренностям производитель уделил не меньше внимания, чем внешности.