В том-то и дело.
Когда-то, причем относительно недавно (в исторических масштабах) сформировался некий облик предельно практичных (для своей области применения) часов.
Прошло время, поменялись технологии, поменялись требования. Боевые действия все это время шли - и постепенно эти часы-как-инструменты менялись. В свое время это были, например, сейки-"уилларды", сейчас - что-то иное.
Но нет, мы достанем нафталиновый труп 80летней давности, и будем бить ему поклоны лбом в пол.

PS Все понимаю, и про фэшн, и про канон, но категоричность относительно того, что не вписывается в этот самый канон (а вписывается сюда кварц на солярке, кстати?) удивляет.

Все дело в трактовке и отношении.
Для вас вот это "нафталиновый труп 80 летней давности".
А для другого возможно это икона своего направления в наручных часах.

Да, мы как раз и обсуждаем, что значит field для каждого из нас.

Тема действительно закопалась в субъективнх оценочных суждениях, но этого и следовало ожидать при такой постановке основного вопроса.

На самом деле, и так считают производители часов, Филд Вотч - это СТИЛЬ часов, унаследовавший основные элементы от милитари вотча времён WWW2 и нескольких десятилетий после.

Тут же, в последнее время, в основном обсуждаетя, в каких часах удобно лазать по полям, но это не делает часы, удобные для лазания по полям филдами, это делает их часами, в которых удобно лазать по полям, и всё.

А вот это как раз и вопрос, что главнее - форма или содержание. Учитывая, что филдвотч, в общем, это как раз часы, в которых в полях ползать сподручно.

Я понимаю, что часовая индустрия ускоренными темпами сваливается в профанацию и производство симулякров, но стоит ли это с энтузиазмом поддерживать? Бесконечное повторение ушедших смыслов и форм - а где развитие?
Хороший и интересный человек Александр З., говоря, правда, про шансон, сказал о том, что жанр мертв - имея в виду то, что он полностью сложился, выработал свои каноны и формы, и совершенно перестал развиваться.

Так признаем жанр мертвым? Все придумано до нас, ничего нового не будет?

Можете конкретизировать чем вот эти часы нафталиновый труп и чем именно они не устраивают, что надо идти в лабаз (говновсякое) покупать?

https://www.cwcwatch.com/collections...-battery-hatch

https://www.cwcwatch.com/collections...-matte-top-mk2

Ну акрил-то точно не нужен, тем более за $300.
Соглашусь с тем, что "филды" это стиль, равно как "пилоты" или "дайверы". Никто не летает в биг пайлоте от ивасей, не ныряет в субмаринере и не воюет в хаки филдах, за редким-редким исключением.
Зато в кинЕ да, Макконахи летает в пилоте от Хэмов, Рейнольдс и Нисон воюют в хаки филдах, а Крейг на все руки мастер в симастере)

Да я вроде все уже расписал. В т.ч. и про непонятную избирательность канона. Пояснять еще более подробно будет излишне утомительно. Да и, наверное, ненужно.


Это вы про рабочие утилитарные касио говорите?

В том-то и проблема. Заменили лесоруба хипстером с завитой бородой, и истово защищают его (хипстера) каноничность

Да.
В этой теме и тема заказов на милитари часы поднималась
Вот бренд CWC которому реально в Британии давали заказ на определённое количество часов для армии.
Это факт
И,кстати,подобная история была и у Хэмильтон.
Того самого,старого.
Поэтому они и имеют право называть свои модели и милитари и хаки.
Но кто запрещает такое другим брендам?
Думаю никто.
А речь в теме о стиле часов безусловно.

Важно определение, если индустрия определяет Филдвотч определенным образом, то обсуждать терминологию не имеет смысла, поскольку хозяином термина является его изобретатель...
А так то да, как хочу, так и верчу, но терминология от этого всё равно живёт по своим законам.