Аренда намного лучше потому, что от тебя отберут только место "ночлега".
А в случае ипотеки - отберут квартиру и ты (если жилье упало в цене) еще и денег должен останешься банку. :cool:

я же обозначил, что арендатор финансово (ну и по социальному статусу) круче арендодателя.
так что силовые методы врядли помогут, даже могут обернуться боком. будет хозяин квартиры приходить (если его будут пускать) и клянчить, а его будут "кормить завтраками".
и так может длиться довольно долго.
а если вы честно по договору(хотя уверен, что сумма занижена для налоговой) сдаете и находитесь на единном налоге, то налоговую не интересуют ваши проблемы. плати по-любому, плюс долги по коммуналке, даже если в договоге указанно, что их оплачивает арендатор, рано или поздно лягут на хозяина.
и ввязываясь в войну с арендатором, можно за год так приклеиться на копеечку(если еще и участкового , и суд подключать).
так что историй-страшилок с обоих старон хватит.

В какой "этой"? Ситуации болезни? Так это не ситуация. Это пример. Ситуации я вам сейчас накидаю:

Ситуация один: у человека есть квартира за городом. Добираться долго, плюс жить с родителями в 25 - обременительно. Человек снимает квартиру в городе и платит, условно, полторы тысячи долларов в месяц.
Теперь мой пример - его разбивает инсульт. Платить он больше не может и... перебирается за город обратно, весь из себя парализованный, под наблюдение престарелых родителей. Возражения есть? Реальная ситуация?

Ситуация два: человек продаёт своб квартиру за городом, чтобы внести взнос за ипотеку и перебирается в городскую квартиру в надежде отстёгивать из зарплаты всё те же полторы тысячи баксов в месяц.
Далее инсульт (авария, рак и т.д. и т.п.), паралич, потеря работоспособности. Пол года банк терпит. А потом?

Не возражаю. Правда всегда посередине диаметрально противоположных мнений.

Именно так.Если человек снимает квартиру и у него происходит форс-мажор,он просто может отказаться от дальнейшего сотрудничества с арендодателем.
Финансовые потери при этом будут минимальны.Если будут.
При ипотеке все гораздо сложнее.Суммы и активы, которые может потерять заемщик/его семья,совершенно другие.

Абсолютно согласен.В ипотеку лучше ввязываться,если более 50-ти процентов суммы есть в активе.
Банк,кстати,также охотнее идет на предоставление кредита при таком раскладе.

Тут все зависит от дохода заемщика.
Если он,к примеру, зарабатывает 70-80 тыс,то это очень и очень напряжно. Так как нужно на что-то существовать.
А если ЗП более 120-150,то вполне реально отдавать кредит.Даже погашать его досрочно.Я говорю про столичные зарплаты и цены.

В нашей стране крайне нестабильная экономика и одновременно высокие проценты по кредиту/ипотеке.
Я бы даже так сказал, кабальные и грабительские проценты.
О какой стабильности и уверенности вообще можно говорить?

ни один банк не даст ипотеку без страхования жизни и потери трудоспособности

Поподробнее, пожалуйста, если не сложно. То есть, если меня разобьёт паралич, страховая компания выплатит за меня оставшиеся миллионы и квартира останется мне?

Выгодоприобретатель при такой страховке - банк. Страховая сумма - остаток задолженности. Т.е. в лучшем случае остаемся просто без квартиры.

И чем же Петр 1 так хорош? Создал нежизнеспособную империю с европейским фасадом , но огонь в очаге которой поддерживался закидыванием в топку очередной партии русских людей. И после него, чем могущественней было российское государство, тем бесправнее были его подданные. Чуть власть ослабла и империи не стало. Вместо того, чтобы в 1917 году после развала этой империи начать строить национальное государство - опять начали строить новую империю, положив на этом 50млн русских людей. CCCP благополучно развалился - самое время заняться собой, но нет: опять империю хотим! А за империю надо платить и заплатим полным своим уничтожением. Уже астрономическими темпами замещается население. Пока довольно мирно, но стоит только ослабнуть власти ...

Серж а ты вообще помнишь такое в природе, чтоб первичка падала в цене?