механофаги вообще почему-то избрали эту тему как буффер-сброс своих влажных фантазий,
это крайне странно, но не моя проблема.

К большому сожалению ваше незнание предмета опять против вас. В дешевом кварце старение генератора и температурные изменения ведут падению точности системы. Но в приличном кварце эти проблемы решены термокомпенсацией и возможностью внесения настроек. То же самое и с механикой. В дешевой механике, типа nh35a, неизохронность, связаная с качеством исполнения и нелинейностью усилия пружины действительно лютая. Но в приличных механизмах эти проблемы давно решены различными устройствами постоянной силы. Начиная от архаичной фузеи, заканчивая хитрожопой вилкой у нардана. Очевидного лидера в данном параметре нет.

Кстати, да. Карлсон, помнится, задал фрекен Бок вопрос-ловушку: ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет? Первым ее порывом было ответить "да, перестала". И тогда вполне логичен следующий вопрос: перестала? А почему?
Так и в этой теме, подразумевалось, что те, кто выбрал кварц, подробно и обстоятельно объяснят, что их заставило сделать такой выбор. Вместо этого те, кто кварц не выбирал, тут доказывают, почему они поступили иначе. Но для этого есть совершенно другая тема - "Почему выбирают механику?" Или, может быть, стоит создать еще одну тему: "почему НЕ выбирают кварц?", если одной мало.

Не поможет. Как известно из университетских курсов термодинамики, гидродинамики и метеорологии, шитшторм равномерно заполняет любой выделенный ему объем и обладает повышенной способностью проникновения в объемы невыделенные с последующим равномерным заполнением :)

sic

А Ваше "знание предмета" позволите узнать? Не на уровне заявлений, а в цифрах (Вас уже недавно просили об этом). В "Электроники", выпускавшиеся миллионными тиражами в СССР, который, как мы знаем, умел делать только галоши, не могли по определению ставить "приличный" кварц. Ставили массовый наидешёвейший. Некоторые утверждают, что ЦНХ появилась как костыль именно по этой причине. Так вот: недавно я приобрёл пару "Электроник 55", сейчас им примерно лет 35:


Итак, вопрос о старении кварца: насколько (в сек./сут.) деградировали кварцы в обоих экземплярах за столь приличное время? Пусть примерно, типа, сколько подсказывает опыт и глубокое "знание предмета". :cool:

Это достаточно интересный вопрос.
У кварца есть значения ppm, которые можно коррелировать с точностью. Так что в целом потратив лишние три копейки можно сделать часы точнее. По старению кварца у меня лично есть вопросы. В СССР старел кварц какого-то года, а при этом другого года мог не стареть, я предположу, что это связано с нарушением технологии изготовления.
Старение кварца проявлялось на брусковых (старых системах), причем это выборочно очень, у меня много часов из 70-х даже не потребовали подстройки, ходят точно и все.
Как только перешли на камертонный или цилиндрический кварц проблема старения отошла на второй план. Даже ранние системы начала 80х обычно работают в допусках. Но я заметил другое интересное явление, если Электроника стала безбожно отставать, то пора менять батарейки. Как минимум старые электронные часы зависят от заряда батареек и при провале характеристики в самом конце срока службы батарейки часы идут с худшей точностью.
По механике - неизохронность систем намного очевиднее. Если часы с запасом хода в 2-3 дня еще могут быть относительно точными во времени, то есть на вторые и третьи сутки, но системы на 7-10 суток уже едва ли могут похвастаться точностью. Вы правильно написали про Полет 3133, что мгновенная и реальная точности - это разные вещи.
Если человечество почти победило в механике зависимость от температуры (и то не победило, а лишь сделало не так заметной), то проблема с изохронностью до сих пор не решена, ну кроме систем с постоянным моментом силы, где можно говорить о том, что весь завод часы ходят с одинаковой точностью, но где они есть, эти системы? Как много часов с такими системами существует? Есть хоть одни серийные часы с таким устройством?

Pachoche видимо у нас с вами несколько разный СССР был. В моем первыми человека в космос отправили, а вашем только галоши. Не было бы нужды в цнх, то и не появилась бы часах эта функция. Потому что зачем.

А лучше слить имеющиеся две. Всё-равно "шитшторм".

Указывал уже как то,на полном серьезе:"Как хорошо быть кварцеманом!",и логичнее и только плюшки за не так дорого!