Тут кстати похоже на фейко-сплитвелт.

То есть рант только лишь для возможности ресолов? Других преимуществ нет перед безрантовыми конструкциями?

Эрзац чистой воды

Совершенно верно. Других - нет.
А какие могут быть преимущества? Рант, это ведь тонкая полоска кожи, что вы от нее ждете? Что благодаря ей обувь будет жить вечно?
А вот недостаток есть - рант делает обувь более массивной по канту. Ряд производителей для придания более изящной формы с этим борется - в талии его обрезают под нет

Нет, просто здесь много раз утверждалось, что рантовая обувь лучше противостоит влаге.

Смотря какой и с какими, но если среднебольнично - пожалуй нет.

Дырки в подошве только у чистого блейка, но кроме него есть стичдаун, блейк репид и сорта норвегезе

Ну он же у них тоже по функциональности стремится к нулю ) Там вполне себе приличные щели между вертикальной частью и верхом, которые ещё больше станут в процессе носки. Чтобы эта вертикальная часть что-то реально давала, её нужно плотно пришить к верху )

Термин "storm welt" на таких ботинках используют больше в маркетинговых целях.



Лучше по сравнению с обычным blake. Сравнивают с блэйком, т.к. в нём пошита основная часть обуви, имеющей прошивную конструкцию.

почему-то всегда думал, что обувь с рантом покупают для пары с какими нибудь плотными брюками, джинсами, фланелью, то есть для вида, но никак не с мыслью: промокнет или нет

Чем что? Безрантовый норвегиз влаге противостоит лучше.

То, что это преимущество - фикция. Подошву можно поменять, но для этого не обязательно нужен рант или гудиер. Она с бОльшим успехом меняется на тех же норвегесах и тиролизах, при этом не требуется разбирать весь ботинок. Отклеивается нижняя часть подошвы и приклеивается новая и никакие нитки не нужны, это просто - ноль. Зачем что-то прошивать, если без этого может держаться не хуже? Швы и те - бутафорские, ничего они не держат в гудиере, основа - это клей.

Ну меня то возможность ресола в принципе не интересует.