Повсеместно записывать число «четыре» как «IV» стали только в XIX веке, до этого наиболее часто употреблялась запись «IIII». Однако запись «IV» можно встретить уже в документах манускрипта «Forme of Cury», датируемых 1390 годом. На циферблатах часов в большинстве случаев традиционно используется «IIII» вместо «IV», главным образом, по эстетическим соображениям: такое написание обеспечивает визуальную симметрию с цифрами «VIII» на противоположной стороне, а перевёрнутую «IV» прочесть труднее, чем «IIII». Это все из Википедии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...84%D1%80%D1%8B

Вообще конечно на хронометре IIII смотрится таким архаизмом КМК (но это уже обсуждалось)

вот и заполнился пробел в знаниях ...и ведь смотрел же..

просто в глаза бросилось сразу. спасибо за разъяснения!

Ну и еще ссылка до кучи ;)

Все на стрелку!
 

Выкладываю по новой. С исправлениями.
1 - стрелки длиннее
2 - часовая изменена
3- без изменений
4 - ромбы и люм в них уменьшен на 10-15% приблизительно
5 - остались "дятлами" от Вашерона

так же за 3 либо 4 вариант (если будут с люмом), хоть я и противник люма на стрелках в данных часах, в варианте 4 люм гармонично смотрится
первые 2 варианта не нравятся, слишком уж просто, без изюминки:) а ромбики на 3 и 4 очень неплохо дополняют общую картину
Спасибо автору:)

4-й вариант хорошо выглядит. Я бы сделал в 3-ем варианте ромбики такого же размера

Нравятся первый и четвёртый варианты. Также остаюсь сторонником люма на этих часах.

Я в сомнениях. Дикого восторга не вызывает ни один из вариантов. Первые два скучны до спазмов челюстной мышцы, круглешки как бы спрашивают себя "а что мы здесь делаем?!", собственно, как и ромбики. Правда, вторая, уменьшенная версия ромбиков, смотрится лучше первой, и на таком безрыбье я склонен проголосовать за один из ромбовидных макетов.