чтобы понять что на дороге лежат устрицы, тоже не обязательно их есть однако ж если Вы хотите подискутировать о вкусе - придется попробовать. с дерьмом к сожалению тоже самое ))))

человек с хорошо развитым воображением, языком и логикой, может высказывать свое мнение по любому вопросу. это мнение будет интересным, продуманным, логичным. с ним захочется согласится. вот только если человек не ел устриц, оно будет оторвано от реальности, построено на теориях, не имеющих экспериментального подтверждение. такое мнение вполне может быть верным. но чаще нет.

Пока читал, посетила ещё одна "умная мысля":) (в значительной степени инспирирована предыдущим постом камрада jinkade).

Итак, объективность дистанционной оценки какого-либо объекта на основании только лишь неких косвенных данных, ИМХО, сильно зависит от информативности и вообще принципиальной возможности передачи свойств (в т.ч и даже в первую очередь потребительских) через эти самые косвенные данные в зависимости от типа этого самого объекта - будь то техническое устройство или снедь/провизия:).

Поясню на примере сравнения, скажем, описания часов и, раз на то пошло, пресловутых устриц.:)
Из описания часов уже можно делать некие выводы - скажем, оценить по фото дизайн и читабельность циферблата, по габаритам корпуса (в частности, толщине) и наличию выступающих частей (ЗГ, кнопок) - прикинуть удобство ношения, а из описания калибра - точность.
Вкусовые же качества устриц дистанционно передать сложно - отразить словами непросто, а по фото - невозможно.:)

Повторюсь ещё раз: есть на форуме несколько уважаемых экспертов в области часов довольно широкого ценового диапазона. Всех оцениваемых и комментируемых часов они иметь не могли, ибо их зовут не Рома или Билл с Алишером. Но их комментарии логичны и аргументированы на основе той информации, которую они черпали где угодно, но не при долгом ношении обсуждаемого ими сабжа.
Их мнение о том же Ролексе, пусть ему икнётся, мы считаем верными? Да. А об луннике каком-нибудь в биколоре от VC, стоимостью под мульт ЮСД? Так ели они устриц или нет?

Ролекс для меня-это надежная "рабочая лошадка"для повседневной носки.Для "вау-эффекта" другие часы есть,которые "шибкограмотному"товарищу даже не демонстрирую,вдруг сердечко прихватит.

Никто и не спорит, что есть эксперты которые не владели и не покупали те или иные часы, но это единицы и наверное исключение. И все равно их суждение будет основываться. на чем угодно, только не на личном опыте эксплуатации. Вы наверное согласитесь, что если бы уважаемый эксперт имел бы опыт владения, то экспертиза была бы более полной и правильной.
Вообще то речь идет не об "экспертов", а о простых людей больных ЧБ:). И аргумент про владение часами используется в крайнем случаи, когда аппонет начинает вести себя не адекватно. Вот тогда ему и предлагают познакомится с предметом обсуждения, а потом продолжить разговор.
А так я считаю, что в споре рождается истина:), по этому продолжаем господа:)
Все ИМХО. Всем мира.

Обязательно ли заниматься сексом, чтобы иметь своё мнение?

по поводу отсутствия вау... у ролекса
в детстве читал путевые заметки по европе, кажется марка твена
о том как в марокко (вроде, рабат или танжер) пришли с дружественным визитом (начало XX в)
старый броненосец из испании и новая канонерка из сша.
встали в порту борт к борту.
местный народ сразу сообразил, что испания самая великая держава.
броненосец большой, трубы высокие, рангоут затейливый
а канонерка — мелочевка, значит и сша, что то вроде барбадоса

повторю и я еще раз ;) :
человек с хорошо развитым воображением, языком и логикой, может высказывать свое мнение по любому вопросу. это мнение будет интересным, продуманным, логичным. с ним захочется согласится. вот только если человек не ел устриц, оно будет оторвано от реальности, построено на теориях, не имеющих экспериментального подтверждение. такое мнение вполне может быть верным. но чаще нет.

смотря кто "они", кто эти эксперты, чье мнение мы считаем верными, и которые при этом не ели устриц? я таких не знаю... на форуме есть люди из часовой индустрии - продавцы, закупщики, мастера... их мнение безусловно что-то весит, и в каком-то смысле они устрицы эти если и не ели, то пробовали, и в больших количествах. а о каких Вы экспертах говорите, я не в курсе...

Следует различать логическое мышление от догматического.

Вот хороший пример такого махрового догматизма (видео)
https://www.facebook.com/kenjetaytok...2856583489992/
Авторитетный взгляд на весчи :) иногда бывает неверным.

Если уж реально спорить о чем то, то сперва о многом надо договориться.
Без логики (Формальной или диалектической) тут не обойтись.

И уж тем более, если мы чего то доказать хотим, то никто же не станет отрицать то, что доказательств без логики не бывает.
Это чувства, эмоции, настроения у каждого свои, а логика одна для всех.
Сама логика чувственно-эмоциональный мир человека относит в свое подвальное помещение, но при этом признает, что этот чувственно-эмоциональный мир довольно богат, но также в нем много и клоаки.

Человеку с развитым воображением и хорошими аналитическими способностями, способному играть в шахматы с завязанными глазами, конечно же, не возбраняется высказывать свое имхо. :)
К этому имхо можно прислушаться, а можно и пренебречь.

еще как бывает. мир логики - это неплохо, но увы за рамками научной жизни люди им не пользуются )))
доказанным считается то, с чем согласен слушатель. а внушить ему это согласие можно разными способами )