Совсем не так. Конкретному банку вы нужны просто в базу рассылки. Сколько и чем вы у него уже пользуетесь - ему все равно, ему важно вам продать еще что-то новое. И если вы хороший чел с белой з.п. 300 тыщ в месяц, пусть и никогда не бравший кредит, то вам точно также предложат топовую кредитную карточку в линейке с максимальным лимитов, как и тому несчастному, кто 10 лет платил по разным кредитам, думая, как и вы, что ему нужна хорошая кредитная история.

А ну мей би. Значит комиссию за выдачу снимут с вас. Короче там альтруистов нет, и они совершенно точно умнее вас. Бесплатно взять сегодня деньги и бесплатно вернуть через неделю - не получится (за такое во фродстеры и записывают). Банк потратил кучу денег на операционные расходы, чтоб вам этот кредит выдать, и нифига на вас не заработал. Есть риск, что следующий банк вам кредит просто не даст.

Банкир - это человек, который одолжит вам зонтик в солнечную погоду, чтоб забрать его, как только начнется дождь. (Роберт Фрост)

Всё-таки зацепила меня эта фраза, )).
Ну, что же, наверное, из формата моих вопросов и предположений, а также из терминологии, которая используется при их формулировании – можно сделать именно такой вывод о моем уровне знаний в этой области.

Но, раз пошла такая пьянка, я всё же хотел бы услышать от _финансово грамотных_ противников гипотезы возможности наличия на рынке бесплатных кредитных продуктов комментарии к "предположениям", изначально сформулированным в этом посте.

И желательно их услышать в формате "это невозможно – потому что...", а не в "да говорю Вам, всё там заложено, Вы стопудово переплачиваете", "скорее всего, реальный ценник будет другим", "рассказывать это Васям будете, выглядит фигово, поверьте мне". Ну, т.е. не надо домыслов из серии "скорее всего именно так, потому что я никогда не поверю в обратное".

Еще раз, я понятия не имею, действительно ли равны ценники в кредит/не в кредит – не проверял. Меня интересует возможна ли такая модель, при которой выигрывают все стороны – банк, магазин, потребитель. Имеется ввиду, модель на регулярной основе, а не...

Гипотеза – такая модель возможна.
Механизм процесса (упрощенно):
- банк предоставляет кредитование, получая доход с предоставляемого краткосрочного кредита (в масштабах розничных сетей) и клиента, которому в дальнейшем могут быть реализованы другие более интересные продукты банка;
- магазин, благодаря кредитованию, получает увеличение объемов сбыта, на базе чего предоставляет дисконт на товары, равный сумме затрат потребителя на кредит;
- потребитель получает товар в длительную рассрочку по розничной цене.

Ну, т.е. предлагается прикинуть увеличится ли объем реализации магазина, если потребителю, чтобы забрать желанный товар домой, предлагается оплатить одномоментно не 100%, а скажем 5%. Далее, на базе этого, предположить какой может быть размер дисконта со стороны магазина в адрес банка. Затем сравнить его с затратами потребителя по кредиту.

Разумеется, не забываем про тагит груп, столь лаконично описанную ув. Agriz:
Так как, это невозможно? И почему же?

Вы спросили - мы ответили. Условно бесплатные кредитные продукты существуют. Платит проценты автосалон или магазин, который продает товар. Автосалону надо выполнить план по продажам, цену на тачку он снижает при поддержке представительства. У вас при такой покупке все равно (как правило) есть комиссия за выдачу и обязательно будет страховка каско по цене выше, чем если бы вы ее покупали сами, не через автосалон. Еще раз - банк все проценты все равно получает. Вы можете думать, что переиграли систему, если нашли такое предложение, но они встречаются крайне редко (далеко не повсеместны). Лет 7 назад я сам брал автомобиль в рассрочку. Переплата за каско было около 4% годовых. В целом, при рублевой инфляции в 10% наверное это можно назвать выгодным.

Про телевизор за 50 тыщ который в м видео продают в рассрочку и вы на этом что-то выиграли - это просто смешно. Сумма выигрыша копеечная по сравнению с возней с документами.

Про кредиты наличными (ставка от 15% для хороших повторных клиентов до 40 для уличных) с какой то выгодой, положительной кредитной историей, возможностью пользоваться другими продуктами - просто забудьте. Не надо заниматься самообманом - на вас зарабатыют деньги. Если у вас денег нет и вам срочно нужно - это еще ничего, всякое бывает. Если деньги есть, но вам хочется кредитной истории, то вы никого не обыграли - вы заплатили. Что бы вы там себе не напридумывали по этому поводу с целью убедить себя в своей грамотности и прошаренности.

Все вышеизложенное излагаю с полной ответственностью. Как финансист, который не первый год занимается анализом банковской розницы.

Правильно ли я понял, что это ответ "ДА, существуют"?
Напоминаю, речь идет про условно массовый сегмент. Не у кого-то там одного это случайно получилось, и он такой в городе один. А в банке все за голову схватились - как же это мы все недосмотрели?!

И еще раз, просил же - не надо вот этого вот "не думайте", "не гадайте", "выгода смешная".
С Вашего позволения, я сам решу что мне думать и как, ладушки, )?

Мне приятно, когда кто-либо "снисходит с высоты олимпа своих познаний и оброняет вскользь крупицы истины в мой адрес". Я впечатлен и благодарен, правда. Но все-таки эта лирика, она не всегда нужна. В данном случае, мне - нет.

Так это был ответ "ДА"?

У кредита есть одна неприятная особенность. Его надо платить не сейчас, когда понятно, какими наличными, безналичными и потенциальными доходами располагаешь, а потом, когда все может резко поменяться (мировой экономический кризис, уменьшение цен на нефть, нелады на работе).
Так что если брать в кредит часы, то, может так случиться, что придется брать не те, которые хочется, а те, которые можно продать с минимальными потерями, чтобы погасить кредит, если что.

Geher, берите ролекс;).
-----

Еще немного по теме. Для тех, кто, как говорится, ищет не пути решения, а причины против. У банка, грубо говоря, 2 варианта дохода: процентный и комиссионный. Приведенная ранее схема с оплатой кредитной картой у ретейлера - тот самый вариант, когда банк кладет на возможность заработать проценты на размещенных на вашей карте средствах ради того, чтобы заработать комиссию за транзакцию с продавца. А заложены или не заложены эти затраты в розничный прайс для всех, или продавец делает дисконт от рыночной цены за свой счет и только себе в убыток - это вопрос второстепенный, решается он путем мониторинга цен перед покупкой.

С телевизорами/холодильниками/авто и т.п. схема запросто может быть аналогичная. Иногда желание продать дешевле, но больше, приносит денег значительно больше чем дорого, но в меньших объемах.
-----

Для самых упертых бойцов с системой: кредит - это прекрасный инструмент, но брать его можно при прогнозируемых с высокой долей вероятности денежных потоках, некотором запасе кэша на форс мажор, а главное - при наличии вменяемых мозгов, умеющих считать.
Брать тонны кэша под 60% годовых, имея для залога и форс мажора... ммм... баночку колы, можно, если дают на чужой паспорт и есть завязки в таможне и билет в далекую страну без соглашения об экстрадиции. В остальных случаях - см. выше.

----
Упд. Господа, мы от темы отклонились. Если так интересно обсуждать деньги, может, кто попросит модератора вынести в отдельную тему? А то у нас оффтопик и флейм последние страницы.

Пройдусь по банковской теме.
Кредит бывает более чем выгодным,когда его субсидирует производитель.Для него это скрытая форма продвижения
своего товара .Вероятно многим доводилось слышать словосочетание ТОЙОТА БАНК.
Вообще специфика такой общественной формации как капитализм,предполагает возможность перепроизводства и борьбу за рынки сбыта.
Применив эту формулу к утилитарному запросу господина АГотвальда- мы легко обнаружим,
что продавец зависший на маркете с неуходящими с годик 200 тысячными часами- в принципе легко согласится на
10 месяцев по 20 тысяч.Ну или в привязке к у.е. ещё вероятнее
Итого вкуснота кредитного продукта-обратно пропорциональна спросу и конкуренции продавцов.

Далее означу такую очевидную мысль ,что кредиты разной формы-это не жупел
которым надо пугать потребителя, а одна из цивилизованных форм капиталистических отношений,
в которых движущей силой и сутью является не ЖЕЛАНИЕ НАЕ -а старая добрая
ВЗАИМНАЯ ВЫГОДА.

Уважаемый Subslim, не обижайтесь, пожалуйста, но об уровне _знаний_ (а не предположений и догадок) можно судить по очень простому факту: Вы упорно и уверенно путаете тёплое с мягким, противопоставляя "розничную цену" и "покупку в кредит" (для краткости Ваши фразы в одной цитате):

Розница — это характеристика ОБЪЁМА/КОЛИЧЕСТВА покупаемого товара. Противоположность розницы — опт (а вовсе не покупка в кредит). Один телевизор, два утюга, пять упаковок кофейных капсул — розница. Вагон телевизоров, маленькая тележка утюгов, ящик капсул — опт (мелкий опт).

Кредит — характеристика ИСТОЧНИКА средств покупки. Противоположность кредита — собственные средства (наличные, безналичные; главное, что не заёмные).

Покупка телека в магазине — всегда розница. Любая его цена в магазине (среднерыночная, с суперскидкой, "заряженная в пять концов") — розничная. Независимо от источника средств и способа оплаты (отслюнявили из конверта честно заработанный кэш, заплатили с дебетовой зарплатной карточки безналом, стрельнули взаймы у соседей до зарплаты, заплатили с имеющейся кредитной карты, оформили кредит специально под этот товар, расплатились рекламными "баллами" или "бонусами") — цена всё равно розничная и покупка в розницу.

Иными словами, телевизор покупается в магазине по розничной цене — либо на собственные средства, либо на заёмные (в кредит).
(а не как Вы пишете — "либо по розничной цене, либо в кредит")


Вы сформулировали задачу максимально расплывчато (возможно, ненамеренно, и ряд условий опустили потому, что считаете их разумеющимися). Но благодаря этой расплывчатости можно подставить любые пропущенные условия и дать любой ответ, который будет корректным :)

Что важное пропущено:
1) сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства?
2) что считаем "выигрышем"? Явные и непосредственные деньги (для банка и магазина - "получили больше денег от данной покупки", для покупателя "потратил меньше денег при данной покупке")? Или выигрыш — это некий более широкий круг преимуществ, которые либо приводятся к деньгам опосредованно, либо совсем к ним не приводятся?

Если сравнивать как сказано в пункте 1 и выгоду считать только денежную, то все три стороны не могут выиграть ни при покупке в кредит, ни при покупке за собственные средства (это очевидно или надо расшифровывать и доказывать?)

Если выигрышем считать "плюшки", выраженные не только в деньгах (как в принципе описали Вы), то при покупке в кредит свой специфический выигрыш получает каждая из трёх сторон, и только поэтому сделка и совершается. Если бы хоть одной стороне было проигрышно (напоминаю, выигрыш оценивается не только в деньгах), то покупка бы не состоялась. Другое дело, что ОБЫЧНО у банка выигрыш денежный, а покупатель получает взамен переплаченных им банку денег удовлетворение некоей дополнительной потребности (не просто купить телек, а получить телек, на который пока не заработал).

...Я Вам сама могу привести отдельные частные случаи таких товаров и таких стечений обстоятельств, при которых их покупка в кредит не проиграет (а то и выиграет) по сравнению с покупкой "на свои". Но что они будут доказывать? Никак уж не общие правила рынка финансовых услуг.
И удачно ухваченные благодаря наличию кредитки авиабилеты не доказывают, что часы выгодно/рационально брать в кредит (это я элегантно вернулась к теме :)).

Боюсь ув Agriz ,что тёплое с мягким путаете именно вы.
У Субслима ,чётко означено,что речь идёт об определённом конкретном случае.
Он Ничего-Ничему не Противопоставляет и в существенной части своего поста,
вы собственно говоря опровергаете Нечто Никем не Утверждаемое.

Более того контекстом дискуссии
подразумевается именно отличие кредитной цены (сиречь совокупность условий)от розничной цены,
и пенять Субслиму,что и то и то Розница--- не корректно.
Розница как форма торговли и конкретная Розничная цена-вовсе не одно и тоже.

Далее сам ваш тезис о том ,что Опт является противоположностью Розницы,
не выдерживает ни малейшей критики.Это не более как характеристика
(по вам же)))ОБЪЁМА/КОЛИЧЕСТВА покупаемого товара.

Кстати
Не все явления и понятия бытия имеют противоположность.
Допустим ЗЕЛЁНЫЕ ГЛАЗА.Что есть их противоположность?
Карие? НеЗелёные?Бестыжие?

Уважаемая Agriz, это просто торговый жаргон, допустим в общении тех, кто в теме.

Да никто и не занимается доказательством общих правил рынка фин услуг.
Не всегда, не все, не с каждым, и не постоянно...

Отдельные частные случаи - тоже можете привести?
О том и говорим, что бывают...:)


Мир, в том числе и банковский - более многогранен и не так прямолинеен, как понимаете его Вы...:)


Это как понимать?