согласен! но все-таки и Вы согласитесь, что Андрей Арсеньевич снимал чрезвычайно эклектичное кино? в этом фильмы Триера даже уступают ему, я думаю:)

А вам спасибо за наводку, обязательно посмотрю:)

Не могу согласиться - не видел ни одного фильма Тарковского. Так сложилось. И смотреть не буду.

:eek: личная неприязнь?

Не читал Солженицина и не видел Барышникова и Нуриева:)
А если серьезно - просто не тянет на старое филосовское кино. Сюжеты всех фильмов знаю - не тянет смотреть. Вы знаете, кинематограф для меня развлечение - а не способ постичь и понять чего-то. Поэтому Триер - это, наверное, один из не многих, по-моему мнению, не кассовых режиссеров, которые мне понятны. Джармуш и Вендорс - пытался понять - не пошло, больше усилий принимать не буду. А Тарковского... даже пробовать понять не хочу. Знаю, мне не понравится, по отзывам тех, кто смотрел и чьему мнению доверяю. Ущербным себя по этому поводу не чувствую. Будете смеяться, но из старых фильмов, которые не видел, хочется посмотреть Касабланку:) а не Тарковского.

Если не ошибаюсь, Тарковский - любимый режиссер Триера. Цитаты из Тарковского присутствуют во многих его фильмах, а в "Антихристе" они наиболее очевидны. С одной стороны, сугубо профессиональной, это явная дань уважения (как переработанные цитаты из Гринуэя в "Нимфоманке" - явный как бы плевок в сторону нек. фирменных приемов Гринуэя). С другой, менее очевидной, в "Антихристе", как мне показалось, Триер попытался вступить в некий диалог с Тарковским или, возможно, своеобразно использовать созданные Тарковским образы: в фильме Триера очень много кадров, отображающих природу, поставлены совершенно в ключе Тарковского (доходит до прямых цитат), но если Тарковский при помощи камеры пытался найти Бога в Его проявленном творении, пытался "схватить" это (ну, мне так кажется... эти ощущения, конечно, очень субъективны), то камера Триера, наоборот, пыталась передать дьявольскую суть природы.
Вообще, этот фильм Триера, учитывая его серьезное увлечение идеями Ницше, можно, наверное, трактовать как эдакий "пересказ наоборот" западно-европейского христианского мифа и некоторых его краеугольных представлений: доводя до жесточайшего абсурда идею о дьявольской составляющей природы и человека тварного, Триер успешно создает гротескное воплощение такого мировосприятия, тем самым показывая его чудовищность, неприемлемость (для себя), оспаривая его. У Тарковского природные кадры удивительно вибрируют присутствем Бога, у Триера - присутствием дьявола. Триер как бы использует энергетику знаменитых кадров Тарковского, переворачивая их смысловое и эмоциональное наполение с ног на голову.

Посмотрите хотя бы "Иваново детство". Прекрасный фильм! В нем уже полноценно чувствуется рука Мастера, при этом фильм совершенно обходится без тех вещей, которые Вас от других фильмов Тарковского почему-то отталкивают. Это, в общем-то, просто очень хорошее кино о людях.

Ох, да, а если все-таки посмотрите "Солярис", "Страсти по Андрею", "Зеркало", "Ностальгия", то и Триера ну сооооовсем по-другому будете воспринимать. Ну, или, по крайней мере, откроете для себя новые грани его фильмов.
Не настаиваю, конечно. Раз не хочется, так и нечего себя насиловать, ИМХО.

Из мистики остался прибитый к потолку (!) труп и некоторые намёки.

Когда речь идёт о Латинской Америке мистика уместна, если её логично вплести.

Last Stand мне не понравился, да и Арни там - не главный герой.
Но хорошие моменты есть!

Что до категории B - так теперь Шварценеггер там, м.б. за потенциальными исключениями, а может и без зних.
Ничего не попишешь.

да везде можно найти исключения, просто понятно, что не всегда есть желания копаться и их искать. У меня тоже такое с некоторыми режиссерами - часто не хочется смотреть, например, четыре чьих-то фильма, чтобы тремя испортить себе настроение и только от одного получить удовольствие.
Поэтому действительно, просто посмотрите касабланку - на мой вкус, очень приятный фильм)

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 13 МИН --------

сослаться на Тарковского, переснимая некоторые пункты его кино "от обратного"? интересный вариант. а вот насчет абсурдности до конца - все-таки, Триер ее не довел до совершенного абсурда. Скорее, вычленил какую-то часть существования мира, осветил ее преимущественно (не исключительно, а именно преимущественно!) с "темной" стороны и... всё. А дальше - думайте что хотите. Комментарии режиссера прилагаются:D

Поддерживаю.

забыл присоединиться к рекомендации "иванового детства". если воспринимаете советские драмы о "судьбе человека" (в том числе, военные) - обязательно стоит посмотреть;) кстати, в отличие от большинства из них, фильм неожиданно легковесный (в отличие от других фильмов Андрея)

Спасибо за советы - но зачем?:)
Не понимаю, что мне даст еще один фильм про войну, да еще и 62-го года, пусть и от великого и ужасного:). Пока желание не возникло. Я и Гамлета не читал и не смотрел фильм. Опровергаю догмы, что и без Шекспира и Тарковского можно жить:). Это конечно не так... ну в смысле ничего я не опровергаю, просто живу:).