Так это уже коммунизм : От каждого по способности, каждому по потребности:D

В современной экономике - нет. И те же коллекторы являются прямым следствием современной экономики.
Чтобы отказаться от банков придется изменить правила игры в экономике. Когда-то банков не было, а люди жили, и при этом неплохо. А некоторые и сейчас без банков живут.
А не будет банков, не будет и коллекторов, поскольку просто не будет такого объема невозвращаемого долга.

Это когда банков не было, люди жили, и при этом неплохо? Богаче, лучше и дольше, чем сейчас, человечество в среднем не жило вообще никогда в своей истории.

В большинстве старых культур ссудный процент был прямо запрещен. В некоторых культурах вводился некий период, по истечении которого все долги прощались (типа праздничного дня раз в год или чуть реже).

Не было узких специалистов по взысканию долгов. Или сам выбиваешь, или на суд к "большому боссу" (царю, князю, назначенному управителю, судье, нужное подчеркнуть),

Если занимаешь у криминалитета, то пенять на его "коллекторов" глупо.

Если занимаешь у банков, то ограничение выдачи кредита заведомо неплатежеспособным гражданам и страхование кредитов со стороны банков делают коллекторов явлением бессмысленным, и запрет их становится вполне нормальным делом.
Другой вопрос, что банки не смогут рапортовать в отчетах на предмет "валового количества выданных кредитов" (и пофиг, что очень многие из них заведомо являются мусором, который никогда не будет возвращен, даже усилиями коллекторов).
Советская "плановая" экономика позднего периода просто залипает перед деятельностью современных российских банков.

Даже сейчас, когда все риски невозврата заложены банками в цену кредита (постоянно об этом слышу), существование коллекторов становится просто необоснованным. Получается, что банк уже все свои потери компенсировал и хочет компенсировать еще раз. Или банки у нас не такие коммерческие, как хотят казаться?

Как там было в анекдоте.
"Жить стало лучше. Ограниченный список лиц, которым стало жить лучше, прилагается."
А мнение на тему, когда жизнь лучше, "тогда" или "сейчас" весьма субъективно.
Человечество стало жить комфортнее, но в убогой синтетической среде с гораздо бОльшим количеством источников стрессов.
Человечество стало жить в среднем дольше, но стало больше болеть. Особенно если рассматривать врожденные болезни.

Точно такой же субъективизм наличествует и в наше время на предмет того, что лучше, домик в деревне или квартира в городе.

Кстати, депутаты ГД видимо читают форум и решили что алекс68 дело говорит.

http://top.rbc.ru/politics/14/01/201...7947de280a88fc

У вас может и субъективно, а я живу в точном мире цифр.

Продолжительность жизни сейчас самая высокая за всю историю человечества. Про больше болеть - это я не знаю, как вы посчитали (ссылки можно), но сразу вспоминается, что раньше от гриппа умирали, а сейчас три дня пьют таблетки и тип топ. Раньше зуб выдирали без обезболивающего, и вообще без наркоза медицина мне представляется крайне негуманной. С изобретением пиноцилина качество жизни существенно улучшилось.

Уровень жизни - тоже (я думаю, не надо вам объяснять, что столько вещей, сколько покупает человечество сейчас, оно не покупало никогда?)

Существенно выросла производительность труда. Раньше, чтобы прокормить 1000 чел было нужно 100 крестьян, работающих в поле с утра до ночи. А сейчас - 2 работника пищевой промышленности в белом халате. Соответственно остальные 98 человек могут быть счастливы хотя бы оттого что можно у компа торчать на работе, а не вспахивать поле плугом от заката до рассвета.

Доступ к информации, к познанию и образованию, к искусству и творчеству, к путешествиям и спорту... Короче, я не вижу ни одного фактора, указывавшего бы на падение качества жизни в 21 веке по сравнению с любым другим веком в истории человечества. Если вы видите (только давайте что-то конкретное, не люблю разводить дискуссии про "субъективизм", "вы думаете так, а я так" и все такое прочее) - то велком, буду рад обсудить.

ЗЫ во в какую депрессуху страну вогнали: люди уже думают что раньше все было лучше даже при том, что еще 150 лет назад 80+% населения были крепостными по закону от рождения и вообще сами себе не принадлежали. А 1000 лет назад жгли ведьм, пытали еретиков и выжигали целые города во имя воли деспотичного правителя. Сейчас вместо этого люди сидят и разводят демагогию в интернете и все равно чувствую себя несчастными.

Потому и жили небогато. Не, царь, император и проч, а также его двор всегда жил хорошо, что тогда, что сейчас (правда раньше - недолго, а сейчас - 80-90 лет). А вот простолюдины раньше работали не за деньги, а за еду. Просто потому что были крепостными/рабами/вассалами. От рождения и до смерти. Но зато коллекторы их не доставали.

Цифры - это всего лишь статистика (та самая, которая вне правды, лжи и большой лжи).

Только антибиотики со временем становятся абсолютно бесполезными, а изобретение новых уже начинает запаздывать.

А сколько из этих вещей реально нужно? Да и нынешняя зависимость от вещей (не функциональная даже, а исключительно психологическая) не есть хорошо.
Да и функциональная зависимость достаточно страшна. Отнимите у современного человечества электричество, и люди начнут массово умирать.

Без крестьян в поле с утра до ночи не обходится. Пока на чистую синтетику не перешли, нужно какое-то количество натурального продукта. Конечно, производительность труда выросла, но не уверен, что в этом заслуга банков. Да и "высвобожденные" граждане почему-то не столь уж и счастливы от этого. Они находят другие поводы жрать антидепрессанты.

А какая доля населения реально пользуется этим доступом? Если человек сидит в сети, это не значит, что он пользуется ее благами. Чаще все очень даже наоборот.
Если бы создатели сети Интернет знали, что основное использование его будет в виде выкладывания еды в Инстаграмм (или других столь же бессмысленных занятий)... А они, наверное, мечтали об информационном пространстве, в котором можно найти нужное, а не сто ссылок на магазины. А сколько людей в мире даже не ведают обо всем этом "доступном" изобилии.

Именно. Ключевые слова "и все равно чувствуют себя несчастными".
А города и сейчас выжигают, только ради "демократического" правителя. Да и про пытки не забыли.
Простолюдины были очень разными. А крепостные и сейчас есть в изобилии. Даром что формально свободны.
Некоторые, кстати, до сих пор работают за еду (деньгами то, что они получают, назвать можно только с исключительно формальной точки зрения). Да еще коллекторы достают. Причем слишком часто достают за кредиты, которых люди не брали.

Ничего, мне статистика при всей своей лживости, представляется более надежным источником информации, чем ваше "субъективное" мнение. Ничего личного.

Мы ж не про будущее да? Что будет потом, лежит за рамками моего тезиса, что пока что человечество живет лучше, чем когда бы то ни было в своей истории.

Я придерживаюсь мысли, что нужно или нет, но лучше когда вещи (и выбор) есть, чем когда этого нет.


Вопрос в количестве.

Она росла, совершенно точно, не вопреки банкам.

А раньше - задыхалась от депрессухи, не имея возможности даже антидепрессанты сожрать. И еще, вас кто наделил правом канючить, что все плохо, не только от своего имени (такое право, у вас безусловно есть), но и от имени "высвобожденных" граждан?

Давайте не будем передергивать и вы, оценив количеству насильственно умирающих тогда и сейчас, сами поймете, что это не аргумент.

Уход в глубокое философствование вас все равно не спасет. Крепостные сейчас могут взять и поехать в другой город, другую страну (на форуме винского есть истории кругосветок вообще без денег в кармане), и заниматься любым хобби просто через интернет. А раньше - плуг и корова, от заката до рассвета. И никакого выбора.

При этом, количество потребляемой еды в год на среднего жителя земли сейчас на историческом максимуме.

Короче давайте закончим на этом. Я так понял, по существу вопроса аргументов я не услышу, а пускать в философию мне не хочется.

По существу:
если мы называем банковскую систему двигателем экономики то нельзя не учитывать что она является одновременно и ее тормозом.
То есть утверждать что мы находимся на том уровне развития экономики и вообще жизни , благодаря банкам, это однобоко, это не так.

Банки не производя ничего кроме денег, которые сами по себе полезными свойствами не обладают (но при этом стали рыночным товаром- парадокс) торгуя этими деньгами и зарабатывая прибыль способствуют
1. уменьшению денежной массы в свободном обращении так как сосредотачивают (хранят) ее у себя, в этом случае экономика схлапывается. Денег становится меньше. Товар произведенный перестают покупать и как следствие его производят все в более меньших количествах.
2. Банк дабы избежать схлопывания экономики и зарабатывать прибыль с продажи денег печатает их больше и больше но тогда они уже не обеспечены товаром и тоже пичалька.
3. Сценарий с пузырем, когда экономика стимулируется с помощью растущего потребительского спроса, который в свою очередь создается дешевеющими кредитами..в итоге происходит то, что произошло в Америке с ипотекой. Долги перестали возвращать и
обслуживать их стало не под силу...


Еще много чего, вот и приходится балансировать между добром и злом. А банки просто как механизм системы без них было бы хорошо еслиб без них не было бы так плохо...

На помню кто сказал но очень хорошо: банкир это тот, кто даст Вам зонтик в солнечную погоду и заберет его когда пойдет дождь

Кстати если не изменяет память в Омане для граждан кредитование без % а например по достижению некоторых событий, как то: брак, рождение ребенка, долг списывается вообще.
В Омане нефть и у нас . Причем уровень там нормальный. Новые тачки (белые) часики, вся фигня. Вот бы у нас как в Омане было бы.

Конечно не благодаря банкам. Но и с их помощью в том числе. Банки ускоряют НТП (прогресс), стимулируют малое предпринимательство (а значит - рост благосостояния). Банки двигают экономический рост. В том числе и потреб кредитами. Весь рост экономики в РФ в 01-07гг это рост цен на нефть + развитие потреб кредита. Вы только вспомните, сколько тачек, телевизоров и холодильников было накуплено в кредит. Мы из совсем отсталой, только что пережившей дефолт страны со средней зп в 300 долларов превратились в один из крупнейших автомобильных рынков европы. Без банковской системы это было бы невозможным, несмотря на нефть.

Банки не хранят деньги а у себя, а производят деньги. По сути, каждый выданный кредит - это маленькая эмиссия денег. Банковская система в целом - это эмитент денежной массы. При выдаче кредита банк делает проводку Дт кредит - Кт счет клиента-заемщика, в результате в экономике из ничего образуются деньги. Это крайне парадоксально, но это факт. Объем эмиссии ограничен капитализацией банковской системы, а также ее ликвидностью, но никак не физическим наличием бабла в хранилищах, которое, якобы изымается из экономики. Все без исключения развитые экономики мира имеют развитую банковскую систему. Если рассортировать страны по уровню экономического развития и степенью развитости банковской системы (по проникновению тупо померить, кредитный портфель к ВВП), то получится практически прямая корреляция.

Этот пункт у вас противоречит пункту 1. Так банк печатает деньги, или уменьшает денежную массу? Вы уж определитесь. И еще: про то, что деньги (валюта) должны быть обеспечены товаром (ресурсами) - это так леонтьев по первому каналу говорит. В реальности, они должны быть обеспечены доверием. Именно поэтому США до сих пор не дефолтнули по своим гигантским долгам.

Банковские пузыри бывают, это справедливо, но как правило банки просто являются инструментов надувания пузыря на товарных/ресурсных рынках, а не пузырем сами по себе. В рассматриваемом примере с ипотечным кризисом, пузыпь был на рынке недвижимости. А банки уже ускорили его надутие. То же самое было в Латвии и в Казахстане 2008 г, при том что ипотеку под 1% там никто не выдавал. Недвижимость росла в цене, банки ее активно кредитовали, потом цена упала, а банки обанкротились.

Это Роберт Фрост, блестящее изречение, но только как красивый бытовой парадокс. Не более.

Я не собираюсь обсуждать тут такой методикой что чему противоречит. Я привел некие упрощенные экономические сценарии, при котором события могут развиваться и так и по другому. В конечном итоге написал что все балансирует.
Поэтому благодарю за Ваш труд прапарирования моего поста но Вы как и ранее меня не поняли.

Дело не в том что банки не хранят у себя деньги, а в том что они пропуская через себя денежные потоки зарабатывают прибыль не выпуская ничего кроме денег которые по сути своей были придуманы как инструмент обмена одного товара на другой. Соответсвенно от реальной денежной массы, которая обеспечена товарами либо убывает из экономики либо наоборот банк начинает печатать её больше чтоб продолжать зарабатывать прибыль.
Естественно все не происходит по одному из этих сценариев и балансирует. Кризисы ликвидности сменяются девальвациями...
Причиной тому финансовый капитал