Почему часы должны быть обязяательно чем-то интересным? Просто они понравились жене, и были куплены. Это часы, и никак не украшение. По крайней мере, она их воспринимает так. И Ролексы для нее часы, и Картье, и Булгари, и еще много.

Ну вы их так упомянули, мне показалось что не зря, может быть хотите показать на их примере что я ошибаюсь:rolleyes: теперь все понятно ;)

Хрономастер - не механика. Это кварцевые часы.

Attesa и Promaster от Citizen,Oceanus и топовая линейка EQW у Casio - вот часы,которыми можно восхищаться.И Хрономастером в том числе.Пренебрежение кварцем,как уже говорили здесь,от банального незнания этого самого кварца.А есть ведь уникальные по сложности калибры.

Лично я не пренебрегаю кварцем, просто не могу им восхищаться и все. Для меня он, как я уже писал - инструмент с некоторым количеством функций, не больше. Этот инструмент может нравиться или нет, удовлетворять качеством и количеством функций или нет, но восхищаться им не получается, извините ;)

Я немного теряю нить Ваших рассуждений... Пока оставим статусность в стороне. Поговорим об украшениях.

Если Вы говорите, что кварц не может быть украшением, а только лишь бижутерией, то получается все остальное уходит в разряд ювелирки. Ведь я так понимаю либо бижутерия, либо ювелирка. Какие еще украшения человек может надеть? :o Может, конечно я ошибаюсь...:(

Не совсем понял - это о кварце или о механике?

Лично у меня часами восхищаться вообще не получается... Ни механикой, ни кварцем. Удивляют некоторые вещи. Определенно нравятся. Не более.

А что касается кварца, тут уже все сказали. Есть Хрономастер, есть Сейковские 9F**, есть Сейковские автокварцевые вечники и автокварцевые с ручным заводом, есть Ситизены разные, не дотягивающие до Хрономастера, но тоже не плохие, есть ЕТА в ТиТач. Все это приятно лично моему взору. Про механику говорит не буду, Вас этим не удивить.

А статусность. Статусность - это явление не физическое и законам физики не подчиняется. Оно только в головах и нигде больше, а значит явление субъективное и непостоянное. Достаточно спросить себя много раз, почему вот эти часы статусные, а эти нет и с каждым разом начнете понимать, что ответы на эти вопросы все менее и менее убедительные.

А в остальном - понятно одно - Вы выссказали свою точку зрения и лично я ее глубоко уважаю. Но поймите главное, что хотелось донести. Вряд ли стоит убеждать себя в исключительности одного направления часпрома, заведомо принижая другое. Причем эмоциональными сравнениями. Они параллельны и даже где-то соприкасаются, но никак не получается, чтобы одно было шедевром, а другое репродукцией или наоборот, одно было дорогим украшением, а другое бижутерией и наоборот.

Если скажем отойти от эмоций и задать себе вопрос - Что имеет больший потенциал в эволюции механика или кварц? Ответ напрашивается сам собой. У механики эволюционный процесс достиг аппогея, а кварц еще в юном возрасте. Вот собственно и ответ на вопрос топикстартера.

А механикой можете восхищаться? Если да, то что в ней восхищает?

А вообще наш бывший президент и нынешний премьер- министр носит большей частью кварцевые часы и считает, что со статусом у него все в порядке;)

А зато наш президент и бывший премьер только крутую механику:)

Ну а точность - это разве не тот козырный туз, который бьет все турбийоны в частности и механику в целом?

Среднестатистическому человеку вообще не принципиально где увидеть/прочесть время - на мобиле, на башенных часах, на компе и т.д.