Ну, в общем, да. Сейчас это действительно так, пожалуй.
Причём конкретно для любителя, а не для некоего среднестатистического пользователя фототехники. То есть именно так на определённом этапе сознательно снимают те, кто уже не просто "щёлкаю айфончиком всё, что кажется мне интересным", а уже задумываются, что, как и чем снимать.
К сожалению, "чем" и "как" зачастую именно на данном этапе тотально превалирует над "что".
Сергей Максимишин очень хорошо и образно об этом говорил, рассказывая о составляющих хорошей фотографии, и о том, что отличает хорошего фотографа от фотографа среднестатистического. То есть о неких ступенях фотомастерства.
Пояснял на примере известного стишка "Память" Успенского:

«Ехал Ваня на коне,
Вел собачку на ремне,
А старушка в это время
Мыла кактус на окне»

Так вот, образно говоря, обычный пользователь фотоаппарата в большинстве случаев снимает просто фиксацию некоего факта: "ехал Ваня на коне".
Это, как бы, первый уровень.
Второй уровень - уже посложнее. Снимающий уже не просто фиксирует факт, а вкладывает в снимок некий смысл, пытается рассказать историю: "ехал Ваня на коне, вёл собачку на ремне". Такие снимки, как правило, намного интереснее для зрителя, они уже запускают какую-то ассоциативную цепочку в мозгу. Таковы, по большей части, большинство репортажных фото новостных лент.
Ну и третий, высший уровень, когда репортажные вроде бы кадры приобретают уже черты художественных, то есть начинают обладать самостоятельной ценностью как объект, в отрыве от фиксируемого события: "ехал Ваня на коне, вёл собачку на ремне, а старушка в это время мыла кактус на окне". То есть в снимке работает всё: и объект, и история, и фон, и свет, и композиция. Такие фотографии можно рассматривать подолгу, и возвращаться к ним снова и снова, каждый раз находя для себя что-то интересное, какие-то новые детали, смыслы, грани и нюансы. Это уже даже не рассказ, это, как минимум, повесть - в одной фотографии.
По-хорошему, именно к такой фотографии и нужно стремиться, на мой взгляд.
Однако, на определённом этапе увлечения фото, подавляющее большинство фотолюбителей бодро скатывается с первого уровня на, так сказать, нулевой.
Они уже не снимают "ехал Ваня на коне", ну что вы, фи, мобилофоточки, простощёлки, семейный альбом! Нет, они ж все как один Фотохудожники!
И появляется несметное число фотографий типа: "Ваня, одна штука, на фоне бокё". Фактически, даже не портрет, а предметная съёмка человека, "под обтравку", как для каталога.
Это не плохо и не хорошо. Как я уже говорил, на определённом этапе фотолюбительства, увлекшись техническими эффектами, через это проходят практически все. Плохо - зависнуть на этом уровне, искренне считая его "хорошей фотографией". Это фотографическая кома.

P.S. Первая, с зонтиком, хорошая. Есть воздух, контекст и многоплановость.
Остальные - увы, чистая предметка, уж извините. :rolleyes:

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 20 МИН --------

Чисто для иллюстрации сказанного, из того, что есть под рукой:

https://img-fotki.yandex.ru/get/6801...797bbbf_XL.jpg

https://img-fotki.yandex.ru/get/6424...c7b0b92_XL.jpg

Два снимка одного персонажа, сняты в одну ночь. Формально оба - фотопортрет, то есть "фотографическое изображение человека". Какой интереснее?

Но для того чтобы ставить вопрос "какой интересней?", нужно еще дать определения "для кого" и "для чего".

Спасибо за уточнение. Имелось в виду - для стороннего зрителя, конечно. Не для фотографируемого.

Уважаемый mrachen ответил на этот вопрос в своем замечательно посте.
Разделяю абсолютно мысль про Ваню и боке.
Все, что с сюжетом и атмосферой - для людей и для себя, остальное для каталога.
Исключения вижу два
- близкие тебе люди, каждая черточка которых тебе близка и есть желание запечатлеть их такими, какими ты их любишь
- эмоции человека абстрактного

Фотографии с замечательными красками, приведенные уважаемым Pwnzilla это знаете, как для соревнования или конкурся у кого лучше камера снимает и стекло рисует.
Именно продемонстрировать возможности техники.

Кстати, вопос к автору: считаете, было бы хуже, прикрой Вы диафрагму на один-два стопа? Мыло смотрите какое в боке на 85-м объективе. Зажались бы до двойки, при таком росстоянии от модели до фона ничего бы не поменялось в плоскости модели и около нее, а фон стал бы прекрасней.
Попробуйте, как-нибудь:)
Я, например, спокойно и пониманием отнесся к рекомендация профессионалов, с которыми доводилось общаться, что неправильно снимать на крайних значениях диафрагмы. Логику понимаю.
Таблицы и программы расчета ГРИП существуют не для того, чтобы фотограф, получив в руки светосильное стекло, выкручивал его до упора и лупил все подряд на открытой. Можете взять снимки, что Вы привели и в качестве эксперимента выяснить, на скольких из четырех фотографий Вы допустили технический с точки зрения принципов съемки брак. Надо будет только вспомнить расстояние до модели максимально точно, остальные данные у Вас есть.
Напоминаю: техническим браком при таком портрете считается, если хоть какой-то элемент модели не попал в резко изображаемое пространство.
Например, снимаю я двух людей, один из которых находится чуть ближе ко мне. Я закрою диафрагму, наплевав на боке и прочие фантики. Они оба увидят это фото. Зачем обижать того, кто окажется размыт?;)

Одно из крымских фото, которое люблю сам

https://img-fotki.yandex.ru/get/5997..._79e99e09_orig

Классный кадр!

Не понял.
Вчера я здесь размесил свои любимые фотографии, которые мне действительно нравятся.
И модератор взял да снес их.
Даже непонятно, увидели ли их те, кому они адресовались.

Оно так и есть фактически, просто "фотки на аватарку"

Честно - не знаю, по-моему, оба больше репортаж/стрит (где личность объекта съемки не играет роли), а не портрет.
Но по логике вашего поста - второй. На первой мужик с треногой, видимо, что-то снимает. На второй этот же мужик с треногой, но ждет света на закате или рассвете. Может, он встал в 3 утра, поехал за город и недоволен стремным рисунком облаков (это я изобразил мыслительный ход зрителя).

Сложный вопрос. И да, и нет. Для этого надо очень тщательно подбирать фон. Разноцветные пятна могут внезапно принять очертания урны или лежачего бомжа. Понимаю прекрасно, что это проблема и работа фотографирующего.

Ну, если фуллсайз смотреть, то там все браком можно посчитать. Я просто не считаю проблемой если уши из грип выпали или мысок башмака. С двумя людьми пример - совсем другое дело, там-то понятно что закрывать надо (хотя я бы при возможности сделал пару шагов в нужную сторону).

В остальном не знаю, что добавить. Мне нравится, когда фон в хлам. Наверное, я любитель низкопробного лубка. Может быть, если снимал бы не по два портретных кадра в год, то пришел бы к другому мнению.

Я, возможно, не совсем верно обрисовал своё понимание вопроса, углубившись в дебри околофотографического философствования. :)
Фон в хлам - это нормально, я считаю, но когда оно, во-первых, оправданно (на фоне всякий неустранимый хлам, который проще размыть в хлам, простите за каламбур), во-вторых, не режет глаз (в ваших примерах очень жёсткий отрыв объекта от фона - настолько, что создаётся впечатление, будто объект и фон сняты отдельно, а потом наложены в редакторе, никакой визуальной связки объекта и фона нет), и, в-третьих, не является самоцелью, то есть не порождает ощущения, что снимок делался исключительно с целью демонстрации бокё объектива.
В принципе, я не фанат догматического подхода к съёмке, и не считаю, что снимать нужно исключительно согласно канонам, правилам и инструкциям. Я сторонник целесообразности. :)

Как пример - вот несколько моих кадров с размытым в хлам фоном, который, однако же, не выглядит при этом чужеродной накладкой (ну, на мой взгляд), а сами снимки - фотографиями на паспорт:

https://img-fotki.yandex.ru/get/3312...7d51c62_XL.jpg 6x6, 150mm, f/8

https://img-fotki.yandex.ru/get/2646...0766f30_XL.jpg 6x6, 150mm, f/5,6

https://img-fotki.yandex.ru/get/6414...c01f959_XL.jpg 6x4,5, 80mm, f/8

В общем, Alexgotvald спрашивал меня, есть ли у меня что либо кроме брака. Брак я показывал по понятным причинам. Чтобы опровергнуть некоторые утверждения касательно технических возможностей моей камеры. Но показывал в этой теме не только брак. Некоторые снимки нравились и мне самому. Их можно видеть в других темах.
Да, есть, вот эти фотографии нравятся мне самому.
По ним можете судить о моих способностях.

https://imgdepo.com/id/i9816473

https://imgdepo.com/id/i9816481

http://imgdepo.com/id/i9816463

http://imgdepo.com/id/i9816462

http://imgdepo.com/id/i9816530

http://imgdepo.com/id/i9816531

http://imgdepo.com/id/i9816532

http://imgdepo.com/id/i9816483

http://imgdepo.com/id/i9816528

https://imgdepo.com/id/i9816525

http://imgdepo.com/id/i9816526

http://imgdepo.com/id/i9816527

http://imgdepo.com/id/i9816545

https://imgdepo.com/id/i9816557

https://imgdepo.com/id/i9816567

А это получилось карикатурой на цвета фуджи. Но мне нравится.

http://imgdepo.com/id/i9816536

Ничего сложного в этом вопросе нет
Для расчета ГРИП Вам нужно 3 цифры: фокусное, диафрагма и расстояние до объекта. Это наука. Эмпирика тут не канает:)

Брак или не брак надо посчитать. Именно посчитать, в программе. И ответ тут будет однозачный: не попало все от мыска ботинка до хвоста в ГРИП - имеем технический брак.

Последний Ваш абзац может стать девизом любого, и "айфонщика" и "леечника".
Человек снимает для себя, идите все подальше.
Но у Вас не "купят" в широком понимании этого слова, фотографию, снятую с техническими ошибками.
Попробую привести пример для сравнения: вы купили дорогую спортивную машину и Вы не умеете водить. Сели за руль и промчались по прямой, развив максимальную для автомобиля скорость. Есть чем гордиться? Определенно. Есть, чем похвастать? Еще бы. Вы водитель? Не-а:)
И не надо пытаться говорить, что технически правильные фото мертвы, в них нет души. Это отмазка тех, кому лень учиться правильно фотографировать. И это вообще не так:)