Кажется, Каппелан зело их рубашки хвалил. Насчет пиджаков не знаю..

Да нет, за свою цену выглядят вполне. Я просто не ожидал от североамер.бренда такой приталенности и "фигуристости". В Новом Свете все больше за свободу и комфорт)

Однозначно второй. У первого карманы как бы намекают только на классическую пару (брюки и пиджак)
Второй более универсален и с брюками и с чиносами и с джинсами ..

Мое мнение: сравнение с SuSu уместно, но костюмы и пиджаки последних на меня садятся лучше. Зато представлены, как правило, в 2 кроях - слим (себе брал) и немного посвободнее - contemporary.
Рубашки SM для меня - одни из лучших по соотношению цена/качество. Насчет волн на воротнике - даже не знаю, как прокомментировать, ни с чем подобным не сталкивался.

явно ориентируются на SuSu, которые в Новом Свете довольно популярны. На стайлфоруме (естественно, не пронинском) целый тред имеется с активистами.

Люблю я эту американистую стрейт-форварднесс в размерах)) В наличии целых два вида компота: сливяный и грушовый.

Уважаемые форумчане,
Есть здесь люди, имеющие личный опыт с одеждой от Орацио Лучиано? Если "да", то хотелось бы услышать мнение.
Похоже здесь в Москве есть люди, пытающиеся протоптать тропинку для народа для заказов у него из Москвы. Говорят, что качество не хуже Аттолини, но дешевлее.
Что скажете?

Такой вот ещё вариант смотрю

У меня нет его вещей, но я их видел. Конкретно пиджаки. Качество действительно высокое, цена кстати тоже. Хуже или не хуже Аттолини сказать не могу.

Не видел их вживую, но да, тоже слышал, что качество на уровне Аттолини. А что значит "протопать тропинку"? Они в Россию не доставляют?

Хотят ртв здесь продавать, брать заказы из Москвы на биспоук, хотят транк-шоу здесь провести.

У меня есть. Брюки, пиджаки. Хотел пальто, но ушло быстро на их сайте.
Хорошая марка, мне нравится. Аттолини все же повыше уровнем

Если развивать тему об Orazio Luciano, то мне интереснее попробовать Jean-Manuel Moureau, они вроде бы заказывают со своими правками у Орацио. Выглядит в инсте хорошо.

Сайт и фото на нем у них сверхсильные.

Посмотрел сайт и фото в инстаграм. Загадкой осталось, что же там сверх сильного? Видимо воображение слишком трезвое.

Не хватает надписей на шмотках?
Одежда для понимающих, всё вполне прилично. Взять хотя бы здесь
Вложение 3213120
Обратим внимание на длину рукавов.
Ну а здесь уже, не пойми что
Вложение 3213130

Да, разница, как говорит Кличко, на лице

Очень обще все высказано. Хотел услышать конкретику:
- Кто эти понимающие, на которых как я понял надо ровняться? Чем и какими заслугами они обращают на себя внимание?
- Что такое "все прилично" у О.Л. в сравнении с Кем, Чем и при чем тут они эти кем-чем, если речь была не о качестве и аккуратности исполнения продукта О.Л., а о "сверх силе его сайта и фото"?
- При чем тут длинна рукавов? Это же из другой оперы обсуждений, предшествовавшей выбросу о "сверх силе" и просто притянутое сюда для продолжения трепа?

JM M выглядит интересней по посадке пиджаков на нем самом.

Кстати, вот современный пример темной рубашки со светлым пиджаком. Как вариант жаркого лета очень даже не плох на его фигуре.

https://a.radikal.ru/a14/2105/82/065a43d1df8c.png

*Не хватает надписей на шмотках?
Одежда для понимающих, всё вполне прилично. Взять хотя бы здесь*


гопстайл какой-то, чоткий поцык и его чоткая тачила

Где-то затерялся мой смайлик фейс/ладонь...
С уважением.

Лично мне понравилось внимание к деталям. Вышитые петлицы, защипы брюк, как сделан пояс брюк, широкие лацканы пиджаков. При этом все гармонично смотрится и не отдаёт «цыганщиной», как это порой бывает. Цвета опять же гармонично и по-мужски подобраны во всех луках на сайте. Sapienti sat.

сам ношу тёмные рубашки с удовольствием,
но на этом луке, на чуваке пиджак не застегнётся, он "для вида",
а это стрёмно

Он просто очень худой

Давайте так - что у них не так? Я эту контору в первый раз вижу, но мне этого достаточно , чтобы понять, что всё у них на месте. Первой прозвучала фраза - "что там сверх сильного?" Я с этим не согласился, потому что вижу, что всё очень неплохо, уровень позволяет адекватно это оценить, а что именно не понравилось - никто не услышал. Критика прозвучала неконструктивная, если быть точнее - совсем никакая, это даже критикой не назвать. Человек, замеченный в симпатиях к надписям на одежде, поделился своим, никому неинтересным мнением, исходя из этого, с остальными. В чем прикол? В этом месте мы расстанемся, потому что балаболить - это одно, а самому носить и аргументировать - это другое

А мне тоже понравилось. Без илишней итальянской "циганщины" и английской чопорности. Хороший баланс. Отлично смотрится. Ну и как обычно, большинство критиков ни разу ничего даже отдалённо такого уровня луки не демонстрировали.

Какая самокритика)) признание своих недостатков, это путь к исправлению

Ээ-э нет, так не пойдет. Вы заявили позицию, так и доказывайте ее, а не перекладывайте на других.

Вы пронзающий взглядом, с поразительной способностьб видеть то, чего нет на самом деле:
- критику прияли за скептическое сомнение и вопрос. И ту же ее усугубили белибердой про не конструктивность, и дальше пошла хлестаковщина.
- «все у них на месте»: Что и На каком месте у них по сранению с Кем, чтобы называться сверх сильными?
Мульки любят все. Если непонятна их значимость и уместность для конкретной модели привязанной к определенному временному периоду, в силу какого видения и тенденций была выпушена вещь, то обращайтесь к законодателям моды – брендам за разяснением их лейблов. Если речь про кардиган Да Мартина, то это спорт-кэжуал, он и должен быть таким для австрийских гор с мульками среди снегов. Но до этого понимания надо дорасти.

По существу, О.Л. не продемонстрировал ничего выдающегося, что можно было бы назвать сверх силой. Особенно в расцветке и рисунках пиджачных тканей. Банально выглядящие вещи, наверное при хорошем качестве. Но назвать из стильными, язык не повернулся.

Вот это стильно –

https://d.radikal.ru/d01/2105/84/c245cd560d72.jpg https://b.radikal.ru/b41/2105/91/6c20581b63d4.jpg


Костюмные вещи надо уметь преподносить и посадка важна (даже для обычных джинс)

https://d.radikal.ru/d19/2105/50/c24887c873b0.jpg


А вот это нет –

https://b.radikal.ru/b07/2105/e9/9f441ceff074.jpg https://c.radikal.ru/c36/2105/19/949dc6c76ca8.jpg

Отсутствие общего интереса не всколыхнувшего сообщество, говорит об отсутствии сверх силы ателье О.Л.

То что сверху, это не стильно. Это устаревший подход к стилю. Мир кэжуалится, с огромной скоростью. Костюм тройка для чего сегодня нужен? Пережиток прошлого. Выбирая, как одеться, между фото вверху и внизу, я выберу внизу. Потому что это просто и со вкусом, а также удобно и хорошо выглядит. В противовес вычурного тяжелого на первых фото.
Попробую по другому обьяснить. Фото снизу - так бы оделся любой без лишних претензий, но стильно и хорошо. Верхние фото - только ради какого то повода типа питти умо, или свадьбы. Вот в чем разница. При этом я не говорю, что то что сверху это некачественно или плохо сидит. Поймите меня правильно, сейчас стильная повседневность цениться сильно больше чем вычурная классика, просто потому что первое ты носишь каждый день, а второе - пару раз в год.

Зы. Добавлю, одеть белую рубашку, галстук и костюм трлйку - много ума не надо. Надо просто это купить. А вот соьрать образ как внизу, что бы и по цветам и по фактурам и по посадке все было по феншую, как показывает наш форум, задача не тривиальная.

Мы обсуждаем Jean-Manuel Moureau. А не Orazio Luciano.

То что вы привели, как стильно. Первое фото - пиджак в серую и коричневую клетку мал, хотя по цветам и композиции согласен. Второе фото - это какой-то юдашкинский лук, так шарф или платок носить на любителя.

Приведённые фото с сайта JMM, на мой взглядо, фото клиентов. То что они заказали на свой вкус. Может, не идеально, но точно хорошо.

Уровень понимания предмета ясен. Учитывая, что это bespoke или как минимум МТО, вопросов больше нет.

По моему скромному мнению, "повседневность" печальна, уныла и навязана "толпой", чтобы выглядеть "как все", не выделяться.
Образы на "верхних фото" для людей внутренне свободных, с тонким чувством стиля и независимых от мнения масс, тех, кто может позволить себе индивидуальность, а не копирование лукбуков, в частности, "тройка" для тех, кто умеет ее носить и "жить в ней" так, чтобы не скатиться в образ "городского сумасшедшего"
:)

К сожалению, не могу с вами согласится. Причем, лично у меня ощущение, что с точностью до наоборот.
Мужской костюм - он конечно разный бывает. Но если говорить о самом распространенном бизнес варианте, то функция у него строго обратная - быть как все в бизнес среде, не раздражая глаз клиента/партнера неудачной попыткой самовыражения. При этом патерны довольно скудные. И сейчас не играет большой роли, почему именно так, толи от особенностей культуры островов, где всегда нужно было одеваться в определенном стиле (по соответствующему поводу), и отклонения мягко скажем не приветствовались. Толи изза истоков костюма в военном мундире, где как вы понимаете, тоже самодеятельность не к чему.
Стремление к кэжуальности, это как раз естветственное стремление к индивидуальности, где в отличии от строгой классики правил нет и оценивается только результат - получилось или нет.
Ну и плюс, накладывается ритм жизни, где и в спортзал, оттуда на раьоту, вечером с друзьями поужинать и все в одной одежде. Приходится находить что то среднее, а не переодеваться, как раньше себе могли позволить аристократы.
Что такое умение носить и жить в ней - вообще понять не могу. Чем это отличается от умения зайти в магазин, примерить тройку своего размера, заплатить за нее и одеть на работу на следующий день. Умение, скажем честно, не сложное.

Наверное, в огромных проймах при довольно тесной посадке, неприглядно раскрытой груди и рубашке с галстуком, торчащих между застегнутой пуговицей пиджака и штанами, определенный стиль таки есть. Но хорош ли он, это уже другое дело.

недавно на одном развлекательном ресурсе возник вопрос про утюг и глаженные вещи, я был просто шокирован количеством людей (обеих полов, от 17 до 35),
у которых нет утюга, которые специально покупают вещи, руководствуясь тем, что их не надо гладить (по составу ткани)

В этом и заключается искусство стиля, чтобы из ограниченного количества (в данном случае) рекомендованных/"предписанных" вещей создать свой собственный образ, балансируя на грани;)

Ни к чему выдумывать, гумберт;)
Мужской костюм имеет свою историю, и её истоки к военному мундиру никакого отношения не имеют.

Тоже непонятно откуда взятое правило:confused:
В чем конкретно неприглядность и кто сказал что между застегнутой пуговицей пиджака и штанами не должно ничего проглядываться?
[url=http://www.radikal.ru]https://d.radikal.ru/d31/2105/63/26928bfb4f94.jpg[/URL
https://c.radikal.ru/c22/2105/6c/c2dfb276eb59.jpg
https://c.radikal.ru/c14/2105/c1/cfd883caa293.jpg

Это красивые слова, которые не имеют под собой ничего.
Собственный образ так не создашь, да и цели такой не было.
Если бы женщин поставили в такие рамки, революции бы не миновать))
Из ограниченного можно сделать только ограниченное.
К тому, как показывает история, время не остановить, ведь ваши слова можно и к смокингу отнести, который был модный в 19 веке.

Костюм (пусть "тройка", в данном случае) "инструмент", который представляет человека в обществе, в зависимости от того, как вы в нем смотритесь, он работает "на вас" или против, поэтому-не просто купить и "одеть на работу на следующий день", а нужно "в нем родиться", ну или научиться этому:)

Там не чему учится, это не наука. А то так и носки носить будем учится. Его нужно просто купить и все. В зависимости от стоимости будет разный результат.
Пример показан в фильме Титаник, когда ьосоногому мальчику сердобольная дама отдала смокинг сына и он смотрелся хорошо в нем без всяких университетов, как носить смокинг.
Не нужно шмоточниство возводить в что то высокое. Ничего в этом нет. Обычное хобби, как часы илм марки.
Лучше выучить еще один иностранный язык. А учиться носить костюм - ну смешно же.

Соглашусь. Было время, когда в офис при галстуке приходил буквально я один. На что один заезжий менеджер (a propos, француз, да еще работающий на Ля Дефанс) с полупокровительственной улыбкой заметил, что я-де пока новенький и скоро "вольюсь" и наверняка распрощаюсь со своими галстуками на работу.
Ровно через год француз снова пожаловал и удивление в его застывшем взгляде было лучшей наградой за мой неизменный галстуколук))

У апологетов стиля Орацио Лучиано, странная позиция, даже ненормальная. Ратующие живут в зеркальном мире и слышат только свое собственное эхо, с которым сами же и разговаривают. Поверните атаку под флагом - «Весь мир кэжуалится со страшной силой» на О.Л. и его продукцию, предъявите ему претензии. Чего вы всем остальным то предъявляете претензии на этот счет, и про белую рубашку и про костюмы тройку. Вот перед вами О.Л. – в полный, вперед. Недавно только что нахваливали его! Теперь давайте, метельте его же по кэжуальному принципу.

Пусть мир кэжуалится сейчас и полвека назад, но только такие как Крокетт что 100 лет назад, что сейчас более 150 тысяч пар обуви в год не производили, и не пытались. Аргумент достаточный

Странное восприятие реальности. Я в каждом с воем посту указываю о О.Л., но почему то О.Л. превращается JM M. И при чем тут мал не мал? Посмотреть на любого итальянца, на нем все сидит то куцо, то длинно, то в облипку, но тем не менее смотрится стильно. "обметка петель, пришивание пуговиц … ." причем тут эта мелочевка, которая по умолчанию у всех приличных фирм на высоте. Я говорю о принципах, а апологеты твердят о частностях: - может быть пиджак мал, а может быть и не мал. Сидит по крайней мере как влитой, это достаточная редкость. Больше приходится видеть луков сидящего верха "мешковиной" со складками из-за неумения подобрать по фигуре или плохой фигуры вообще, и потому выбираются по принципу обтекаемости парашюта 30-50-х прошлого столетия.

На сайте JM M может быть фото клиентов, а может быть и не фото клиентов. Но по крайней мере там вещи смотрятся по посадке неплохо сидящими, но не дорогими дешевыми по исполнению. Вот собственно и все.

Дважды, нет — трижды лол.

Неприглядность широко разведенных лацканов, во-первых, заключается в том, что поскольку исторически рубашка считалась нижним бельем, открывать стороннему глазу дозволено было только воротник (и небольшой кусочек около него) да манжеты. Во-вторых, — особенно в сочетании с глубокими проймами, из-за которых любое движение рукой тащит за собой полполочки, — такие лацканы постоянно стремятся раскрыться еще шире — да еще и заламываясь при этом. Тем же, кому история не указ, я бы посоветовал выбирать иные предметы одежды, которые не сковывали бы внутреннюю свободу непонятными предписаниями.

Что касается чрезвычайно эстетичного зазора между пуговицей пиджака и штанами. В чем, по-вашему, соль костюма как такового? Правильно, в непрерывной целостности (прошу прощенья за выражение в духе Авваккума): фигура пополам не разбивается, переход от тушки к ногам никак не выделяется — зачем лишние акценты в строгом и (или) деловом ансамбле? А этот чертов треугольник рубашки как раз вносит ненужную сумятицу. (Не говорю уж о том, что галстук, который там частенько проглядывает, привлекает вряд ли нужное внимание к области паха: а то, как пить дать, обвинят в комплексах.)