То, что в портфеле именитых брендов фэшн индустрии есть часы, не делает их фэшн часами, но если под брендом модника выпускаются никакие часы, то это не совсем часы...

Примеры правильных часов от модных домов:
Картье (упорно в тройке самых массовых часов в сегменте люкс, бывало и Омегу крыли)
Пиаже имеет свои калибры, кстати ими Картье не гнушался.
Шопар, его LUC реально очень приличные мехи делает, это вовсе не фэшн.
Гарри Винстон - эти вообще "новаторы", жаль с маленькой буквы, но их Миднайт на Пантеон вскарабкался, вполне заслуженно.
Тифани, было время когда они даже Патэк корпусили, но сегодня всё скучно.

А дальше начинаются проколы:
Гуччи - да, часы приличные, но не интересные. Правда была у них кварцушка инновационная, но взлетевшая категория УЧ живо прижала её к плинтусу.
Луи Виттон тоже попытался, но слава Богу, дальше дизайна дело не пошло...
Хермес, зачем он туда полез, непонятно.
Данхилл, жаль что зажигалки похоронил, а часы там совсем скучные.
Монблан, его не спасла даже Минерва, как по мне, кроме классики на аутентичном минервовском мехе, всё плохо, или очень плохо.
Корлофф, это ваще что было?
Бурбери, чудны дела твои, Господи.

В общем, можно и дальше перечислять фэшн/ювелир мегабренды, которые засветились в часовой области, но ничего там интересного не случилось. Тупиковые ветки, весь пар ушел в гудок.

Но считать удачные или не очень потуги фэшн брендов микробрендами у меня язык не поворачивается, это брендовые вещи, но не всегда достойные часы, в полном смысле этого слова.

Ну для начала картье в часовой сфере все же не просто ювелирная компания. Это отдельное направление, своя мануфактура, важная история и вклад в индустрию. Те же часы, что high jewelery относятся у ювелирному подразделению, но и их не назвать фэшн. Картье вообще исторически три дома и они могут выпускать модели независимо друг от друга.

Булгари! У меня они на одной линии с шопаром. Думаю они часово-круты и делают очень достойные часы, иногда со странным дизайном - типа как на ассиому сбоку посмотреть.
А еще Chaumet, нет у нас на него любителя.

А с фешн просто - если гора кварца и фактическим производителем модели является какой-нибудь фоссил во вторую смену - то и нет вопросов.

Ну т.е. кроме субъективной иерархии между аутентичным часовым брендом и фешн — нет никакой разницы, почти….

Субъктивизм, конечно.
Но как вариант объективного показателя - доля выручки от продажи часов в общей выручке.

Дьявол кроется в деталях).Кому-то нет ,конечно.Часы есть часы-стрелки крутятся,время показывают,обычно очень нарядные даже)

Есть микробренды, которые действительно придумывают свой уникальный дизайн, заслуживают уважения и могут быть желанны для обладания кем угодно: например, Unimatic или Serica. Они возможно заимствуют какие-то отдельные дизайн идеи у "серьезных брендов", но в итоге с одной стороны получается уникальный дизайн, а с другой он помогает закрыть хотелку, связанную с какой-нибудь особенностью дизайна часов от "серьезного бренда" - сделать ход конем. Serica на картинке ниже вполне может быть альтернативой бездатому сабу или бондовской омеге на меше, а Unimatic - IWC Lake Tahoe.

Иным словом, круто, что благодаря таким микробрендам можно заполучить в коллекцию реально интересные часы реально занедорого.

Микробренды, которые занимаются тупо копированием корпусов, восторга не вызывают, но и отторжения тоже: Steinhart, Squale и т.д.
Можно даже сказать, что находят понимание, но никакого энтузиазма уж точно.

https://www.serica-watches.com/wp-co...-squarre-1.jpg
https://wornandwound.com/library/upl...arctic-fox.jpg

Ладно serica (впервые о них слышу), но униматик это прям свой неповторимый, прям ни с чем не спутать.... Уж эксклюзив так эксклюзив, дизайн весь в особенностях)

Я наверно не ца, за что платить тыщу евро не понял)

Да, есть, такие как сэвенфрайди, например, и таких немало, поэтому я не совсем понимаю, почему Вы, в качестве достоинтва приглянувшихся Вам вариантов, привели именно этот аргумент?

Если дело в этом

то чем Ваша позиция отличается от позиции чистых хомажистов на супербренды, тем, что типа не совсем хомаж, но узнать можно, и почему они вызывают энтузиазм, а хомажи нет

Эклектичная позиция, на мой взгляд, отражающая концепцию: "Искусство не зеркало, а увеличительное стекло". Меня она наталкивает на мысли о тюнинге, причем некорректном, который не облагораживает беспородную вещицу узнаваемыми аристократическими элементами, а опрощает аристократа неуместной эклектикой.
Как по мне, если не способен создать нечто своё, уж лучше копировать шедевры, чем модифицировать (читай пародировать).

Подмена понятий.
Штайнхарт это не копия ролекса, это и есть пародия на него. А то, что показано в двести двадцать седьмом посте вполне себе метамодерн.