Многие забыли :rolleyes: что красота ( в данном случае имею ввиду шлифовку , круговое зернение , женевские волны некоторых деталей - узлов механизма ) является еще и хорошим сборником пыли , которая задерживает металлическую стружку ( продукты износа ) от попадания на спираль , шестерни и другие важные детали ( узлы механизма ) ?! Так что это не только украшательство ( элемент декора ) , но и полезное конструктивное решение проблемы загрязнения механизма в целом , будь то модуль баланса , даты , дня недели , автоподзавода и т.д !

Ну, наверное да, ). Было бы странно, если бы, )...
Просто я вроде как ответить вызвался, а теперь получается, что, )...

Вам ответ, по большому счету, уже дан. Теперь вы спрашиваете - а зачем это нужно и почему люди так к этому относятся? )).

Вопрос не в том, быстрее или нет, а в том сколько усилий нужно приложить, чтобы это получить. И оправдано ли это.
И, если с самолетом - да, это очевидно (быстрее полетит), то с часами - нет (быстрее не полетит, )) ). В конечном итоге, мы придем к тому, что делать мех, например, на гиротурбийоне нет никакого смысла, потому как есть 2824-2. Или же еще круче - зачем делать часы механическими, когда есть кварц - когда вы "проиллюстрируете конкретный пример" электронных Casio, )).

Все же, отвечая на вопрос...
2824-2 - тоже красив. И вы это увидите, если "погуляете" по розовому разделу и посравниваете.
Просто он не так красив, как те мех-и, что обсуждают тут на макро-фото - потому что это массово производимая "рабочая лошадка" доступной ценовой категории и для своей относительно несложной задачи - "украшать" его как технически, так и "наружно" нет особой необходимости.

P.S.
Более красивые механизмы "делают" менее красивые, ;):).

Так а что в этом хорошего?
Попали продукты износа на анкерную вилку например, часы стали плохо работать либо вообще остановились, повод пойти в сервис где часам сделают репассаж.
А так, женевские волны с перлажем пыль удерживают, часики ходят, а выработка все сильнее и сильнее. Но часы ходят исправно, и в мастерскую никто не спешит. В итоге, когда они наконец остановятся, то все уже будет совсем плохо, многие детали придется менять.

Нет, у Вас я спрашивал совсем другое. Вы же сказали о прямой связи между красотой и функциональностью – меня это и заинтересовало.
Судя по развитию разговора я склонен считать, что эта фраза была ошибочной, и, как минимум прямой связи между «красотой» и функциональностью – нет.
Попутно меня заинтересовал вопрос о том, что такое «красота» в механизме – т.е., я так понимаю – это декорирование + максимально возможная сложность, обилие деталей.
А «почему люди так относятся» и, тем более, «зачем и кому это нужно» - как раз, объяснить легче всего.
В целом, вопрос для себя (если не всплывёт ничего нового) я по данной теме выяснил.
Спасибо.

В том числе, но не только

Например, идентичные механизмы, с разной формой мостов:

http://img812.imageshack.us/img812/1889/p8247669.jpg

http://img838.imageshack.us/img838/3164/p8247672.jpg

Читать разговоры за функцЫональность механики в век кварца, пляшущего в кирзачах на костях механики, - смешно :) Кому она нужна, эта функциональность?

По мере загустения - высыхания смазки человек увидит ухудшение ( изменение ) точности своих часов , а это происходит приблизительно после 3х лет каждодневной эксплуатации и он и так поймет ( или просто знает что через каждые 3-5 лет нужно отдавать часы на профилактику ) что часам необходим репассаж ! В любом случае продукт износа или случайно попавшая пылинка при сборке может повлиять на тот или иной узел , так вот при декорации ( шлифовке ) возможность повредить тот или иной узел уменьшается ! Кстати , во многих сервисных центрах в цену репассажа входит замена изношенных деталей ( расходников так скажем ) .

Согласен с Володей-Mafia, обработка хороша когда она еще и практический смысл имеет. И вот в таком случае если что-то еще в механизме отделано чисто с декоративной целью то это просто будет приятным бонусом. А когда есть только декор ради декора - это не имеет смысла.

Такой ваш вывод лично меня устраивает, ).

Нет, вы не поняли. "Максимально возможная сложность, обилие деталей" ≠ "красота механизма".

Ну-ка? )))?

Честно признаюсь, мне сложно судить о том, какой механизм из двух представленных надо считать более красивым. :)


Ну почему-же сразу смешно? Ведь разговоры за точность - не смешно, люди борются за секунды в сутки, гордятся ими, переживают - было 5 секунд в сутки, стало десять. В т.ч. и на мануфактурных всяких калибрах ценой десятки тысяч долларов. При наличии термокомпенсированного кварца, да.
Но в принципе, эта логика мне понятна. Ну, пусть механика, пусть каприз,престиж и т.п.
А всё равно общее направление всё же сохраняется. :) Ролекс я вот уважаю - реально ведь были лучшие наручные часы, до изобретения кварцевых.

Ну вот в моей ссылке про ролекс человек прямым текстом пишет - что дайтона с прозрачной крышкой проиграет, т.к. деталей мало.

Не, не буду, извините.
А то офтопный холивар начнётся. :)