Вопрос лишь в том, сколько воздуха есть у собственников бизнеса, чтобы платить за долю рынка, и на какой период у них хватит терпения покупать её за свои кровные, а не за, заработанные в качестве операционной прибыли часового бизнеса, деньги. Для меня основная проблема в экономике микробренда в том, что он борется за долю, на мой взгляд, умирающего рынка. И если борьба будет долгой, наградой будет лишь престижное место на кладбище – в памяти народной, не более.

Прикол в том, что все эти соображения важны, нужны и существенны, возможно, для собственников бизнеса, инвесторов, держателей паёв, ещё какой-то подобной публике. А вот потребителю на это всё ср... с высокой колокольни. Почему потребитель покупает новый бренд? А потому что старый зае... надоел. Посмотрите в конце концов на Беларусь, если не верите.

Так то оно так, но перспективность микробрендов, как долгосрочного бизнеса - единственный залог их светлого будущего. Как бы потребители не относились к товару, если они не станут покупать его по выгодным для производителя ценам, то именно он, и никто другой, примет решение о сворачивании лавочки. В общем, тут всё решает экономика. Сможет ли микробренд выйти на безубыточность в адекватные сроки, или это просто развлечение для увлеченных мальчиков, готовых платить за него из кармана, своего или или инвесторского, до тех пор пока не кончатся деньги или не лопнет терпение инвестора...

Я новичок на форуме. Много еще не знаю. А микробренды как здесь определяются? Как-то сложно без определения рассуждать. Это определенный порог количества выпущенных часов в год, который не достигнут? Или сумма продаж в денежном эквиваленте? Какой порог считаем и в каком количестве?
Я из тех потребителей кому заезженный макробренд (макро в смысле раскрученности и популярности) только в некоторый минус играет, так как уникальности нет. Новые уникальные бренды могут больше интереса, наверное, иногда представлять. Но тем не менее главное максимальное качество при зацепившем и не отпускающем дизайне и устраивающей (или по карману) цене. От какого бренда не так важно. Конечно, при условии, что мех будет тот, который обслужить можно без больших проблем. Если даже бренд канет в лету - не страшно, если обслуживать часы можно. Сейчас большинство "холдинговых" брендов на одних и тех же мехах часы собирают, отличия в качестве обработки и сборки и "корпусах-браслетах" (что опять вопрос качества и дизайна). Если часы берешь не для понтов, то бренд вторичен при рациональном выборе (а, на мой взгляд, понтоваться можно только знаниями, достижениями и умениями). Истрия, конечно, вещь интересная, но здесь и модель часов тогда нужно брать "винтажно-культово-истрическую", а новая модель к истории пока еще отношения не имеет, даже если бренд с историей. ИМХО.

Rana, вам просто не нужны часы от микробрендов. Это не ваше.

Почему? Не понятно. Была мысль об одной модельки от Christopher Ward. Приглянулась, типа лаконично, но со вкусом. Это микробренд или уже нет? Не понятно же где эта граница.

Граница у каждого своя и сильно зависит от уровня образованности. :cool:
но это разве имеет значение....

А график зависимости где можно посмотреть? :-D

Есть статистически достоверные сведения. Правда, они только для контор, которые работают "без подсоса" - т.е. без постоянной подпитки баблом инвесторов, только за счёт клиентов.

10% контор завершат год безубыточно. Из них 10% завершат второй год безубыточно. Те, кто переживут третий год - скорее всего, будут играть на рынке лет 10-15, пока у руля будут те, кто строил компанию. Потом - хз.

Остальные помрут/будут съедены более крупными игроками.

Но. Если в контору перманентно вливать спонсорское/инвесторское бабло - она можен никогда не выйти в плюс, но при этом работать годами.

А приведенные цифры - это предположения или чья-то статистика? Если статистика, то, кто собирал и где можно ознакомится с более развернутыми цифрами?