Понял. "Розовый" раздел стал разделом банковских служащих. "Но сейчас не об этом" (с)
Я так и не увидел логического объяснения "почему нет" своему более чем невинному вопросу:
Здесь считают проценты, обсуждают вкус "Доширака", люди высказывают своё экспертное мнение о кредитах.
Вопрос был не об этом. Вопрос простой. Почему осуждается (не воспринимается серьёзно) кредит на часы, когда все остальные кредиты не осуждаются. Точка!
Лично я не утверждал, что кредит - это дороже, дешевле, хорошо, плохо. Понятно, что кредит - дороже. Но часы - сейчас. А можно часы завтра - но дешевле. Каждый выбирает свой путь. И никто не в праве его за это осуждать, особенно при развитой ныне системе кредитов и при умении человека распоряжаться своими деньгами.
"Вчера были ну ооооооочень большие. Но по пять. А сегодня маленькие. Но по три"
;)

А другие подобные кредиты разве не осуждаются?
Мне кажется что кредит на часы - это одного поля ягода с кредитом на телевизор, путевкой в Турцию/Мальдивы и тп. То есть кредит на необязательные удовольствия, которые принято покупать при наличии средств, а не в кредит. На мой взгляд это глупо.
Кредит, ИМХО, имеет обоснование при наступлении определенных неотвратимых обстоятельств (ну, к примеру, не дай Бог на операцию/лечение болезни надо) или при очень серьезной обоснованной и необходимой для жизни покупке (квартира/дом, к примеру).
Все ИМХО.

Я не видел, чтобы здесь осуждали другие кредиты ;)
Лично я считаю, что кредит - штука хорошая при наличии постоянного дохода, понимания банковских условий и умения считать деньги.
Если я устал сию минуту и хочу на Мальдивы, но у меня нет необходимой суммы, не вижу ничего зазорного в том, чтобы взять кредит 1 год под 15-18% и вернуть через три-четыре месяца. Мой банк, с которым я уже 7 лет, прекрасно мне в этом поможет.
Я как раз не вижу смысла, если хочется отдохнуть, но нет средств на Мальдивы, тащиться в Египет.
То же самое с холодильниками, телевизорами, машинами, часами и т.д. Хочется СЕЙЧАС, получай, но плати больше.
Очень, кстати, похоже на e-bay. Хочешь модные жёлтые ботинки сейчас - топай в ТЦ и плати 10.000. Не горит - заказывай на e-bay, жди 3-4 недели, но за 6.000.
Хочешь часы прямо сейчас - иди в салон в Москве, плати в два конца. Не горит, жди три-четыре недели, получится дешевле.
Кстати, по количеству сборов денег на больных детей, умирающих родственников и т.д. что-то никому кроме вас не пришло в голову взять кредит на лечение. Все в основном по интернетам нахаляву сшибают.

А какова стандартная сумма?

Именно так и происходит. Там где Вы видите рекламу с предложением купить этот товар в кредит, то в его стоимости уже все заложено.

Крупные сети вообще работают на условиях отсрочки оплаты мелкооптовым поставщикам. То есть берут товар, продают - выплачивают поставщикам. Для всех других существует факторинг. Так что как не крути за все платит покупатель.
И назывался бы он благотворительностью)))

P.S. не надо только приплетать к потребительскому ипотеку, как вынужденную меру и кредитование бизнеса, как экономически обоснованное.

Ну и ну!!!:D:D:D

Вы меня затроллить, что ли, надумали?

То есть, уважаемый Alexxx, упоминая абстрактный магазин, абстрактный товар и абстрактный банк, конкретизирует, а я, точно называя товар, место и сумму сделки (осталось только имя продавца озвучить) обобщаю?))))
ЖЖЖЖЖЖёте, уважаемый Subslim:D:D:D

Уважаемый Butchara говорит:
Я комментирую:
Ну и посмеялся немного над тем, как он "перекосил" условия задачи в пылу полемики (с дошираком, имею в виду):)

А дальше, увидев знакомое слово, всупает уважаемый Alеxxx с “конкретными теориями про беспроцентные кредиты”. Очень всё конкретно, только не про часы:D
Потом его совсем заносит (даже без розовой барби было бы лихо), – уже все в кучу: кредитование бизнеса (мы ж тут именно об этом), срочная покупка часов в кредит (всенепременно беспроцентный, - мы ж не лыком шиты) , пока грамотно вложенные стредства приносят головокружительные дивиденды (мы ж тут все успешные, прозорливые бизнесмены собрались)

Ну и Вы, конечно доставили:D:D:D:

Овация в зале:D
Нокаутирующая фраза:D



Господа, покупайте в кредит хоть доширак, – плевать я хотел на эти девиации в сознании коллег
Но не агитируйте меня на эти прискорбные действия.
И не дурите неокрепшие умы молодого поколения баснями про блага, приносимые кредитами (потребительскими в особенности), – смешно читать, ей Богу
Мне много лет и да, – я ни разу не брал деньги в долг. И, как бы ни надеялся (предполагал) уважаемый Alexxx, у меня при этом есть всё. Всё, что я могу себе позволить на заработанные (а не взятые в долг) деньги.
И я никому ничего не должен. Завидуйте:)

Что касается основной темы обсуждения, уже не от одного меня прозвучало: часы покупают не на накопления и не в кредит, а на свободные (читай карманные) деньги

А если уважаемому Butchara надо взять кредит, чтобы купить понравившиеся часы, а его персонажу с этой же целью голодать, откладывая на них, то они просто не по средствам живут оба.
Но если один молча жует доширак, то второй воинтсвует и уговаривает (даже настаивает) следовать его дурному примеру.
Под одобрение (что печально весьма) таких же любителей жить не по средствам , - пускать пыль в глаза то есть, если опять сосредоточится на часовой теме
Или мы тут про телевизоры?;):)


Удверждали, не отпирайтесь:D
Только от обратного:
Но меня развеселило не то, что Вы сравниваете кредит и накопление, а то как Вы это делаете.
В условия задачи Вы поставили, что кредит (на часы - для тех кто все время забывает о чем тут говорим:D) берет обеспеченный, стабильный, с радужными перспективами на будущее бизнесмен, а копит на сабж лузер с мизерной зарплатой, отказывающий себе в домашнем супе в обмен на шанс купить когда-нибудь часы

По делу я там написал, что и копить и покупать в кредит, когда целью часы, одинаково дурацкое занятие
В который раз цитирую:):
Тоже закончу на этом. Только по-честному:D
Пойду побездельничаю. Мне ж кредиты отрабатывать не надо;)
Кстати, скоро на Мальдивы:p
Накопил:D

С уважением ко всем без исключения

Просто форум часовой, вот и говорят про кредиты на часы. Для меня "осуждение" — неподходящее слово. Но я считаю кредиты на смартфоны, телевизоры, часы, мальдивы одинаковым финанасовым инфантилизмом (иногда на грани умственной отсталости, сорри).

Но даже при таком отношении нет стремления кому-то запрещать брать кредиты на любое желание левой пятки. Кто-то же должен обеспечивать другим доходы по депозитам ;) Хотят люди по собственной воле кормить банкиров и рантье — на здоровье! :D

Это хорошее уточнение. По Вашей оценке, у какой доли людей, берущих кредит на факультативные (не критичные для жизни) излишества, сочетаются все эти три условия (наличие, понимание, умение)?..
Не согласитесь ли Вы с тем, что в реальной жизни к безудержному братью кредитов на всякую дребедень в бОльшей степени склонны именно люди, не обладающие доходами, пониманием условий и умением считать? И именно на них направлена вся пропаганда "не копи, возьми кредит и купи".

Ваш пример с Мальдивами не учитывает то, что доходы, траты, кредиты и выплаты по ним — это не разовые изолированные эпизоды, а непрерывная взаимосвязанная цепочка. Если доходы и образ жизни человека не позволили за прошедший год так или иначе отложить 100-200 тыр. "на Мальдивы", то для отдачи этой суммы с процентами в следующем периоде ему придётся чем-то жертвовать, в чём-то "ужаться" по сравнению с прошлым годом. И если доход человека не позволяет систематически одновременно отдыхать на Мальдивах, покупать Ролекс и питаться в ресторанах, то никакие кредиты ему в этом не помогут. Либо ему хватит ума на здравый вариант "Таиланд — Лонжин — Шоколадница", либо банки (при поддержке дружного хора других любителей мнимой халявы) разведут его на вариант "Мальдивы — Ролекс — много-много-много месяцев беспросветного доширака".

Честно говоря, удивлена, что идею "захотелось прям здесь и сейчас излишества, на которое ты не заработал — возьми кредит!" продвигает взрослый состоявшийся мужчина.

Вот хотя бы Вы это признаёте. Без сказок про отсутствие переплаты по кредиту.

По-Вашему, человек, который откладывает по 10 тыр. в месяц на покупку, непременно делает это за счёт того, что "жрёт доширак"? А умник, который в противоположность жрущему доширак взял кредит на ту же покупку и отдаёт банку 10,5 тыр. в месяц — он при этом раковыми шейками питается?
Я правда не понимаю, почему от Вас такие респекты "практичному" берущему кредит и такое противопоставление его жалкому (с дошираком) накопителю :)
Почему не рассматриваете вариант, когда человек, ни в чём себе не отказывая, откладывает излишки и в итоге без напряга покупает нужную вещь? Или вариант,
когда амбициозный голодранец хапает кредит, а потом со своим айфоном бегает от контролёров в электричках, ест доширак, не лечит зубы и в ближайший год уже не может себе позволить ни часы, ни плазму, ни захотеть даже в Египет? Они достаточно жизненны и реалистичны :)

ППКС :)

А почему вообще кто-то из них должен жрать доширак? Почему сразу в крайности. Может доходы обоих позволяют?
И ещё!
ИМХО, всё зависит от степени потребности. Нужно "сей-момент" - бери в кредит, не нужно - копи!
А степень потребности, читай цена душевного спокойствия :D , у каждого индивидуальная. Откуда вы знаете, что для Васи комфортнее - платить за проезд в электричке и ходить с 3310 или бегать от контролёров и иметь Яблофон? Надо думать, это знает только сам Вася. И Вася выбрал то, что ему больше по нраву. Да и деньги в чужом кармане считать не комильфо...

ЗЫ: А тему давно пора закрывать уже, ибо скатилась уже в глубокий оффтоп.

перевернули все с ног на голову.
не "Нужно" а "хочу"
Ирина дала определение точнее некуда

Смищно, ).
Я использовал в данном случае термин "стандартный", чтобы отделить один потребительский кредит от другого. Магазин - привязка к товару (статистически сумма, ну, скажем, до сотки), срок кредитования до 2-х лет, банк - без привязки к товару, сумма кредита высчитывается исходя из подтвержденного дохода, срок - до 3-х лет. Речь о том, что сумма и срок кредитования - разные, один больше другого.

), я не утверждаю, что в рекламе манна небесная, и не утверждаю, что расходы не заложены.
Я говорю, что в определенном конкретном случае приобретение товара в кредит может быть выгоднее покупке товара по розничной цене.

Вы приходите в магаз за телеком. Допустим, ценник 50 тыс. руб. Вам говорят - розница 50 тыс. руб. и в кредит тоже 50 тыс. руб. (допускаем, что при оформлении кредита скрытые платежи отсутствуют).
Что выгоднее в этом случае?
Мне мало интересно куда именно заложены расходы. Может, они заложены и в розничную цену тоже - с целью привлечения народа на кредитование (Вы же не будете отрицать, что это имеет место быть?). Может, заложены только в цену при кредите. Какая разница - ввиду отсутствия альтернативы? И там, и там - пеэсят.

Иными словами, если на рынке существует дешёвый/бесплатный кредитный продукт, призванный повышать лояльность у населения к кредитованию вообще - почему бы им и не воспользоваться, но при этом, отдавая себе в этом отчет и не ведясь на "дальнейший развод". (?)

Я говорю о том, что оборачиваемость товара с использованием инструмента кредитования и без него - разная. И эта разница стоит денег.
Как и стоят денег использование отсрочек платежа и факторинга. На периоде это всё считается, формулы не очень сложные.
Так почему Вы уверены, что одно используется, а другое - нет?
Не очень понял насчет "приплетания ипотеки". По "кредитованию бизнеса" - да, различие есть.
Но в случае кредитования бизнеса рассматривается вариант "постоянной" потребности в финансировании в условиях конкуренции и минимизации (оптимизации) стоимости источников финансирования. И в этом случае кредитование дешевле, поскольку стоимость капитала со стороны акционеров дороже по определению. Хотите, можем и об этом подискутировать, ).


"Конкретная теория" ув. Alеxxx несет под собой физическую основу в виде состоявшейся покупки в кредит конкретного товара в конкретном магазине на конкретных условиях.
Ваш пример - эфемерный - хочу какие-то часы у кого-то там примерно вот в таком формате оплаты.
Что тут неясного-то? Причем тут про-часы/не-про-часы? ))?
Вы преувеличиваете мой интерес к вашей персоне, :rolleyes:.
Диалог сам по себе интересный, не более того.


P.S. Я вообще-то никого не призываю покупать что-либо в кредит и сам отношусь к этому без энтузиазма. Товары в кредит никогда не покупал. Кредитами - да, пользовался.

По "часам в кредит"... - субъективно, считаю, что это несколько обесценивает сами часы. Но это для меня, у кого-то вполне может быть другом мнение.

Но разговор-то был не об этом. По крайней мере, мой пост затрагивал не эту его часть, ).

Я сейчас влезу немного в дискуссию со стороны человека с зарплатой меньше тысячи у.е.
Когда приходят заказанные часы и что бы расплатится с курьером приходится снимать деньги с кредитки "до зарплаты" (ну раньше часы пришли чем я рассчитывал)- это тоже финансовый инфантилизм? По сути тоже получалось, что часы я брал в кредит.