У них совсем неплохой звук, но главная их привлекательность в их внешнем виде, они очень легко инкорпорируются в интерьер - я купил их для родственника, с очень критичным интерьером, и они там просто растрворились. Покупал я, поскольку так было дешевле.

Тем временем моя стриминг система работает и отлично. Работаю с двумя источниками: Амазон и Кобаз. Но думаю, что Амазон брошу. Качество файлов в целом отличное, большинство тех, что я слушаю, в 24/96, но много и 24/192.

ЦАП, что у меня стоял, делал хлопки, когда переходил с частоты на другую, я его поменял. Этот совершенно тихий.

Если дома нет возможности выделить, подготовить и оснастить правильной техникой помещение для прослушивания, выход один – идти за звуком на концерт (хотя и при наличии всего концерт не замена, а другие впечатления). Опять же, чтобы оценить домашний звук, желательно иметь представление о живом варианте. Но концертные помещения все разные и поход на концерт с плохой акустикой только портит впечатление об исполнителе. Пока сидим на изоляции, предлагаю немного разбавить тему и поделиться впечатлениями из прошлого, кому что и где понравилось/разочаровало. Хотя, тут конечно, еще работа звукорежиссера много чего дает, так всегда считал, что Олимпийский в Москве не место для концертов, но вот Стинг лет пятнадцать назад с программой в джазовом варианте звучал неплохо. Все же за поп и рок музыкой лучше в Крокус сити холл, за классикой – зал Чайковского, а вот Светлановский зал в Доме музыки провален по средним частотам, не смотря на деревянный антураж. Опять же, практически в любом европейском католическом храме орган звучит внушительно, а в том же Светлановском – никак. Выход за хорошим звуком из квартиры с аппаратурой в концертные залы не будет большим отклонением от темы?

К вопросу об акустической подготовке концертного помещения: кто может прокомментировать реальные акустические свойства известной церкви в Хельсинки - Темппелиаукио, она же рок-церковь, она же церковь в скале, Temppeliaukio Rock Church (https://terve.su/tserkov-v-skale-helsinki/, https://ru.wikipedia.org/wiki/Темппелиаукио). Один раз случайно попал туда во время фортепьянного концерта местного композитора, звуки рояля показались очень необычными, прямо, как капли стекали. В ютубе есть записи рок-мессы оттуда, но это показывает только картинку с несколько необычным зрелищем. Никто не был там на концертах? Или, по мнению профессионалов, что дает с точки зрения акустики помещение, большая часть которого – скала, пол – дерево, плюс специальный медный блин на потолке?

Не существует одного "правильного" звука. Каждый из нас постепенно и долго вырабатывает свое восприятие, свой вкус. Точно так же каждый концертный зал имеет свой звук, плюс в зависимости от места, где сидит слушатель. Летом один звук, зимой другой - плюс такие вещи, как заполнение зала.

Но это неважно. Опытный ценитель вина не всегда пьет Chateau Margo 1961, но он отличит хорошее вино от плохого. Когда звук начинает отзываться в слушателе, это означает что мы попали "в зону". А дальше можно или остановиться, или, наоборот, продолжать искать чего-то "еще лучшего".

На мой взгляд гораздо продуктивнее начать получать удовольствие, чем бесконечно двигать динамики по 5мм за раз, и прочее, и прочее.

Вот я и хотел попробовать обозначить помещения, где, в принципе, не стоит ждать удовольствия, и где возможен качественный звук. Хотя, повторюсь про Олимпийский в Москве: на концерте Pink Floyd в 1989 со звуком было роскошно, акустические системы стояли не только в плоскости сцены, но и по периметру зрительного зала, во втором отделении в состояние эйфории впали как зрители, так и солдатики из охраны...

Звукоусиление на подобном концерте очень мало... если вообще что-то, имеет общего с двухканальной стереофонией. Поэтому надо определиться, что мы пытаемся получить.

У меня всегда одна точка отсчета - может ли система дать хорошее представление о живом звуке.

Ну, а для этого сначала нужно где-то услышать "правильный" живой звук. Не в безэховой камере же.

Для меня, не искушенного, критерии концертной акустики проще: нет звуковой каши, нет перегрузок ни внизу , ни наверху, хорошая детализация инструментов и вокала (конечно, не настолько, как в студийной записи), все вместе дает драйв от эффекта присутствия на концерте без неприятных перегрузок.

Разумеется нет. К счастью, живой звук не проблема услышать и изучить - можно начать с камерных и симфонических концертов, потом выйти на джазовые клубы, такие, где усиление минимально.

Ходить на выставки - дело в этом плане опасное, там чего только не встретишь.

Конечно, я так и начинал в незабвенные 70-е. В нашем полузакрытом доме культуры МВТУ им. Баумана можно было послушать джаз Арсенала Козлова, Аракс времен Хоакина Мурьеты и много еще чего в небольшом камерном зале. А вот современных суперзвезд в маленьком зале не будет, поэтому и бывает сплошное разочарование.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 11 МИН --------

Кстати, понятие "живой звук" вообще некорректно в случае электроинструментов. В том же джазе, не говоря о роке, сплошь и рядом звук от гитар и клавишных подвергнут спецэффектам и постобработке.

Помнится, в салонах аудиотехники мне тоже вешали лапшу под соусом живого звука. Джаз и блюз там конечно звучали бесподобно, но у меня широкие вкусы в музыке, просил поставить Лед Зеппелин, Дип Пёпл, Айрон Мейден и Моторхед, после чего все эти системы имели бледный вид. Домашняя аппаратура должна хорошо играть любые виды музыки.