я поэтому и упомянул его ранее для затеста все эти ароматы: Bleu de Chanel на целый день, классика люкса на все случаи, Club de Nuit Blue Iconic Armaf - современный (2022!), более стойкий, но его крикливая версия, а Elysium Roja - роскошен, но через 2 часа пропадает совсем, как будто его создали специально для спорта, яхты, встречи на гольфе, "чтобы был" для таких случаев, а потом неминуемо нужно возвращаться, и вновь, Oligarch.

Здесь тоже каждому своё. Кому-то нужен аромат вечный, кому-то хватает стойкости в несколько часов для коротких забегов до магазина и обратно. Всё индивидуально. Для большинства (в т.ч. меня) стойкость играет немаловажную роль и если она менее 8 часов, то я вижу в этом недостаток в первую очередь производителя. С другой стороны, все ароматы разные по стойкости, громкости, шлейфу даже у одного производителя, поэтому выбор есть у всех и это всё-таки субъективные критерии в том плане, что по разному ощущаются и каждый ищет то, что ему нужно. Из объективных я бы назвал только качество ингредиентов. Да, они не подписаны, но они очень ощутимы. Всё остальное индивидуально и субъективно, можно поделится опытом и мнением, но это по большому счету пустая информация, если ты досконально не знаешь, что Ваши вкусы совпадают. Вопрос - как это вычислить? Заходишь на страницу фраги, смотришь на ароматы, которые у человека в топе, если находишь несколько совпадений со своими предпочтениями, значит вас объединяет как минимум любовь к определенным нотам. Не часто, но реально помогает. Пожалуй, это единственная польза от всех комментариев и этого форума в целом, потому что всё остальное настолько индивидуально, что обсуждать не имеет смысла - кто-то туда заходит просто получить сказочные шарики и спокойно с ними уснуть в ближайшую ночь, почувствовав себя нужным для общества, заканчивая теми, кто и самих ароматов в руках никогда не держал.

Парфюмы с чисто натуральным удом это вообще отдельный сегмент.
В парфюмерии сейчас в 90-95% композиций с удом в пирамиде это 100% синтетика (в том числе и в большинстве селективов и ниш). Поскольку, натуральный уд или вернее вытяжка из агарового масла экстра-мегадорогое удовольствие.

Опуская "нюансы", что в парфюмерии используется смола только не менее 100-летних деревьев, что для выделения специальных "древесных секретов" в смоле (как "самозащита" от инфеционного вмешательства) дерево специально заражают неким грибком , одним из существенных моментов является то, что 1 кг вытяжки, пригодной для парфюмерии, стоит от 20 до 40 тыс. долларов.
Усугубляет редкость натур уда то, что из 1 кг получается что то около 12-15 мл чистого парфюм компонента.

Кроме того, как пишут спецы, удовый аромат очень существенно отличается ароматическими нюансами, в зависимости от места и условий выращивания. И "носы" утверждают, что весьма существенно)))

Так, что, похвастаться натуральным удом (лаоссий, малазийский, тайский) могут, как утверждают, с десяток парфюмбрендов. И ценники там конечно соответствующие))

Замечу, что отличить натуральный уд от синтетического среднестатистическому носу обывателя-любителя практически невозможно;).

Ну и добавлю, что лично я не являюсь поклонником удовых ароматов (с начала момента появления "удового тренда"));) Впрочем, есть несколько образчиков, где добавка уда (независимо от натуральности\синтетичности) проходит лёгким фоном, без утяжеления, лишь в качестве гармоничного обрамления аромата.

Я к тому, что натуральный уд могут позволить себе использовать только арабы и серьезные конторы. То , что он не отличается от синтетического - полная чушь. Первое что всегда услышите - это его натуральность, которую ни с чем и никогда больше не перепутать. Да, он очень разный, с разными аспектами/оттенками, но он всегда будет слышен, все остальное зависит от парфюмера и его таланта грамотно вплести его в композицию. Как понять натуральный уд или нет? Чаще всего (но не всегда), на той же фраге указывают индийский/камбоджийский/лаосский уд, в этом случае как правило он натуральный, говорящий о его происхождении, если указывают просто «уд», то чаще имитация, которая с удом не имеет ничего общего, но бывают и исключения. Boadicea использует как натуральный уд (Blue Sapphire, Carbon Sapphire, Rose Sapphire, Nebulous), так и имитацию (Monarch и мн.др.) Вот здесь уже сложнее с выбором, когда встречаются оба варианта, приходится полагаться на отзывы или собственный ольфакторный опыт. Мне нравятся удовые ароматы, но только натуральный уд, остальные для меня не существуют. Проанализировав свой топ понял свою слабость. Боадичее свойственно использовать индийский уд, он узнаваем и предсказуем во всех её ароматах, он практически без анималики. А вот у Roja уды разные, здесь менее предсказуемо, но отдавая должное, вплетает он их в композиции мастерски грамотно. А вообще, натуральные удовые ароматы - это то единственное, что по настоящему произвело и способно произвести сильное впечатление. Выделять их в какую-то отдельную тему я бы не стал, они стоят своих денег.

Очень рекомендую, для общего понимания, что такое натуральные уды.
Для навигации- читать с середины статьи
https://www.fragrantica.ru/news/Udy-...-vse-7922.html

Один,даже достойный и дорогой,надоест.Тем более если человек неискушённый.И очень сомневаюсь,что тот же новичок сможет по достоинству оценить селективные парфюмы,ввиду их специфики очень часто.В любом случае,не сравнивая и не слушая тот же люкс,верхнюю его категорию особенно,оценить и понять селективы не удастся.Как собственно и в случае со многими другими вещами.И кстати-у Боадичеи далеко не всё шедевральное.

Ну, стало быть, могу только отдать должное вашему рецепторному опыту и обонятельной чувствительности (ну и самоуверенности, отчасти). И насчёт чуши - вы как то все таки подбирайте определения. Вы как всегда, года полтора-два как погрузились в тему, а уже традиционно выступаете безаппеляционно.

Тут даже вступать в полемику не буду.

Ок. Назовите пару натуральных удовых ароматов и проведите параллели с ненатуральными, которые они напомнили? Может мне так сильно не везло всё это время, а у вас в кармане ключ к секрету с вашим богатым ольфакторным опытом? Но что-то мне подсказывает, что примеров просто не будет, в этой связи и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ определения.

Вы видимо не уловили: мой посыл был в том, что для среднего обычного носа синтетический аналог будет практически неуловим в сравнение с натуральным. Это вы по счастью входите в тот небольшой круг избранных счастливичков, сходу улавливающих разницу));). А вы мне предлагаете какие то примеры с "параллелями" натуральных с синтотой.
Вам ваш "внутренний голос" может подсказывать все что угодно. И я уже отдал должное вашим обонятельным способностям. Я обратил внимание на категоричность (грубоватость) и безаппеляционность ваших определений. Пусть и выраженное как мнение, основанное на собств.опыте.

И да, втягиваться с вами в бессмысленные рубки на парф.тему (по аналогии ваших баталий китай-италы vs англы в обувных темах) я с вами точно не буду. По разным причинам.
И одна из них заключатся в том, что если в шмоточно-обувных темах основой рубилова хоть как то ещё могут быть некие конкретные, предметные и визуально-осязательные качественные показатели, то в арома мире дело обстоит совсем иначе - это исключительно и строго персонифицированные оценочные вещи, основанные на собственных вкусах\вкусовщине и сугубо аморфных и зачастую эмоционально-оценочных критериях.

Вообщем, всё всем понятно. Спасибо, примерно так я и представлял ваш ответ.