из инета: 2200 - высота меха -1.9.мм, высота часов- 4мм. Видно, что "Полет" целенаправлено создавал тонкие часы, а ПЧЗ при высоте калибра 2.7 мм , не морочил себе голову сверхтонкими часами, иначе в 5 - 5.5 мм уложился бы помучавшись.
ИМХО

У Ракеты изначально отвратительные корпуса на 2209. При тонком механизме часы смотрятся примерно как на 2609. А вторую лепту вносят ремонтники, которые ставят на эти корпуса высоченные стекла, т.к. родных плоских не достать, а делать лень. Реально установкой низкого стекла можно снять около 1.5-2 мм. высоты. Но делать надо точно, чтобы стрелки не цеплялись за стекло.

На мой взгляд, 2209 был разработан каким-то ректальным способом.

Ещё Самсон
 

Чуть иное оформление циферблата:

Красиво!

Поясните пожалуйта в чем вы видите ректальность способа разработки?
Объясните чем плох калибр? Его принято ругать какой-то особенной ругатью, а за что? За то, что " великим часовым мастерам" с ним справиться тяжело?
Поставленая конструкторами задача сделать сверхтонкий калибр с центральной секундой выполнена, часы тикают уже более 40 лет и еще столько же легко. Покажите еще такой же высоты массовый калибр переживший полвека эксплуатации такой( или меньшей) же высоты. То, что он сейчас редок, в основном, следствие массовой сдачи корпусов сами знаете на что. Были бы массовые оформления этих часов в хроме их бы, судя по количеству мехов у мастерских, было бы не мало сейчас на вторичном рынке.

+1!!!

Калибр плох тем, что он очень нетехнологичен в производстве и ремонте. Нетехнологичность данного механизма - это не чья-то личная эмоция, это известный факт. Он очень чувствителен к малейшим загрязнениям, межсервисный интервал невелик.

Что касается другого массового калибра... Пожалуйста, Полет/Луч 2209. Он всего на 0,2 мм. толще механизма Ракета 2209 (2,9 мм у Полет/Луч 2209 против 2,7 мм у Ракета 2209), но при этом он несравнимо более надежный и ремонтопригодный.
"Великим часовым мастерам" не так уж тяжело с ним справиться. Более того, даже не очень великий мастер с ним справится. Есть много других механизмов, сложных в обслуживании, но к ним более "позитивное отношение". Например, 3017 сложен. Но негатива не вызывает. В случае Ракеты 2209 дело не сложности ремонта, а в другом. В нетехнологичности.

Приведу пример. Ракета 2209, фото которой я приводил выше, куплена мной у часового мастера. Перед продажей мне мастер сделал ей полный репассаж. Дома я замерил точность хода, проверил их на ППЧ - шли очень точно, стабильно точно, начинали идти после одного оборота ЗГ. Через 3 месяца часы сами уже не запускались. Их требовалось качнуть. Тогда они начинали идти. Притом идти довольно вяло. Особенно сложно механизму было тащить длинную тяжелую секундную стрелку вверх. Стрелка кое-как ползла вверх, подергиваясь. Разумеется, механизм можно промыть - смазать, и все снова будет хорошо. Но! Лишь какое-то время. И все это не потому, что мастер плохой - мастер, напротив, специалист своего дела. Просто механизм ненадежный. Разработанный per anus.

Я не говорю, что этот механизм или часы на нем плохие. Напротив, некоторые часы на этом калибре, на мой взгляд, очень красивы. А сам механизм стоит того, чтобы его изучить. Потому что этот механизм - часть нашей истории, часть истории часового дела. Но с технической точки зрения механизм Ракета 2209 совершенно никчемен.

подергивается стрелка не от того, что меху тяжело. Вы сами произнесли ключевые слова - можно помыть и смазать. Т.е. "вина меха в том, что он чуствителен к грязи и отсутствию смазки? Тогда вроде надо выкинуть всех современных швейчарцев как отвратительные и не технологичные , на том же основании, а они настаивают на высокой культуре обслуживания и применения специальных высококачественых масел.
Вообще как у вас легко всего на 02мм ниже, вроде и ниочем, а вы попробуйте снимите хотя бы 01мм с калибра, да и своих слабостей у 2209 от полета хватает, хотя бы тот же необратимый износ посадочного места ЗБ.
И куда это у вас из часов за 3месяца делась смазка? И как этот ненадежный все таки 50 лет -то проработал, такой кривой?

Получается, что "виноват": слабая кинематическая схема. По этой причине часы останавливаются из-за малейшего загрязнения. А мыть и смазывать каждые 3 месяца... Не слишком ли?

0,2 мм толщины механизма с точки зрения потребителя конечной продукции (часов в корпусе) не играют решающей роли. Разумеется, и у 2209 есть свои слабости. Но он все-таки надежнее и ремонтопригоднее.

За действия смазки ответственности не несу :) И не утверждаю, что она куда-то делась. А механизм вряд ли работал 50 лет - 98% своей жизни наверняка лежал в столе. Потому и сохранился.