А самогон,стало быть, из стакана?Или более экзотично употреблять?:)

Всю ветку не осилил, была уже предложена идея, что всё дело в (недостаточной) длине (или толщине)?

Вы про рендер или про настоящие фото с разных ракурсов? Статую тоже можно с "выгодного" ракурса сфотографировать или вообще рендером подменить. Речь-то вообще не об этом шла.

Причины, толкающие человека на приобретение всё новых и новых вещей, точно такие же, как и причины, толкающие его на создание всё новых и новых вещей (или идей). Гормоны, выделяемые в кровь при обоих процессах, одни и те же. Просто почему-то писателя, поэта, художника, музыканта или даже Илона, прости Господи, Маска мы называем творцом, гением и прочими эпитетами с положительной коннотацией, а коллекционера, шопоголика или просто девочку, любящую красивые шмотки – больными.

Почему мы называем это "часовая болезнь"? Чем собственно отличается от собирательства ножей или ружей? Ответ конечно кроется в детстве, нам по прежнему нужны игрушки.)

Да, это так, только при созидании человек использует эти гормоны целевым образом – на мотивацию к реальному результату – возникновению творения, создавая что-то новое, двигая прогресс. То есть человек получает удовольствие с пользой. А вот при шопинге и ему подобных паллиативах, человек использует эти гормоны нецелевым образом, эксплуатирует природные мотивационные механизмы для удовольствия, получая его абсолютно бесполезно, и отчасти, отдавая себе отчет в том, что он поступает аморально.
Вот вам и моральные критерии наркомании на собственных гормонах удовольствия. Если стремиться к удовольствию ради удовольствия, это аморально, а если получать удовольствие, как справедливую плату за достигнутый результат, то это хорошо. Разные цели, разные результаты (тут заканчивается мораль), сходные последствия(тут начинается нравственность).

Графоман тоже убеждён, что создаёт прекрасное и новое и двигает прогресс. То есть вы снова предлагаете оценивать процесс не с биологической точки зрения, а в рамках некий условностей, придуманных, что интересно, людьми категорически не творческими. Мораль там, нравственность, прочие надстройки, порождённые корой головного мозга. Если их вынести за скобки, то получится, что вообще говоря большой разницы между Микеланджело и девушкой, кончающей от новых лабутенов, нет. И приняв это, было бы интересно задуматься о причинах, побуждающих общество построить ту или иную мораль в те или иные времена, поскольку любая мораль и нравственность не вечны и меняются вместе с этим самым обществом.

Она незримо витает почти в каждой теме
Про фото форумчан с разных тем этого форума, в том числе, что мы носим сегодня.
Тем же, чем зимняя рыбалка отличается от летней.

В страсти сребролюбия.

Я уже не раз подробно излагал тут свою позицию, как по поводу морали и нравственности, так и по поводу прогресса. Не бывает небиологической морали, как не бывает прогресса без жизни, сначала нужно жить, а уже потом морализировать. Мораль действительно меняется с развитием общества. И если в седой древности молодой воин должен был, по принятым тогда моральным принципам, убить раненного в бою отца и съесть его сердце, мозг и далее по списку, чтобы доблесть, мудрость и сила не достались врагу, то сегодня, по современным принципам морали, он должен защищать и поддерживать отца до конца.
Мораль имеет чисто биологический источник, её никто не придумывал, её лишь открыли и осознали те самые
Лучше всего это сделал довольно творческий человек, лауреат Нобелевской премии по литературе, великий философ, Анри Бергсон, который написал на эту тему свой бессмертный шедевр об источниках религии и морали. Рекомендую, если Вы считаете себя творческим человеком, то теория творческой эволюции должна Вам понравиться. Правда, непростая она для понимания, это я так, не из заносчивости, а из вежливости предупреждаю. Излагал я его взгляды тут не один раз, поэтому погружаться в это дело не будем, напомню лишь, что мораль и включающая её в себя этика, основаны на принципах выживания человеческого рода, который множась, сталкивается с новыми вызовами, требующими консолидации общественных усилий.

Графоман ни в чем не убеждён, он банально болен, и зачастую, страдает от своей болезни, не в силах ей противиться. Но если Вы найдёте в себе силы описать логическое обоснование, которое графоман мог бы дать Вашему утверждению
Вы бы очень меня обязали, поскольку такое обоснование могло бы пролить свет на технику самооправдания человека, страдающего часовой болезнью.

Любой творец банально болен. Писатель пишет не потому, что собирается заработать, а потому, что не может не писать. То же самое с музыкантами и прочими художниками. Учёные где-то сбоку, но в целом зуд у них точно такой же. Разницу между графоманом и талантом всегда проводят другие люди, далёкие от творчества, зато хорошо умеющие считать деньги и манипулировать общественным сознанием. Вот во что (в кого) они вложат, тот и будет талантом. Кстати, особенно эти самые люди любят покойников, и особенно тех, кто при жизни перебивался с хлеба на воду: вложения в таком случае минимальные, раскрутка быстрая, а больше он всё равно ничего не нарисует, так что будет только дорожать. Ван Гога вспомните, если пример хочется.

А талант, не талант – это всё вкусовщина. Как сказал Юрий Антонов, которого я лично считаю занудной бездарностью, кому-то из наших рокеров, кого я лично считаю крайней неординарным и талантливым музыкантом – померяемся талантом у кассы.

Как то очень лично получилось это

Вы уж простите великодушно, мне изредка доводилось встречать людей, далёких от творчества, которые были способны отличить талант от бездари, но ни разу не встречал талантливого человека, не способного углядеть чужой талант. Я про рокеров не очень знаю, но приведу в пример Толстого, Лва Николаевича, которого считать графоманом лично у меня язык не поворачивается, так вот этот Лев Николаевич, как то раз сказавший: "Мы с Соломоном и Шопенгауэром считаем, что всё суета сует", терпеть ненавидел таланты, сравнимвые с ним по формату. Он люто ненавидел Гетте, за то, что тот открыл миру Шекспира, которого ненавидел не меньше за сущий плагиат сюжетов. Он не переносил Вагнера за его эксперименты с музыкальными образами. В общем, ненависть Толстого дорогого стоила. А вот про бездарей он особо не высказывался, вероятно, просто не обращал на них внимания.
Я могу понять досаду творческой личности, которой не посчастливилось заинтересовать воротил от искусства, но истинные великие таланты всё равно протаптывают дорожку к своим нерукотворным памятникам, они ведь не сиять не могут. А те, у кого не срослось, без сомнения горько и мучительно страдают от незаслуженной на их взгляд индиффирентности общества. Увы, тут как и везде работает естественный отбор, но гении без внимания не остаются, и мне лично почему то кажется, что только они его достойны. Творец средней руки, если рука действительно слабовата, уж лучше бы в управдомы переквалифицировался, толку могло бы быть больше и страданий меньше.
Это кстати я про часы, если что. Очень меня порой досадуют потуги неадекватных творцов, которые доползли до прилавков, уж лучше бы полки пустовали, ну хотя бы на треть...

Ваш посыл понятен, но, увы, мимо – я не творческая личность, поэтому обиды у меня ни на кого нет. То, что наш вид подчиняется тем же законам естественного отбора, как и амёбы с вирусами, я осознал достаточно давно, и это понимание дало мне достаточное количество цинизма, чтобы рассуждать без привлечения эмоционально окрашенных бессмысленных слов типа морали или нравственности.

А истинные великие таланты никуда никаких дорожек не протаптывали. Это за них делали либо покровители (модель 16-18 веков), либо импресарио (модель 19-20 веков), либо соцсети с ютубом (модель 21 века). Но в любом случае как и любой бизнес без вливания существенных инвестиций никакого "истинного таланта" не будет.

электроника то была. С мелодиями. Белый металл, браслет. Примерно как на фото, но Электроника.

Что то это мне напомнило... Ну да, ну да, это ж оправдание алкоголизма))
Почти один в один. Понятно, что один из многих вариантов оправдания, но тем не менее.
Так что согласен с тем утверждением, что ЧБ это зависимость. Причём зависимость с отрицательным знаком, на мой взгляд.

Я не одинок в этом мнении

Очередная тема об одном и том же. А фамилия доктора так и не встретилась ни разу: Бодрийяр. В "Системе вещей" и/или "Обществе потребления". Полвека уже прошло, как этот доктор изощрённо, со стёбом поглумился над страстишками обезьяны, возомнившей себя человеком. :D

О, наконец-то старика Бодрийяра вспомнили :)

У меня лично страсть к часам имеет много корней)) Первое- часы нравятся как механизм (движется, тикает),сложная штука, которая не так проста в производстве. Второе - утилитарный. Третье - я не люблю женские украшения: серьги, кольца и пр., а украшать себя как-то надо)). Никогда не испытывала угрызений совести за очередной экземпляр и разочарований тоже не было. Останавливаться не собираюсь, просто с каждым разом выбор более осознанный.

Господа вы тут наговорил многа умных слов, а истина, как всегда проста: у кого есть деньги, тот собирается коллекции часов, ножей трубок чего угодно, у кого нет - пишет про общество потребления. Все.

Ваша сентенция не отвечает на главное: почему в процессе перебора не находится идеал и тот самый кайф?
Кто-то может сказать, что сам процесс - и есть кайф. А как быть с идеалом? Присматривая за собой, я понял: идеальный нож, часы или автомобиль - это сделанное для себя своими руками. Во всех чужих поделках всегда видишь изъян.

Не скажу за всю Одессу, но я к результатам своего труда придираюсь всегда больше, ибо в таком случае знаешь больше недостатков (которые по каким-то причинам не получилось убрать, а причины всегда будут), которые сторонний наблюдатель не заметит. Идеал он недостижим и всегда приходится идти на какие-то компромиссы. В своем труде это лучше всего видно и понятно.

Rana, соглашусь.
Видимо "идеальный" - вовсе тут лишнее. Перефразирую: компромисс с изъяном своей поделки найти проще и приятнее, чем с изъяном чужой.

Про тех, у кого нет, согласен, а вот насчёт того, что люди с деньгами обязательно что-нибудь коллекционируют – сомнительно. Покупают, продают, меняют, выбрасывают, относятся как к сокровищу или как к мусору – всяко бывает.

Почему то вспомнился Микела́нджело Меризи да Карава́джо, итересно кто в него инвестировал, а в Пушкина, а в Рембрандта, а в Достоевского, а в Толстого?
Мы видимо о разных форматах таланта говорим, я то про нетленку, а Вы, похоже, про развечения... Это разные сегменты человеческой практики, нетленка, хоть и нуждается в поддержке, выживает и без неё, а вот ширпотреб действительно очень сильно зависит от раскрутки. Но лично меня он пока не интересует.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Караваджо: "Первыми покровителями будущего художника были герцог и герцогиня Колонна."

Царскосельский лицей, дававший jump start почти любой карьере за счёт правильных связей, был вовсе не бесплатным.

Рембрандт: "В 1629 году художника заметил секретарь принца Оранского Константин Гюйгенс (отец Христиана Гюйгенса) — известный в то время поэт и меценат. В одном из писем того времени Гюйгенс превозносит Ливенса и Рембрандта как многообещающих молодых художников[10], а полотно Рембрандта «Иуда, возвращающий тридцать серебреников» он сравнивает с лучшими произведениями Италии и даже античности[10]. Это Гюйгенс помог Рембрандту связаться с богатыми клиентами и заказал ему несколько религиозных полотен для принца Оранского." https://ru.wikipedia.org/wiki/Рембрандт

Достоевского из весьма посредственного писателя, пишущего полицейские романы, чтобы свести концы с концами, этакой Дарьи Донцовой 19 века, сделали великим мыслителем вообще большевики.

Толстой и сам мог вложить сколько угодно в кого угодно.

А сколько нетленки вообще никогда не покинуло стен мастерских – ни я, ни вы никогда не узнаете. Потому что в нужный момент она не стала "развлечением" в вашей терминологии.

На первую часть вы же сами и ответили
Вот именно.

Идеал вообще вещь сугубо субъективная, мы вот не нашли свой идеал, а кто-то наверняка нашел.

Как по мне, ЧБ похоже на компульсивное расстройство.
Как алкаши, которые бухают, так и часоманы, что покупают часы.

Правильно ли я понимаю, что ответ на вопрос из названия темы такой: корни ЧБ в избытке денег?

P. S. Небольшая просьба: вы когда незыблемые и окончательные истины вещаете, то потрудитесь это делать без орфографических и пунктуационных ошибок. Выглядит это очень неказисто. И отчасти даже обесценивает.

Скорее в древнем инкстинкте собирательства и накопления, избыток денег безусловно помогает, иногда это выражается в ЧБ.
Правда, остаётся правдой даже в неказистой одежде.

А инохда в чёмто тругом. А естчо иногда мы все знать колиционеров нищих пачти.

НетЪ. Но это вопрос явно выходящий за рамки темы; оставим.

Вложение 3128564

Коллега, вы почти уловили суть, но чудь-чудь пирибарщиваете.

ЧБ - корни "проблемы"?
 

Наделение понятия ЧБ корнями, историей, а также определённой структурой и скелетом интеллектуализма - это попытка уйти от прямого родства с ониоманией. Ведь и правильно\хорошо одеваться и разбираться в этом свойственно только интеллектуалам, умеющим глубоко погружаться в тему соответствующей культуры.
:)

А мне кажется, "нетленка" как явление кончилась. Вообще. В любых сферах человеческой деятельности. Почему? Да всё просто. Главных причин две:

1) В наше время не составляет никакого труда растиражировать всё что угодно в считанные дни. Появись вдруг шедевр- он останется таковым максимум пару недель. Этого времени хватит, чтобы появились миллионы копий и подделок, которые благодаря доступности и низкой цене молниеносно оттеснят оригинал.

2) Человечество пресытилось. "Накушалось досыта". Удивить и потрясти кого- либо чем- либо в наше время- практически невыполнимая задача.

Хорошо это или плохо? Не знаю. Наверное, ни хорошо ни плохо. Просто у каждой медали есть две стороны.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 11 МИН --------

Что-то близкое, но всё же не совсем. Скорее, просто неудовлетворённая жажда положительных эмоций. Приобретение новых часов ненадолго удаляет этот "эмоциональный голод", но проходит немного времени, и человек снова хочет повторить эту положительную эмоцию, вызванную покупкой новых часов. Иногда получается, а иногда что-то идёт не так, часы "не приживаются", и начинается новый поиск...
Но, в отличие от компульсивного расстройства, ЧБ можно быстро (пусть и ненадолго :) ) вылечить "одной таблеткой"- купить вожделенные часы и на некоторое время получить ремиссию :) А вот при обсессивно- компульсивном расстройстве лечение "одной таблеткой", как правило, неэффективно, требуется длительная терапия.

Вообще глобальной разницы между покупкой шмоток и часов нет.. Будет излишек денег — всегда найдётся на что тратить... Идеала в сегмент аксессуаров искать не смысла — рынок слишком не стабилен. А покупка одних часов на всю жизнь — идейно, уж слишком скучно...

Тут всё зависит от области человеческой практики, в которую вкладываются все творческие силы общества в настоящий момент или период времени. Цикличность в подъёмах уровня тех или иных областей практики очевидна, и в тех областях, где собственно практичность результатов неоднозначна, эта цикличность выглядит, как кратковременные всплески. А вот в тех областях, где практичность - основной параметр, всё гораздо динамичнее. В здравом уме сложно пресытится прогрессом, комфортом, здоровьем, свободой. Пресыщение возможно только бесполезными делами и вещами, они просто иногда утомляют.
В духовных областях человеческой практики за всю историю человечества было всего несколько таких всплесков, которые, несмотря на кратковременность и досадную деградацию в промежутках между ними, остались в нашей культуре навсегда, создав её краеугольные камни. Что влияет на возникновение таких всплесков и на их угасание, мне до сих пор непонятно, хотя я всю сознательную жизнь ищу причины и закономерности этих процессов. Мотивация у меня простая, очень хочется надеяться, что у меня еще есть шанс застать ростки следующего всплеска, как посчастливилось быть свидетелем угасания предыдущего. Но динамика пока не воодушевляет, всё против глубокого эмоционального осмысления реальности, люди заняты её материальным познанием и завоеванием. Возможно, прорывы или неудачи в этом завоевании мира приведут к очередному всплеску культурной активности, и породят новую нетленку. Но для того, чтобы такое произошло, эти прорывы должны быть умопомрачительными, а неудачи катастрофическими, так что я не совсем уверен, что оно лично мне надо. Я и на старых дрожжах поброжу.

Всё ещё печальней. Если отбросить области чистой науки, то малая часть людей занимается отуплением и упрощением реальности другой большей части людей. И различные рекомендательные сервисы/механизмы очень этому способствуют ибо все из них умышленно (иногда по социально-политическим иногда по чисто экономическим причинам) создается с таким прицелом. К тому же рекомендательные сервисы реально настроенные на широкое и глубокое развитие человека в текущей системе просто невыгодны компаниям. А все текущее распространение информации идет через РС.

Для того, чтобы что-нибудь кончилось, нужно, чтобы оно когда-нибудь началось. Концепция нетленки была придумана продавцами, чтобы накрутить цену. Не более того. Соответственно, с начала 20 века эта концепция стала устаревать. Дольше всего держался Советский Союз в виду высочайшей косности, свойственной любому тоталитарному обществу. Отсюда и стандартный набор штампов (Рембрандт-Толстой-Достоевский), заложенный как импринтинг в начальной советской школе и использующийся как маркер "свой-чужой". В Штатах, например, такую роль играет принадлежность к определенному гольф-клубу. В общем, нету никакой нетленки, потому как и никогда не было.

Это всё так, просто степень печальности зависит от того, являетесь ли вы тем, КОМУ впаривают, или КТО впаривает. А если посмотреть с такой точки зрения, то получим, что в принципе ничего нового не происходит: человек жаждет Простых Решений, и ему это предлагают. Как-то я тут высказывался, что всякое дерьмо, которое случалось с человечеством, от человеческих жертвоприношений до нацистов, случалось именно потому, что человечество очень хотело найти простое решение для сложных проблем. Так что сеть, или там даже прямая трансляция необходимых образов в головной мозг в принципе будет радостно поддержана безусловным большинством – потому что большинство именно это и хочет.

Беда в том, что раньше мыслящему человеку можно было остаться вообще в стороне от этого процесса, а теперь, похоже, придётся выбирать, на какой ты стороне. И от этого становится очень гадко...

Не обманывайте себя — и раньше для этого надо влом либо в лес уходить, либо в бочке жить. И во все времена это считалось крайней маргинальностью. Сейчас тоже ничего не мешает изображать из себя Лыковых или Диогена, на выбор.

Для чего именно?

Иногда думаю: вот люди, которые утверждают, что N часов – необходимость (отдых, работа, цвет рубашки, машины, социальное окружение…), вот сколько у них домашних тапочек? Почему-то не удивлюсь, если под все разнообразные футболки, треники с оттянутыми коленями, и прочие разнообразия – одни.