Ага. Произведения искусства вызывают эмоции. Эмоции заставляют мозг работать. А там и до интеллекта недалеко. При желании развиваться, конечно.
Вроде уже и ежу должно стать понятно.

Нет, не читал.
А вы читали Лихачева?

читать написанное плохо получается? или с осмыслением прочитанных слов сложности? читайте по 2 раза. а то реагируете на на суть написанного, а на слова маркеры - кролики, ролекс. может просто на похожую комбинацию букв нейрончики зашевелились?

сравнивались не Дети, а Сергей, как декларировавший способность к размножению, и считающий ее верхом своего вклада в историческое наследие человечества. т.е. говоря по-русски, надеющийся, что хотя бы дети сделают в этой жизни что-то толковое. т.е. своего наследия оставлять для человечества не планирует.

зачем понадобилось сравнивать человеков с животными - это к Сергею, он с самого начала дискуссии пытался объяснить суть искусства на примере кошечки и собачки.
upd: о, ёжика подтянул.

В этом топике все Ваши посты обращены ко мне!?? Почему? Выскажитесь по сути вопроса, по теме так сказать, что считать высоким исскуством? А то так дисскусия не ведётся! Я своё мнение озвучил, а Вы нет, пишите мне неясного содержания посты...Извините, коль что-то не так!

Вот здесь вы правильно поняли. Не планирую. Надеюсь.
А теперь предлагаю вернуться от исторического наследия моей скромной персоны к теме - об историческом наследии "пустых" выставок.

Искусство может нравиться, а может нет. Но от этого оно не перестает быть искусством.

Тока не забудьте Войну и Бешеных Писек.. Зоологический музей и прочие тараканы...
Никита Сергеевич в свое время достаточно емко охарактеризовал, одним словом...

Ой как интересно!)
Интересно то что непонятно, на этом и сделан акцент)
5000, круто!)

Тогда надо определиться с термином что есть исскуство :confused:

А вообще стер я свое сообщение - лучше спать пойти.

Не пытался вступить с вами в дискуссию, а смысл моих постов достаточно ясен. И тоже извините.

из серии "искусство" ради искусства. лишенное контрапункта. точнее им выступает отношение зрителя к экспонатам (или их отсутствию). у пелевина описано прикольно за счет предусмотренных ценников около "экспонатов".

да, Максим - но, давненько уже... :cool:
тем не менее могу сказать, что не жалею времени, проведенного ни в Музее Матисса, ни в Гуггенхайме, ни в Метрополитене, ни в других местах...
жалею, что в МоМа не довелось заглянуть - но остался повод вернуться ;)

Может быть имена Уорхола и Оно и способствуют " пониманию"?
Или, скорее всего , обеспечивают чувство "сопричастности"?
Предположу, уважаемый Barogue,что Ваши бывшие клиенты вряд ли приобрели бы пустые листы бумаги . Тем более, что они предпочитали акварель:)
Налоги, не сомневаюсь, заплачены( шучу):)
Осуждать и критиковать может и не стоит, но , имхо, любой человек, посетивший Эрмитаж или Русский музей, оценить, хоть и субъективно , но может.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богема

Александр, а вот Элтон Джон ждет уже второго ребенка...
хоть и Сэр Гей, но занимается творчеством и не рассчитывает только на детей...
только, чтоб не отклоняться от темы - не будем обсуждать его ориентацию...

Господа ПолЗет и Руди Волц,
то, что вы перешли на оценку моей персоны в историческом контексте, безусловно, льстит мне, но в то же время говорит о том, что по предмету вам сказать нечего. Эдакий слабозавуалированный переход на личность.
Еще раз, вернитесь к теме, или мы поговорим и о вашем историческом наследии. Оценим его величину и иные пропорции.

Коллеги, кто не видел- рекомендую фильм "1+1".
Фильм мощный, и снят по реальным событиям, и там отлично прорисован эпизод , характеризующий определение стоимости некоторых " картин" и "произведений искусства".

Павел, мы не хотим тебя потерять.
Ну его, такое творчество. Оставайся с нами:)

Игорь - очень душевный фильм-биография, согласен...
оригинальное название - Intouchables (фр.)... рекомендую также к просмотру...
но, Игорь - ты перешел в сферу финансов, а она вне обсуждения в этой теме, как я понял...
парень ведь старался, а не просто так ;)
Игорь, не те ты параллели уловил ;)
перечитай еще раз сообщение Александра и мое... тогда и найдешь созвучия :D

Все немного не так. Формат самого мероприятия , посещение эрмитажа и приобретение работы художника, разные вещи. Подобные выставки имеют постоянный характер и являются составляющей некой богемной жизни.
Максим правильно назвал мероприятие такого формата тусовкой. Только не гламурной, а богемной. А по Вашей ссылке абсолютно чумовое определение и сегодня неправильное конечно.
разве что "...При Советской власти в СССР получила наименование «творческая интеллигенция»..." Вот это более менее корректно.
И знаете что, придя на какую - нибудь литературную тусовку, вряд ли Вы услышите чтоб там обсуждали Достоевского.
Ибо все это уже сто раз обмусолено еще в студенческие годы. Вот современные писатели другое дело.

Спорить не буду, так как в искусстве дилетант.
Но искусство, вроде как, " принадлежит народу"( тот еще упырь сформулировал;)).
Так вот, как типичный обыватель, думаю, что вышеизложенные факты о современном искусстве , не способствуют рождению новых Рафаэлей, Рембрандтов, Ренуаров и тд.
Дилетанство( в разрезе не владения элементарной , а тем более великолепной техникой живописи), все чаще будет выдаваться за " особый взгляд", "элитарность","я так вижу мир" и тд.
А жаль.
Выражаясь грубо: нарисуй сначала корову , чтобы как живая была.
Докажи владение базовой техникой, потрать годы на мастерство- а потом самовыражайся.
Понимаю, что никто никому ничего доказывать не будет, вроде как и не обязан, но выглядело бы это очень убедительно.
Так, мысли вслух.

Крошка Цахес, по прозванию Циннобер
 

Все о том-же.
http://briefly.ru/gofman/kroshka_cah...niju_cinnober/
В кувшине, оказался в итоге-маленьким и уродливым...:rolleyes:

тут Вы сами себе ответили:)
да собственно это и не надо никому других таких Рафаэлей. Их ценность в том что они вещают собой эпоху возрождения. Это как в музыке зачем писать в подражании Баху?
Ну а Ван Гог? Техника, тоже смахивает на рисунки средних классов ДХШ

про Рафаеля условно.
Ценность картин эпохи Возрождения- в филигранной технике( на мой взгляд).
Можно писать не в подражании Баху, а по другому, но на его уровне( Ханс Циммер??).
Ван Гог- экспрессия? Но и техника там есть( повторюсь-я дилетант).
Те же импрессионисты( Модельяни, Моне, ранний Пикассо)- считались чуть не изгоями, представителями современного искусства на тот период начала века.
Но они новую технику осваивали ( объемное восприятие , по моему).
Но когда откровенное дерьмо( порой и в буквальном смысле) и эпатаж выдают за искусство- это плохо.
Субъективно все-дилетант я.

Видел я работы Херста. В Киев его помню Пинчук приглашал. Акулы в формалине прикольно было, но отрезанная коровья голова с живыми мухами - это впечатлило :rolleyes:

Появилась крамольная мысль. Возможно представители богемы туманного Альбиона перед посещением выставки что-нибудь употребляют, курят либо нюхают. В результате при созерцании пустых рам, чистых листов и пустых постаментов пред их очами возникают некие образы.:D
Далее покопавшись в истории искусства выяснилось, что идея подобных произведений далеко не нова. В 1883г. на парижской выставке "Искусство непоследовательных" была представлена картина художника Альфонса Алле.
Она представляла собой чисто белый прямоугольник и называлась "Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре". Оказалось что "Черный квадрат" Малевича тоже по сути является плагиатом. На той же парижской выставке в 1882г была представлена картина американского художника Пола Билхода. Это был черный прямоугольник. Картина называлась "Ночная драка негров в темном подвале".

сколько словоблудия о какой то хрени

- Мэттью, в чем дело? Мы уже два месяца не собирались в твоей галерее!
- Рик, дружище, мне что-то совсем не до нее. И авторов приличных не осталось, не выставлять же в третий раз тех же самых. Да и кризис этот, ты же знаешь, сожрал половину моего состояния.
- И что, ты собираешься по этому поводу запереться в четырех стенах, и вылакать в одиночку весь запас своего Шато Лафит?
- А что мне делать, Рик?
- Ну выставь кого-нибудь из совсем начинающих! Объявим это концепцией. Хотя нет! Раз никого нет, давай и выставим никого!
- Как это - никого?
- Поставим пустые постаменты и рамы, пусть зритель сам придумывает себе искусство.
- Ха-ха! Назовем выставку "Невидимое", соберем всех знакомых на презентацию... Рик, это отличная идея!
- Можешь еще написать где-нибудь, что, мол, этого булыжника касался сам Уорхол.
- Рик, ты представляешь, что о нас напишет Таймс?
- Ну, нам же не привыкать.
- Это точно...

:D:D:D Получается виновником возникновения выставки является кризис и дефицит приличных художников и скульпторов. Воистину - кризис жанра.:D

В Вики написано что это все тот же А.Алле - " В 1893 году уже выставлялась аналогичная картина Альфонса Алле, под названием «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью»[20]. "
А парни в Лондоне потусовались красиво, получили отзыв в прессе, я и сам бы сходил (наверное и коктейлями обносили):)
Все подобное искусство держится на действии, и на эмоциях посетителей (любых) недаром в этой среде так популярен "перфоманс". Нет отзывов, обсуждений и скандалов - все пропало. Вон группа война премию министерства культуры получила за член на мосту, а на заборе сколько не рисуй - ничего не дадут.
Помню зашел в Людвиг галерею в Кельне - 1.5 человека гуляют по залам, хотя там были действительно интересные вещи - Дали, Уорхол, наши авангардисты. Но не надо никому, прессы нет.

У меня есть раритет из коллекции невидимого искусства.
50 сантимос 1904 года(Альфонсо XIII) на который пописал в первый раз Сальвадор Дали(род. в 1904 году)))

К искусству это не имеет отношение. Это фетишизм.:)

Не совсем так :)
Виновником, а точнее поводом возникновения таких выставок обычно является желание богемной тусовки собраться, выпить шампанского, показать себя миру, поэпатировать публику и журналистов... может даже почитать потом форумы, ехидно похихикивая :)
Это не инсталляция и не перформанс. Это - хэппенинг :)

только какое отношение эти особи имеют к культуре? :)

В наше время это и есть культура :D

Хм. Я что-то пропустил, где были требования, чтобы это все было о высокой культуре?
Опять же.
Не надо путать теплое с мягким :)
Среди всей этой публики вполне могут быть художники с мировыми именами, композиторы, скульпторы и т.д.
Собственно, великий гений не обязан при жизни выглядеть своим посмертным портретом - мудрым старцем в накладных буклях и богатой раме на стене в классе начальной школы :)
Он имеет полное право надраться, накуриться, похулиганить, попасть в полицию... или устроить такую вот выставку. Ну, чисто по приколу :)

Это просто стёб. и все Не стоит даже об этом говорить.
Также как и черный квадрат. Это бред, а не искусство. Художник имеет право. На свои заходы. Но он должен быть мастером. Налбалдян имел технику и умел рисовать. Но не умел писать и художником не был. Караваджо был мокрушник и все время в бегах. Но писал гениально. Надо еще примеров? Возьмите Шилова, Никаса, наконец. У него есть техника. А духа нету. А у того же Климта - сами посмотрите. Цвета-то не те. Там душа.
П.С. Это не ИМХО. Так оно и есть.
не умеешь - не берись. стыдно потом будет

Могут быть. А могут и не быть :D

Посмотрим, кого из нынешних "великих" вспомнят через 500-тысячу лет