А жизнь это есть медленный процесс умирания. Окисление.

А если пациент находится в вегетативном состоянии или в необратимой коме? Видимо решение должны принимать врачи и родственники. Но хуже всего, когда человек в сознании и при этом испытывает ужасные, мучительные боли в последние месяцы (дни) жизни (и морфин не помогает), понимая что возврата уже нет. Это похоже на дьявольскую пытку. Я думаю, что если ошибка в диагнозе исключена на 100%, то эвтаназия - это добро для умирающего в страшных мучениях. Прошу прощения за столь грустный пост.

Друзья, не сочтите за занудство, но такое написание данного слова режет взор. Все же эвтаназия правильнее.

Знаете, я не верю в загробную жизнь. Чтобы сразу никого не обидеть, всё ИМХО.
Будучи врачом, я конечно же видел, как страшно, мучительно и безумно долго может умирать человек. Я знаю, как эффективно мы можем продлить эти мучения.
я знаю, как часто человек готов умереть вследствие психической неадекватности. Кому как не мне знать?
Я знаю ту историю про парня, у которого подвижным остался один палец. Он научился им писать. Просил его убить. Не убили. Жил много лет. Все понимал и мог двигать одним пальцем.
Я знаю, как просто, перейдя один раз границу "не убий" начать убивать. Гитлер начинал с душевнобольных. Эвтаназия- термин его времени. Это взрослых сумасшедших убивали в камерах. Душевнобольных детей убивали голодом. Не сразу. Постепенно снижая калорийность рациона. По табличке. Нужно было время. Приходили седые профессора со студентам-медиками. Всё было расписано по-немецки. Знали, как будут умирать. В какой день умрут. Студенты наблюдали. Всё совпадало.
А мой отец умирал от формы рака, когда метастазы идут в кости и ломают их изнутри. Органы целые, умирать не от чего. Только кости крошатся. И жизнь 3 года была от наркотика до наркотика. 30 минут жизни после укола.

А решать и убивать врачам. Я не готов взять на себя.

А если взять в расчет, что за такое "добро" придется ответить по всей строгости перед Создателем, как умирающему, так и врачу? Или такой вариант не учитывается?

Если брать религию, то солдат, проткнувший печень Христа, вроде в раю))

Ув. дюрбахлер, Вы, как психиатр, знакомы со многими формамы душевного (или психического, не знаю как правильнее) расстройства. Вы согласны с тем, что в некоторых из них есть что-то не от мира сего?

наверное, если человек не в состоянии сам принимать решения доказанно являясь живым трупом(извеняюсь за выражение, но и такое бывает), то за него должны решать родственники.
и уж если если такое решение ими будет принято, то врачам прийдется это сделать. они, просто обязаны.
и это будет намного гуманее, чем приченять дальнейшее мучения.

Ув. дюрбахлер, а рак был в средние века, и до?
Только хотел спросить верите ли вы в загробную жизнь. На самом деле не очень правильное словосочетание.
Почему жизнь, почему загробная. Правильнее было бы выразится "Верите ли вы в то, что после смерти человека ничего не происходит. Что процесс биологической жизни не сменяется чем то еще, помимо физической смерти организма?"

Нет

почему-то многими не учитывается. я конечно слава Богу не знаю, каково это быть атеистом, но знаю, что такие люди есть и в принципе могу их понять. только атеизм - не аргумент.

все вы знаете историю профессора Стивена Хокинга. У него болезнь нервов при котором у человека отказывают по очереди все части тела и в конце легкие, что приводит к отсутствию дыхательной функции и как следствию смерти. Обычно это происходит за несколько лет. Хоккинг страдает заболеванием с 20 с лишним. Сейчас ему если не ошибаюсь около 80. Это редкий практически невероятный случай, когда так долго живут с такой болезнью. Сегодня у него двигается лишь левая щека. К ней прикреплен аппарат с помощью которого Стивен может синтезировать речь на электронном устройстве. Он - выдающийся астрофизик. Когда он читает лекции, он "говорит" бегло, но это запись. В действительности он может с помощью щеки выдавать примерно одно слово в минуту. Хокинг был несколько раз женат, он очень любит жизнь и рассказывает как он счастлив от того, что природа дала ему такой бесценный дар. При этом он, собака, не верит в Бога, и делает это лишь на основании того, что он может объяснить возникновение вселенной и БЕЗ существования Бога. А дальше по принципу бритвы окамы. Если может быть без него, то его и нет. Разумеется, что при этом Хокинг воспринимает Бога в самом примитивном смысле, как суперчеловека/создателя.

Но не это главное. Главное что есть практически полностью парализованный человек. Он не верит в загробную жизнь и считает что со смертью его жизнь будет окончена. Качество его жизни вы можете себе представить. И тем не менее он любит и ценит ту жизнь, что у него есть, как никто другой. По мне он и есть настоящий верующий, просто пока не осознавший это... Но у него надеюсь впереди еще годы....

Ваш пример гораздо проще. Когда нет сознания, мозг не работает. То и мучений нет. Есть тело без разума, которое мы поддерживаем. Там легче.

Мне кажется (утверждать не берусь), что есть муки душевные и физические. Если физические мучения затмевают душевные, то причем тут строгость Создателя? А где милосердие к физическим страданиям? Почему в Дании, Голландии эвтаназия законодательно разрешена? Как там решился вопрос с религией?

Поверьте, друзья, рассуждать об эвтаназии куда легче, если не ты принимаешь решение. Давайте прикрутим голосовалку. "Вы готовы принять решение об умерщвлении пациента и произвести его?" Два варианта-ДА, НЕТ

Ок. А как Вы объясните поведение человека, когда взгляд полностью меняется до такой степени, что появляется ощущение того, что перед тобой другй, совсем чужой и незнакомый человек, голос с женского меняется на грубый мужской и что-то очень быстро начинает говорить на языке, которого он знать не может в принципе?

Это на законодательном уровне он решился. А делать эту эвтаназию или нет в частном порядке для себя должен решить каждый, кто с этим столкнется (не приведи Бог никому). Там-то вопрос религии и встает.
А строгость Создателя при том, что никакие душевные и физические муки не дают права отнимать жизнь или решать за Него должен человек продолжать жить в таком состоянии или нет.

Тема ушла в другое русло и я в этом виноват. Еще раз прошу прощения у сообщества, но были свои причины.

НЕТ.

но мне повезло, что я не врач. быть врачом вообще очень непросто. Вы все большие молодцы. Даже те из вас кто нихрена толком лечить не умеет ))) Я серьезно. Бог знает как бы я ответил на этот вопрос будь я на Вашем месте. Но свои мысли сообщил. Возможно они как-то Вам помогут в какой-то момент. За сим удаляюсь.

по поводу европы. в новейшей истории европа не религиозна. большинство европейцев не практикуют толком никакую религию. в новейшей истории на религии были построены только две страны. америка и СССР. америка на религии под названием католицизм, СССР на религии под названием Атеизм.

Тема ушла, но затронута другая не менее важная, хотя и более печальная.

У нас препод на факе была психиатр, говорила, что психиатры они и сами от части того. И что в больнице они отличаются от больных только наличием халата. Одел халат - врач, снял халат - больной.
Надеюсь никого не обидел, не сам сочинил.

del

Думаю, это важная и достойная тема. Тема, которая меня касалась как врача, о которой я думал. Тема, достойная обсуждения, если её будут обсуждать достойные люди

Шутка, в которой есть доля шутки

Господа и дамы, вы ходите прямо...
наша дискуссия грозит перейти в сугубо теоретическую. Вопросы эвтаназии, как правильно заметил уважаемый мною Дюрбахлер, имеют свои научные основы во времена третьего рейха. Как-то рука не поднимается писАть это с большой. Пардон, фашисты. Однако, все решается значительно проще. Родственники пациента, ИМХО, не имеют что сказать, иначе мы имеем ситуацию с коррупцией, личными интересами и т.д. Если сам пациент не оставил однозначного волеизъявления - долг врача - тянуть его до последнего, пусть он лежит в коме хоть сто лет. И мучения его устранять. На то морфин и есть. Все остальное - нарушение клятвы. Оч. просто.
А другой вопрос - причинение смерти другому человеку - грех или не всегда? А.... вот она дилемма!
Превышение пределов необходимой самообороны?
В Писании все построено на принципе кровь за кровь.
И когда Бог сказал Аврааму, убей для меня сына своего, Авраам сказал, ты что, в натуре, смеешься? А потом подумал и спросил, где это должно произойти? - На автостраде 66. Интерпретация Дж. Кэша в фильме The Hunter.
Человечество всю жизнь занимается самоуничтожением. Солдат, убивший роту противника (Василий Зайцев, снайпер-герой) на войне - герой. А грабитель банка (Диллинджер) - преступник. А по большому счету, разница в чем? только в мотивах? нет, не только. Угадайте.
Западная психология предполагает наличие души, конкретизировать это понятие, они, однако, затрудняются. За исключением бихевиаристов, которые в своем понимании близки к психологии советской, в основе которой лежит не душа, а собакены павлова, сеченов и вождь всех народов. Я не согласен ни с теми, ни с другими.
Исхожу из моего постулата - есть люди, а есть существа, которые просто так выглядят. Согласен, вопрос спорный. Но я так думаю.

Согласен не со всем. Хочу понять эвтаназию как явление, без злоупотреблений.
Потому что они возможны везде.

я для себя не смог принять решение В ПРИНЦИПЕ, без оговорок нашего бытия.

Сам бы попросил. Или нет...не знаю.

Я смог... и принял. Не жалею. Не было другого выхода. Бывают моменты, когда кто-то должен принимать на себя ответственность за происходящее, принимая во внимание и возможные последствия. В моей жизни, почему-то это всегда был я сам. Привык.
В Принципе - если я начну сожалеть, о том, что я неправильно сделал в жизни - надо сразу пойти и застрелиться. Зачем? Лучше выпить.
А вот сам - тоже не знаю...

Считаю, что человек сам вправе выбирать, продолжать жить и мучаться или отказаться от приема лекарств и умереть.
Если человек не может сам принять за себя это решение - продолжать лечить. Родственники не могут решать.

Так всё равно кому-то решать.

Человек за себя решает сам. Если не может (не осознает) - лечить.
Если на лечение денег нет - тогда другое дело. А так - когда родственники решают - это эгоизм, сбросить груз с себя, это называется.

НЕТ. Вы не можете за себя решить. Вернее можете. Это самобийство. Бога ради. А эвтаназия-это когда Вас убивают по Вашей просьбе. Другие люди

Ну т.е. это самоубийству равно, что религией не приветствуется (или не всеми). А значит по умолчанию - зло.
Считаю даже если человек - овощ. Ну понимаете, вдруг оно и вправду сознание есть и в той же палате находится, и смотрит на все со стороны - убьют - не убьют?

Не уверен. Человек умирает без применения к самому себе насилия. Просто допустим лежит и умирает.
Это не самоубийство. По такой логике олюбой курильщик или алкаш стопроцентный самоубийца. И сколько их тогда таких?:D

Смотря какой. У самураев-доблесть.
нельзя тут на религию...

Мы ведь об эвтаназии

Зачем она нужна кстати. Если человеку не давать есть, он и так умрет.

мило. Вам может лучшео часах?

Я исхожу из самостоятельного решения человека. Если он решил уйти - это его право. И ему до задницы, кормят его или нет. Можно и без укольчиков обойтись.

Бредятина. Многие последние эпистолярии. У меня и дядя и тётя умерли от рака. На глазах. Кто этого не видел, вообще не понимает о чём пишет. Может быть и лучше было. Единственно что смог - морфин получали не по списку. А по деньгам. Много больше положенного минздравом. Отошли не мучаясь...

Да, в том-то и дело, обезболивающие никто не отменял.

Шутите? НЕТ обезбаливающих от некоторых болезней. Просто нет в природе. С ума люди от боли сходят. И морфин не обезбаливает а в забытьё приводит...

Так я же вроде высказался - человек решает - человек умирает.
Я не против.
"Помочь" - это уже не то.

доктор менгеле помогал тоже. и для науки типа старался. а у нас сколько таких было? а про самураев - правильно. это другой уровень сознания.