Уважаемый Магуро! Не постесняюсь признаться, что кроме картинки ничего больше по Вашей ссылке перевести не смог.

Вы наверняка знаете японский. Не могли бы перевести характеристики.

CERES 18～100×28 MCの仕様 серия
倍率 18~100倍 対物レンズ有効径 28mm зум18-100 диам 28 実視界 1.5~0.5° 1000m先の視野 26.2~8.75m
明るさ 2.42~0.8 最短合焦距離 6m яркость или светлость
サイズ(H×D×W) 121×57×112mm 重量 約340g размер вес340гр

Сколько не тестировал биноклей, лучше Zeiss ничего нет, у меня 8х30 самый оптимал, доказано еще самим Карлом Цейсом, из бюджетных можно посмотреть фирму Minox, по соотношению цена качество очень неплохо.

Антон, это только для немножко посмотреть днём. В сумерках в него видно плохо, т.к. выходной зрачок 30/8 = 3,75, а это мало. У глаза в среднем 5,5. Ну и при больших объективах - 50 и 56 мм качество картинки высокое, в плане искажений, глаз не устаёт наблюдать (не замыливается). Читал статью на эту тему: для натуралистов рекомендованы большие объективы в силу утомлямости глаз. У меня сумеречные (ночные) охоты - хобби, а т.к. я ночные приборы/прицелы не приемлю, то оптическую тему изучил.
Другое дело таскать на себе, поэтому часто выбираешь серединку, типа 8х42, но 10х56 кажет гораздо красивее.

Володя, я не зря про Цейсс указал, тестировал многие, но остановился именно на нем, так как в сумерках видимость тоже просто офигенная. Согласен с тобой, чем больше входная линза, тем лучше светосила, но весь и размер тоже играют свою роль и в походе, лично на мой взгляд, 8х30 оптимал, как алтернатива, 10х42, кстати юзал Сваровского, тоже очень понравился, но цена...

Дык я же не за то, что салаватский 10х56 лучше чем Цейсс 8х30, я за то, что надо брать Цейсс, Лейку, Сваро с большими глазами именно для наблюдений. Все эти компактные модели - так, чисто взгляд кинуть, лося от лошади отличить, чтоб ущерб колхозу не нанести :))))

Да, про Цейсс и Сваровскиий - могу точно сказать по прицелам, ибо насмотрелся до тошноты, но, думаю, у биноклей то-же самое: в силу разного просветления или разных оптических схем или ещё чего: у Сваро картинка какая-то чересчур радостная, сочная до потери полутонов, а у Цейсса наоборот - спокойная с полутонами. Цейсс к-то просветление фирменное применяет. Когда первый раз смотришь, Сваро офигенен, но смотришь например в сумерках в Сваро и не поймёшь где у зверя голова, а где жопа, видно силуэт. А в Цейсс нормально видно полутона, башка различима и прочие не контрастные детали, что, сам понимаешь, очень сильно влияет на приятность проведения вечера:) Картинка у Цейсса наиболее естественная. Лейку так плотно не тестировал, но тоже хвалят.

По крайней мере скажу так, на хорошей оптики экономить не стоит и лучше выбирать среди именитых брендов, все же главное в оптике это стекла и обработка этого стекла, а здесь все же только Цейсс, Свар, Лейка. Это как с хорошими часами, купил, так на всю жизнь, так и по наследству перейдет. Кстати у меня еще есть Цейсс 1936 года выпуска, так по качеству, современные модели и рядом не стоят! :)

Посередине - не припомню. Но там же, где и Никон компактный, есть Пентакс с Олимпусом и Миноксом.

Но лучше сравнить вживую, на глаз :)

Я тоже сперва думал о компакте, но потом привычка взяла своё, и купил полевой бинокль 8Х42 :D Отчёт где-то в соседней теме про бинокли.

я бы в оптике не стал искать компромисы. не на один день покупается.
у меня Цейс 7Х42. Очень большой угол обзора всегда радует. в большинстве случаев увеличения 7 хватает за глаза.
Лейка, Сваровски, Цейс. (не уверен, что Хенсольд легко купиь за вменяемые деньги)
Выбирал бы бинокли с руф призмами, так как они удобнее и легче. Очень неплохи Фуджиноны, но это довольно тяжелые бинокли.
Вообще по биноклям еще можно спросить на клаудинайтс. там конечно астрономы собрались, но в биноклях понимают очень неплохо

Хенсольд (это Цесс, но военного назначения) , те три :) которые я держал в руках были неубиваемые толсто обрезиненные бинокли с раздельной фокусировкой и шкалой в поле зрения. Картинка была просто превосходная. Думаю нет смысла искать, это дорогая спецтехника, не очень удобная для бытового использования.