Тут все за колбасу по 2,20 или против?

ТО ТС. Климова читал лет 3-5 назад. Есть довольно логичные вещи, но сам автор утверждает, что "ни одна книга не печатается без участия сатаны"... Психологом назвать его не могу... почитать можно (если устойчивая психика:)))), но как руководство к действию его труды принимать не рекомендую. Эти протоколы - только начало))

Ну.... с рекомендациями Вы немного подзапоздали :rolleyes:, так как со ВСЕМИ его (Г.Климова, он же И.Б.Калмыков) трудами я познакомился уже почти лет двадцать назад (в самом начале девяностых), включая и самый знаменитый "Берлинский Кремль".... Повторюсь... СО ВСЕМИ....(Ну кроме "Откровения", конечно)... С тех пор иногда время от времени перечитываю...:p Так что ничего пока:D:D:D Вроде...:eek::D:D:D

А по поводу того психолог он или нет... сказать не могу... Нигде в своих книгах он себя психологом не называет....:rolleyes::( И на это почетное звание, как я понял, не претендует...

Это просто реклама Климова?)) Не соответствие ИМХО)) Или я не понял Вас?

Он свои книжки именует, если помните, высшей социологией и протчая и протчая, вплоть до красной инквизиции...:) Я эту книжку соотнес с психологией... По своей воле и своему разумению, так как темы там - ну чистая психология и психиатрия.... Но то, что автор психиатр или психолог лично я не говорил... И утверждать не буду...:rolleyes::D:D:D

Спор собственно не о чем....:) Интересно не то, психолог он или нет, а поднятая им тема и ее проработка... Разве нет????

Да и вообще... хочу заметить, обсуждение Климова - не предмет этой темы....Хотите его обсудить - откройте тему и обсуждайте...

Признаюсь, мне это не интересно - был он психологом, не был, был психом или нет... Мне важны мысли...

Как Высоцкий.... Мне важно его творчество, а не то, что был он алкоголик, наркоман и никогда не учился профессионально музыке и в литературных институтах:)... Как-то так....

П.С. Да и мою цитату Вы привели не совсем точно... Она была вот такая...

В принципе, не обязательно в таком случае всю книгу считать психологической, а автора - всенепременно психологом....

Далее давайте строго по теме.... Краткие, емкие тексты по вопросам психологии... :) Если можно.... Больше меня ничего в этой теме не волнует...;)

Бойтесь (вернее не относитесь серьезно), к кратким текстам, которые в очень сжатой форме хорошо раскрывают суть того или иного вопроса в области психологии! Психология - очень серьезная и неоднозначная наука и в сжатой форме раскрыть суть того или иного вопроса - НЕВОЗМОЖНО (как невозможно в сжатой форме раскрыть и любую другую науку). Подобная "литература", коей сейчас к сожалению предостаточно, скорее вводит в заблуждение, чем что-то раскрывает! Вы же наверное профессии в университете обучались, а не в "сжатой форме"? Так откуда у образованного человека (не только вас имею ввиду), такое пренебрежение к другим наукам?

PS Легко можно оспорить любой из изложенных тезисов (ибо, примитивизм чистой воды), просто не хотелось бы углубляться.

Да не спорил я вовсе (зачем?), а пытался понять о чем и к чему все это)))

Еще добавлю о "глубине" мысли автора этой... (не знаю как корректно выразиться). Эти тезисы, по глубине мысли, сравнимы с утверждением: секс без презерватива - ведет к беременности! Вроде все логично, но: во-первых - вовсе не обязательно, во-вторых - есть столько нюансов!

Вообще-то вопросы в науке и сама наука (в целом) несколько не совсем одно и то же....:rolleyes:

Как мне кажется, именно СУТЬ любого вопроса как раз и должна быть изложена в КРАТКОЙ, ЁМКОЙ и ПОНЯТНОЙ форме.... Как теорема... А вот доказательство ее может быть освещено томами... Лично я так думаю....

Повторюсь в любом изучаемом вопросе - ЛЮБОМ - должна быть концепция....

Ну знаете ли... То ли Сократ, то ли Платон, то ли Аристотель (врать не буду - не помню) говорил, что любое утверждение априори спорно... Тезис всегда имеет антитезис...

Но пример, который Вы привели - не так уж плох... Ибо примерно в таком же духе рассуждает и Климов... Где-то так.... Секс без презерватива действительно не всегда ведет к беременности (и болезням;):rolleyes:), но беременность (и болезни:rolleyes:) при незащищенном сексе наступает (или наступают) настолько часто :eek:, что презервативом пренебречь просто невозможно....:D:D:D

Повторю еще раз... Эта тема - не обсуждение Климова... Его постулатов и его личности...Отношение мое к нему тоже достаточно неоднозначное...:rolleyes: Как, собственно, и любым последующим размещенным мною же постам в этой теме... И странно, почему они Вас никак не затронули...:rolleyes: Ведь вопросы (если им верить) в них не менее серьезны....;):)

Кстати...

Не помню такого... Это утверждал, насколько мне не изменяет память, Сёрен Обю Кьерьегор, а Климов его просто цитировал.... Так что на совести великого датчанина это пусть и остается....:)

П.С.

Очень милый и чрезвычайно популярный на этом форуме тезис.....:rolleyes::D:D:D

Ну хватит пустых дискуссий, давайте уже по теме....

Очень интересная статья в последнем номере Эсквайер (№ 66)

"Легко заводятся"

"Экономист Брайан Каплан приводит биологические, социопсихологические и экономические аргументы в пользу того, что стоит заводить больше детей, чем планируешь, а также не слишком переживать по поводу их воспитания." (с)

Очень много интересных мыслей по поводу демографии, стоит ли заводить детей, переживать об их безопасности и воспитании, счастливы ли родители, которые заводят детей и так далее...

Лично мне понравились такие высказывания...

"....Еще один распространенный страх касается того, что вред детям нанесет не враждебная окружающая среда, а сами родители, которые не смогут его должным образом воспитать. Но не стоит считать ребенка куском пластилина, которому обязательно нужно придать определенную форму. Мне же кажется, что дети скорее похожи на кусок поролона: вы можете крутить и мять их сколько угодно, но стоит вам выпустить их из рук, как они моментально принимают изначальную форму. Давите вы на него или не давите, он все равно вырастет — и при этом будет похож на своих родителей. Гены делают свою часть воспитательной работы вне всякой зависимости от наших желаний и устремлений, поэтому теперь вы можете просто получать удовольствие и не держать ребенка в ежовых рукавицах.

Для подтверждения этого факта достаточно взять работу Роберта Пломина, Дэвида Фолкера, Робина Корли и Джона Дефриса «Природа, воспитание и когнитивное развитие от 1 до 16 лет». На протяжении двадцати лет, с 1975 года, авторы наблюдали за 245 приемными детьми, их семьями и родителями. Если приемные родители были более образованны и богаты, чем биологические, в раннем детстве коэффициент интеллектуального развития ребенка больше соответствовал их уровню, но к подростковому возрасту IQ все равно падал и возвращался к «биологически заданным» показателям. То есть в длительной борьбе природа все же берет верх над воспитанием, эффект которого заметен лишь в первые несколько лет жизни ребенка..." (с)

Короче, прочитайте... Есть масса интересных мыслей...

http://esquire.ru/children